Olympus E-3 přichází ...

prach ani piesok neriesim vobec. fotil som 3 dni v kuse v piesocnych podmienkach od rada do noci a fotaku ani objektivu sa nic nestalo. vo velkom lejaku by som asi aj tak nefotil a ani vobec nebol vonku. a ked sa zdvyhne prach, tak to zviera v nom asi moc vidiet nebude :) samozrejme by ma nasralo, keby sa mi preto pokazil fotak/objektiv, ale to ma naserie hoc aka pricina, ze sa to pokazilo :( nahoda je blbec, ako poznam moje stastie, tak sa to poserie aj tak a pri uplne beznom pouzivani :/

EDIT: ad tie skla. mna sirokorozsahove zoomy netrapia. nestoji mi ta horsia krezba za to. keby ma to zivilo a potrebujem pohotovy sirokorozsahovy zoom, tak urcite kupim nikkor 18-200. ale zatial to vidim ako vyhodene prachy.

Citace:

---

Původně odeslal shelll

ad weatherproof: nebol som tym zatial nikdy obmedzeny. mam nikon d50 a pred dvomi rokmi som na bazantovi na mlynoch dost zmokol spolu s nikkorom 70-300G, co je najvacsi plastak :) ani jedno z toho nema ziadnu ochranu proti vode a veselo to fotilo a nicomu sa nic nestalo. samozrejme, ze v tom najvacsom lejaku, ked uz ludia utekali domov. tak bol fotak zbaleny :) v zime okolo -15 a snezeni som tiez fotil, ale so setakom 18-70. tiez to fotilo bez problemov, len po par hodinach zacal piskat ultrazvukovy motor. motoru to neublizilo, od vtedy nacvakal zopar tisic fotiek a stale funguje ako novy :)

---

Hlavní rozdíl je v tom, že Nikon to vydržet může, ale nikdo ti to nezaručí, zatímco Olympus to uvádí jako vlastnost svého těla/objektivů a tím pádem za tuto vlastnost ručí, nemyslíš?

staci ist teraz na fora dpreview a louis dobson (tak nejak) tam narieka, ze spadol zo skaly a utopil oly objektiv a uz nefunguje...

Citace:

---

Původně odeslal shelll

staci ist teraz na fora dpreview a louis dobson (tak nejak) tam narieka, ze spadol zo skaly a utopil oly objektiv a uz nefunguje...

---

To je post ... Ten thread jsem četl a může si počíst každý: http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=25291803 .

K faktům:
- objektivy jsou weatherproof, což přeloženo znamená dustproof a splashproof, nikoliv water resistant, pak by nemusel Oly prodávat underwater vybavení
- být ty objektivy nasazené na těle, dost pravděpodobně by se jim nic nestalo (můžeš si přečíst, jak někteří blázni E-1 s HG/SHG skly sprchují ve vaně), protože nebyly, je krytka bajonetu tím problémem
- i kdyby to přežily, je to úplně jedno, protože slaná voda je extrémně agresivní a musela by stejně následovat nutná kompletní rozborka, vyčištění a sborka

Prakticky je pár dalších těl také ve většině situací weatherproof (např. D200, D300, 30D, atd.), rozdíl je v tom, že ne tolik (typicky O kroužky, atd., ale je dobré si uvědomit, že Oly má splashproof všechny krytky/dvířka nebo sáňky blesku!) a v tom, že když se to v reálném životě nepotvrdí, můžeš si jít pro nové tělo. U Oly si dojdeš do service centra a nestojí to v záruce ani korunu.

A co se týče objektivů, tak to už se řešilo - zpracování a odolnost Zuik je lepší, než by mohl někdo oproti dražší konkurenci čekat. A pokud se snad něco stane, tak opět - servis a zdarma.

umivanie E1 pod prudom vody som videl :)

oly nerobi aj vodotosne krytky na objektiv? :(

aj keby boli water resistant, tak by mohli predavat podvodne prislusenstvo, lebo byt to bolo len do metra-dvoch. co sice na vela staci, ale na vacsinu nie.

si si isty, ze ked u nas donesies (v zaruke) zatecene telo/objektiv, tak ti ho bez reci zadarmo opravia? u nas by som to moc neocakaval :(

Citace:

---

Původně odeslal shelll

oly nerobi aj vodotosne krytky na objektiv? :(

---

Ne a nedělá to imho nikdo. Pokud se nestane něco takového, tak to asi nevadí. Ale mohli by to výrobci dělat, jen nevím z čeho - kov drahé, silikon a spol. netrvanlivé asi.

Citace:

---

Původně odeslal shelll

si si isty, ze ked u nas donesies (v zaruke) zatecene telo/objektiv, tak ti ho bez reci zadarmo opravia? u nas by som to moc neocakaval :(

---

Ano, zcela jistý. Šlehni drahým objektivem o zem tak, že rozhodíš AF, orveš antireflexy, odřeš tělo a odštípneš kousek tubusu, odnes ho do servisu a vrátí ti objektiv jako nový, identifikuješ ho jen podle sériového čísla - alespoň tohle jsem sám viděl. (jen tu rozsekanou sluneční clonu si majitel ušetřil :) ) S uznáváním reklamací problém není i když budou překvapení a řeknou, že to ještě neviděli, tak to přijmou. Oly servis je v ČR imho ze všech značek nejlepší (min. s Nikonem a Minoltou se to srovnat nedá, Canon je na tom povětšinou zjevně líp), chovají se slušně, když je třeba, tak zajistí a zaplatí dopravu, mají trackování zakázek, atd. Jediná "ale", která já znám, vyplývají z toho, že - pokud se to zase nezměnilo - lokální service center nedělá od jisté doby prakticky nic a všechno jde přes Holandsko - což se možná projevuje na kvalitě, ale taky to znamená, že min. reálný termín je tak 10 dní a víc (v zahraničí prý Oly na vyžádání zdarma půjčuje náhradní, nevím jak tady) a že to může sakra prodražit pozáruční opravu (ty jsou v kategoriích, což u složitých prací problém být nemusí, ale nejnižší sazba za prkotinu jsou nějaké tisíce). Sám jsem naštěstí servis nikdy nepotřeboval a i tenhle si rád nechám ujít ...

btw: o prachu už jsem asi ve třech případech slyšel, o vodě nikdy.

Citace:

---

Původně odeslal shelll

rypol som si do dva mesiaceho stareho postu. nahodou som si ho vsimol a nedalo mi to :( zvozil si tam totiz fotku, ktora doostrenim (nie preostrenim) ziska vela detailov. keby bol raw, tak zmizne aj aberacia a fotka je velmi slusna. a pritom na blatove vycvaky z 12-60 davas samu chvalu. a ze si 12-60 nenazval super? nebolo to sice slovo super, ale "Ta 12-60 vypadá fakt skvěle". hmm, je tam "vypada" a nie, ze je. ok... mne to tak pripada, ze akonahle je nieco od konkurencie priemerne alebo slabsie, tak to zvozis a ked nieco vyrobi oly, cokolvek, tak to vychvalis do neba. neviem preco mam ten pocit.

---

Crop 1:1 od kraje ze stanisovy fotky z E-500 se Zuikem 12-60, f/6.3:

http://img201.imageshack.us/img201/4656/oly1260sp7.jpg



Crop 1:1 od kraje z Askeyho fotky s production sample z 40D s 24-70L, f/8.0:

http://img142.imageshack.us/img142/4197/can2470ge2.jpg


Ta původně kritizovaná fotka z 24-70L je ještě horší, ale vzal jsem production sample, ať "někdo" nemá zase řeči. Jinak připomínám, že v případě Oly jde o 5x širokoúhlý zoom na samém začátku rozsahu, zatímco u Canonu jde o 2.9x neširokoúhlý zoom uprostřed jeho rozsahu, tedy mnohem méně univerzální a přitom cca 1.5X dražší objektiv. A jak jsem říkal, že jsi slepý, za to nemůžu a není ani třeba řešit, že jedna fotka je ze zastaralého low-endu a druhá z třikrát dražšího zcela nového těla vyšší třídy.

24-70 je FF sklo a je sirokouhle, len s mensim rozsahom. jeho skutocne schopnosti sa ukazu na adekvatnom tele. a zial je to jedno z "luxury" skiel z nevyrovnanou kvalitou :( ak je to jpeg z fotaku, tak 40d robi makke jpegy, ktore mas predsa rad. doostrenim je ta fotka podobnej ostrosti ako tie vycvaky z 12-60. a inak iba tie listy stoja ostrostou za nieco, zvysne dva vycvaky su horsie ako tato askeyho fotka.

ten zastarly lowend zrazu prestal fotit alebo nikdy nedaval dobre fotky? zastaralost je len moralna zalezitost fotaku a nie jeho schopnost vystupu z rawu. tento argument bol dost zabavny ;) ostrejsie fotky da stary nikon d70.

stale to nemeni nic na tom, ze olympus oslavujes za kazdu cenu a ostatne znacky rad zadupes pod ciernu zem :( vidno to vo viacerych vlaknach, kde na ostatne znacky pouzivas ovela tvrdsie slova a ked ma oly nieco podobne, tak sa vyjadrujes mierne, ak to vobec povazujes za zle :( koniec :)

jan555:

1) U Olyho - najlepsia fotka z tych troch... Vyber napr. tu s fotografmi alebo radsej tu so stromami v dialke :p

2) Ta z preproduction 40D, ktoru si povodne kritizoval nie je horsia - ma len podstatne horsiu aberaciu, ale viac detailov.

3) Povodna kritizovana je za ostreho slnka (co robi na svetlych farbach vzdy pekny glow), zaber do dialky (bordel v ovzdusi), z Olyho je po dazdi (ostrejsie farby, ziadny bordel v ovzdusi), pod mrakom (rozptylene svetlo) zaber na blizko a pekne kontrastne farby (zelena, zlta, hneda a ich odtiene).

4) Nova kritizovana splna vsetko z povodnej kritizovanej okrem toho, ze nebolo az tak silne slnko :) Preco si nevybral napr. tuto ?

5) Ked povodnu kritizovanu doostris, vylezu ti per pixel detaily...

Parada ako si vyberas, co sa Ti hodi do kramu :)

Citace:

---

Původně odeslal shelll

24-70 je FF sklo a je sirokouhle, len s mensim rozsahom. jeho skutocne schopnosti sa ukazu na adekvatnom tele. a zial je to jedno z "luxury" skiel z nevyrovnanou kvalitou :(

---

OK, to výše uvedené srovnání je Oly na 24 mm eq. (nejkratší ohnisko, rozhodně ne nejkvalitnější), Canon je FF na APS-C na 74 mm eq., tedy v úplně ideálním rozsahu svého zoomu a ještě ideálně přicloněný a ještě na lepším těle a snímači. Přesto je výsledek horší, ale nestačí to. OK, porovnej si s tím cropem z toho "výcvaku" něco od Canonu na 24 mm eq. a pak o tom nebude řeč už vůbec (a může to být třeba 24-70L na 5D/1Ds, když tam funguje asi lépe :mweheh: ).

Citace:

---

Původně odeslal PiT

2) Ta z preproduction 40D, ktoru si povodne kritizoval nie je horsia - ma len podstatne horsiu aberaciu, ale viac detailov.

---

Ve středu a kolem něj rozhodně, blíže ke krajům je to rozmazané a to ne málo.

Citace:

---

Původně odeslal PiT

3) Povodna kritizovana je za ostreho slnka (co robi na svetlych farbach vzdy pekny glow), zaber do dialky (bordel v ovzdusi), z Olyho je po dazdi (ostrejsie farby, ziadny bordel v ovzdusi), pod mrakom (rozptylene svetlo) zaber na blizko a pekne kontrastne farby (zelena, zlta, hneda a ich odtiene).

---

Ano, ale jak není ideální prostředí na fotce z Canonu, tak není opravdu ideální u Oly. A klidně sem postnu crop z obdobné fotky jako je ten Canon z Oly, který bude kvalitou směrem ke krajům o řád jinde - s 2.5X levnějším objektivem a 3X levnějším tělem. Tak to prostě je, každé má svoje.

Citace:

---

Původně odeslal PiT

4) Nova kritizovana splna vsetko z povodnej kritizovanej okrem toho, ze nebolo az tak silne slnko :) Preco si nevybral napr. tuto ?

Parada ako si vyberas, co sa Ti hodi do kramu :)

---

Proč? Šel jsem náhodně po samples gallery a vybral PRVNÍ, která byla out-of-camera JPEG a ne zprocesovaný RAW, kterých je tam většina. Nevím, jestli tohle nařčení vyplývá z tvých vlastních postupů, ale za ta léta už bys mohl předpokládat, jak někteří lidé fungují. (jinak celé to od začátku uploadu mi trvalo asi 3-4 minuty, to jen tak pro představu) A tuhle fotku bych stejně vybrat nemohl, protože je to opět zprocesovaný RAW, bohužel.

Kdyby tam Askey udělal sample gallery se seťákem, tak to by teprve začala být sranda. Ale to se nestane, Phil je totiž fakt "unbiased", takže u Canonu používá Lková skla, zatímco u některých jiných značek použije v klidu seťák, byť testy provádí na lepších objektivech (aspoň že to). Stejné je to s typem těch výstupů - u Canonu je skoro problém najít oof JPEG, samý zprocesovaný RAW, zatímco opět u jiných foťáků najdete obvykle jen oof JPEG. Sranda, že? To se to porovnává. (PiT: poznáš to podle názvu souboru například :) )

A to už vůbec nezmiňuji, že např. JPEG z E-410 v samples gallery jsou na největší kompresi, nikoliv na SHQ (nejlepší výstup). Beztak se na ně podívejte a schválně si sami porovnejte, co dělá např. seťák 1442 nebo 1454 v Canonu odpovídajících scénách v rozích. Možná budete lehce překvapeni, jak vyjdou kvality L skla za 35K na APS-C oproti plasťáčku za pár tisíc na 4/3.

btw: tohle nejsou žádné novinky, je to pořád stejně - ať se týká specifik systémů, tak Askeye (v případě něj bylo dřív ale přecejen ještě hůř)

Nedalo mi to a podíval jsem se na víc samplů z toho 24-70L, protože se mi nechtělo věřit, že by na tom byl při zaclonění kolem f/8 tak tragicky. (osobně tohle sklo považuji za jedno z těch určitě lepších z L řady) A taky není, je "jen" velmi špatně vycentrovaný takže dva rohy jsou dobré, jeden je už viditelně horší a jeden opravdu špatný. Při správném vycentrování by obecně byl výstup na těchhle clonách rozhodně lepší (dobré rohy by se neradikálně zhoršily, zato ty horší by se radikálně zlepšily a absolutní kraje nejsou obvykle zvlášť důležité) a proto se taky některé fotky zdají být lepší a jiné hrozné (typicky podle toho, jestli tyhle rohy poberou zrovna subjekt, nebo čistou oblohu a spol.). Dobrá vizitka pro Canon a pro Askeye to tedy ale není.

(patřilo by to spíš do threadu o 40D, ale když už je tu o tom řeč ...)

Zpět k topicu - oficiální US samply (a co fotka, to jiný objektiv):

http://www.olympus-esystem.com/dea/products/e3/sample/

A rovnou říkám, že pro mě obecně velmi přesvědčivé.

Byť třeba mě osobně zajímá 12-60 především plně odcloněná (a na tele konci), tak nevypadá, že s lepším tělem by se měl výstup z toho objektivu zhoršit: http://www.olympus-esystem.com/dea/p...e/e3sp_004.jpg . (btw: barvy zvlášť tohohle samplu jsou imho excelentní)

Hezky samply....skoro se zacinam bat, ze se mi to sklicko bude libit a budu silhat po setu, az mi na nej zbude koruna. Jinak jeste mi to neda, se trosku nevklinit do flame z meho pohledu je samozrejme jan555 zastancem olyho(spokojenym), ale na druhou stranu umi pro to udelat opravdu hodne(jen si rekneme kolik asi musel nasurfovat hodin pro ten komplexni rozhled co ma.), podava zajimave informace, snazi se porovnavat i jine znacky a jina skla, ale rekneme si na-rovinu, proc by si jako spokojeny uzivatel hanil to co se mu libi a je s tim spokojeny. Zatim jeho argumentace byla naprosto presvedciva, kdyz sem se to snazil posoudit aspon trosku nestranne.

zaver - hromada znalosti jak 4/3 tak DSLR obecne, informace poskytuje hojne a ne jen o olym, ale i o prislusenstvi - kartach atd. Samozrejme ze od nej cekam olympusacke nadseni i promitle do diskuzi, ale zase si nemyslim, ze kdyby byl olympus tragickej nebo se tragicky zhorsil, ze by u nej zustal.

omlouvam se ze to tu takhle vyspamuju, ale protoze u vetsiny veci, ktere sem s nim resil, se ukazalo, ze to min. z 99% bylo tak jak rikal, tak i ted z teto diskuze citim rozumne argumenty a ne aroganci nebo ultimativni olympusismus.

Mozna mne napadala jeste jedna vec, at zkusi jan napsat za co by eventuelne bez ohledu na penize(kdyby nehraly roli), menil..... Nikon/Canon/....? telo + 2-3skla. pokusim se uz byt bez offtopicu, nemam flame rad.

....

Jedno promo video: http://www.olympus-esystem.com/dea/p...700kbps_hi.wmv

Srovnání zvuku E-3, E-1 a E-510: http://fourthirds-user.com/2007/10/o...comparison.php

A pro nedočkavé manuál: https://images-na.ssl-images-amazon....1/83020190.pdf :D

A tady ještě pár postů z diskuse od člověka, co už si s ní nějaký čas hrál:
http://fourthirds-user.com/forum/showthread.php?t=666
http://fourthirds-user.com/forum/showthread.php?t=719
http://fourthirds-user.com/forum/showthread.php?t=728
http://fourthirds-user.com/forum/showthread.php?t=743

video dobre..skoda, ze rovnou neprikladaji porizene fotky.

zvuky nevim, ale nejtissi se mi zda E1 nebo s nejmene rusivou frekvenci zvuku do ticheho prostredi.

manual sosnu, ale bez tela v ruce se bojim, ze budu mit chlupatou dlan.)))

Tady ještě pár dalších samplů: http://marcof.smugmug.com/gallery/3669826#209734357

Tak kdo bude mít zájem bude prezentace E-3 (k dispozici 3 kusy) pro nás obyčejné lidi 16.11 2007 v Českém ráji. Měly by tam být i skla z e-systému (co jsou zatím na trhu). více zde http://olympus.digitalne.eu/modules....er=asc&start=0
V tom vláknu se můžete i na tuto akci přihlásit. žadné vstupné nic takového.

prezentace a akce to muze byt vice mene zajimava...jako treba omrknout 300ku v akci na tom tele, ale preci jen 10lidi na jeden fotak....je uz skoro takovej gangbang.

Otázka zní, jestli už do té doby bude final fw a budou moci lidé fotit na své karty ...? (aktuální fw je nefinální 0.9 a proto je tak málo fotek, focení na vlastní karty/distribuce není povolena)

Co vím tak fotografování na vlastní karty nebude. Přesto se asi dohodnem na serii snímků a ty dáme ke stažení.

Ohledně gangbangu - Novináři měli při prezentaci jen jeden kus a muselo jim to stačit. Tady budou hned tři (snad to olympus dodrží).

The Story of Tatsuno (aneb kde se rodí Zuika): http://www.e-fotografija.si/templates/?a=1193&z=94

(velmi strohé, přesto zajímavé)

60 (!) fotek z E-3 najdete tady http://www.dcview.com/article/newrea...le.asp&id=5705

Vyžaduje login, UN: yws , PWD: 123456

Žádná hi-fi skla - foceno s 14-42 seťáčkem a původním 50-200 HG Zuikem.


btw: Olympus potvrdil, že Oly E-3 a Panasonic L10 NEMAJÍ fyzicky shodný snímač, byť se to podle parametrů zdálo. Takže jsou ve 4/3 tělech s 10 MPix použity nejméně 3 různé snímače :o .

Ad Zuika, teď jsem koukal na zajímavé REVIEW OF OLYMPUS ZUIKO DIGITAL TOP-PRO LENSES: http://zs2.hu/csgzsfoto/technical/lenses/

Jsou tam fullsize samply a cropy z 35-100/2.0, 150/2.0 a 90-250/2.8. V očekávání výsledků E-3 je docela zajímavé se podívat, co je možné dostat z E-1 s vousatým 5 MPx snímačem a pořádnými skly - a na plnou díru.

Tak ještě není E-3 v prodeji, ale ceny už klesají (v shopu uvedené doporučené ceny jsou správně, odpovídají na všech e-shopech):

E-3: http://www.elektrozona.cz/p86992/fot...mpus-e-3-telo/
12-60: http://www.elektrozona.cz/p86988/obj...2-8-3-5-profi/

Rozhodně se ale nedá říct, že by se cenově (zvlášť v případě těla) Oly nějak podbízel ... (a pořád je to takhle v obou případech cca o polovinu dražší než v USA)

http://digiarena.zive.cz/Bleskovky/P...5/default.aspx

Už si ani nepamatuju, že jsem si s tím foťákem hrál tak dlouho :D

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Tak ještě není E-3 v prodeji, ale ceny už klesají

---

to je naprosto bezne - v posledni dobe se staci podivat na 40D... :)

Při pročítání detailního popisu schopností a funkcí nového AF u E-3 mě mj. doslova praštilo do očí tohle:

Citace:

---

Původně odeslal Olympus Press Release

In addition, data from a dedicated temperature sensor is used to compensate for changes in operating temperature.

---

Nějak jsem nezaznamenal, zdali to má i nějaký jiný foťák ani nevím, jak to reálně funguje, každopádně AF u E-3 mi připadá být čím dál tím složitější komponentou ...

Plné znění: http://www.olympusamerica.com/cpg_se...sp?pressNo=557

Zajímavé video: http://www.quesabesde.com/camaras-di...deos,3282.html . Přejděte do poslední třetiny a podívejte se, že E-3 s odolností proti vlivům počasí mít problém nebude :D .

Tohle stojí za přečtení:

MANY HANDS ON THE E3
opinions from multi users on a safari weekend in derbyshire uk
http://www.biofos.com/esystem/e_3ult.html

Nové "passion" epizody o Tatsuno plant / quality: http://www.olympus-esystem.com/dea/s...sode19_01.html


A konečně je tu initial firmware (1.0) a s ním první srovnání tolik oblíbeného šumu ... Canon 30D vs. Oly E-3: http://www.four-thirds.cn/forum/thread-58396-1-1.html

(kdyby to nebylo jasné, tak vlevo 30D, vpravo E-3)

RAWy tu: http://raw.fotosite.pl/index-Olympus...-60_f2.8-4.htm

Bohužel aktuálně zpracovatelné pouze Olympus Master konvertorem :( .


A ještě pro pány pravděpodobně dosud nejzajímavější samples gallery E-3+12-60 :D : http://dc.watch.impress.co.jp/cda/we...1/03/7345.html

Oly malo akciu v turecku ...
http://digiarena.zive.cz/Titulni-str...9/default.aspx

To si tam pan Březina udělal dovolenou? To už je nějaká chvíle, co bylo preview v Istanbulu viz linky výš ... (má pravdu s tím zapínáním teda) K tomu ještě asi poslední s krátkými videi: http://www.e-fotografija.si/templates/?a=1212

Ještě čekám na nějaké fotky od známého, kterému přišly testy odolnosti E-3 s lahví vody trapné a tak vrazil v Istanbulu E-3 do kašny :mweheh: (a fotil s ní spokojeně dál celý den).

Dnes už je to jedno, protože je E-3 s fw 1.0, kde se změnilo dost, viz dcwatch, nebo třeba v Tokyo Rollout Report: http://www.fourthirdsphoto.com/vbb/s...ad.php?t=18384

btw: zatím je na E-3 kritizováno asi zdaleka nejvíc to, že má plastová dvířka na karty (E-1 měla kovová se zámkem).

btw2: osobně jsem toho už viděl dost, takže E-3 a nějaké to sklíčko je na cestě.

Citace:

---

Původně odeslal jan555

btw2: osobně jsem toho už viděl dost, takže E-3 a nějaké to sklíčko je na cestě.

---

Tise zavidim...no snad casem, protoze ted musi jit penizky nekam jinam nez na moje hracky ;)

http://img228.imageshack.us/img228/2678/e3watervh9.jpg

Srovnání zkreslení 12-60 s 11-22, 14-54 a 14-42: http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=25488533 . 12-60 skutečně stále překvapuje, osobně jsem tak dobrý výsledek zrovna v téhle disciplíně nečekal.

hezke srovnani, na 14mm se mi jevi nejlepe 14-54, jinak na 12mm mi prijde o fous lepsi 12-60 nez 11-22.

Citace:

---

Původně odeslal uberguru

na 12mm mi prijde o fous lepsi 12-60 nez 11-22.

---

Ale není to tak, 11-22 je viditelně lepší. Ale už sám fakt, že se to dá vůbec srovnávat, stojí za pozornost. Totiž 11-22 má malé zkreslení, na 12 mm se pohybuje lehce nad -1%, přičemž konstrukce je samozřejmě mnohem jednodušší. Naopak je dokonce možné, že 12-60 bude na wide míň aberovat než 11-22, prostě tohle sklo se podle všeho Olymu velmi povedlo a cena už v kontextu takových schopností nevypadá tak zle.

Odteď už budu postovat jen něčím opravdu zajímavé informace/testy/apod., už toho začíná být moc, kdo chce, snadno najde a ze mě je pomalu PH ...

Už začínají mít E-3 v ruce i lidé, kteří umějí fotit, takže jen jako poslední doporučuji mrknout na těchhle pár fotek (nikoliv kvůli technice, ale kvůli fotkám a inspiraci): http://fotologue.jp/skullofsilver#/5139619/5194499

logika veci rika, ze 11-22 je wide sklo konstruovane k tomu a jednodussi konstrukce(souhlas), kouknu jeste doma na monitoru jak se mi to jevi, preci jen pracovni 17LCD lowend 5 let stare muze muj zrak salit....takze peclive prohlednuto, a ta 1454 vypada na 14mm jako nejlepsi. U 11-22 a 12-60 se to zda temer jako plichta ale stred u 11-22 je opravdu rovnejsi nez u 12-60 jen je zavadejici levy okraj((. 12mm malinko ztraci, ale jeste to neni tragedie...asi se pokusim ho drapnout jako setak.

Srovnej horizontální linie co nejblíž hornímu a spodnímu konci fotky, rozdíl je znatelný. Ale prostě vzhledem k rozsahu je to pořád dobré a nakonec stačí jediné - aby byl průběh zkreslení lineární (což doufám bude) a v případě potřeby pak stačí jeden klik v odpovídajícím pluginu v PS :) (např. http://epaperpress.com/ptlens/ ).

ano ano porovnaval sem oblouk v nadprazi a posledni spodni zebro dveri, kde jsou linie viditelne. Jen u 11-22 mne znacne rozhazovala zkosena leva strana.

Preview: http://www.digit.no/wip4/olympus_e-3....epl?id=153542

su nejake ukazky ukazujuce ciste iso 100? konkretne ma zaujimaju krajinky s oblohou, kde je sum na nizke iso dost podstatne.

Tak další zajímavý article ze Slovinska: http://www.e-fotografija.si/template...215&z=1&page=2

Srovnání velikosti hledáčku E-3 s konkurencí:

http://media.slrclub.com/0710/17/119...ViewFinder.jpg

Zdroj: http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?i...=asc&no=101866

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Srovnání velikosti hledáčku E-3 s konkurencí:

http://media.slrclub.com/0710/17/119...ViewFinder.jpg

Zdroj: http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?i...=asc&no=101866

---

Obrázek jaksi nefachá... :(

Citace:

---

Původně odeslal Darth Maul

Obrázek jaksi nefachá... :(

---

Kdyžtak je v tom odkazu - http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?i...=asc&no=101866 - tam mi to jede.

Citace:

---

Původně odeslal Darth Maul

Obrázek jaksi nefachá... :(

---

Pod tím linkem ale je, společně se srovnávací tabulkou. Jsou tedy ještě v příloze níž ... Z tabulky je jasné, že plošně větší hledáček než E-3 má pouze Nikon D300 (o 8%), D200 stejný, Canon 40D ho má o 10% menší, 1D menší o 5%.

K comu Ti je plosne zrovnanie, ked je niektore 4:3 a niektore 3:2 ...

Btw, chcelo by to diagram viditelnej oblasti zaberu a nie celkovu... Alebo je to viditelna cast zaberu? (to sa mi nezda)

bych taky nepovazoval ze uber-vyhodu ze vidim i to co na fotce na papir oriznu. ale ono je mozne ze nekdo dela fotky 4:3, ze?:D

Citace:

---

Původně odeslal PiT

K comu Ti je plosne zrovnanie, ked je niektore 4:3 a niektore 3:2 ...

---

A jako co chceš jiného srovnávat? Pročti si tu tabulku, tam najdeš veškeré ostatní informace a můžeš si vybrat, které se ti líbí.

Citace:

---

Původně odeslal jan555

A jako co chceš jiného srovnávat?

---

Neviem... Horizontalnu rovinu? Zvysok uz zodpovedal tominek.

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Pročti si tu tabulku, tam najdeš veškeré ostatní informace a můžeš si vybrat, které se ti líbí.

---

Neviem po cinsky ci ako to je...

Citace:

---

Původně odeslal tominek

bych taky nepovazoval ze uber-vyhodu ze vidim i to co na fotce na papir oriznu. ale ono je mozne ze nekdo dela fotky 4:3, ze?:D

---

ROFL, hlavně že ostatní foťáky fotí ve formátu papíru!

(to mi připomíná argument, že z APS-C jsou záběry "širší" ... :D )

Jedna do série s předchozí "vodní":

http://www.comeacross.info/wp-conten...0/_mg_0706.jpg

Citace:

---

Původně odeslal jan555

ROFL, hlavně že ostatní foťáky fotí ve formátu papíru!

(to mi připomíná argument, že z APS-C jsou záběry "širší" ... :D )

---

... a neni u bozskeho Olympusu ten pomer nahodu jeste zprasenejsi nez u ostatnich, ze ne? :mweheh:

osobne rezu na jiny format nez 3:2 jen minimum fotek. ale u majitelu Olympusu to samozrejme muze byt jinak.

Citace:

---

Původně odeslal tominek

... a u nei bozskeho Olympusu ten pomer nahodu jeste zprasenejsi nez u ostatnich, ze ne? :mweheh:

---

Tak tak, stejně zprasený jako třeba u PhaseOne nebo Hasselbladu.

(některé ještě horší foťáky mají formát dokonce víc zprasený!)

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Tak tak, stejně zprasený jako třeba u PhaseOne nebo Hasselbladu.

(některé ještě horší foťáky mají formát dokonce víc zprasený!)

---

kdyt rikam ze majitele Olympusu prostě delaji fotky 4:3 stejne jako jsou lide ktery svyma uber-fotakama foti ctverecky:D

a pro to mizive promile lidi kteri by chteli fotit 3:2 proste Olympus neni a poridi si smecko jako treba Canon ci Nikon (zustanme u DSLR a nepoustejme se d stredformatu a vyse). A pokud by precejen z toho miziveho promilenekdo sympatizoval s Olym (takovy, ae asi nikdo nebude) pak by mu ten "vetsi" hledacek bzl k vis cemu...:D

Vtip, který jsi zřejmě za celou dobu nepochopil, se jmenuje field-of-view, neboli česky úhel pohledu. Ten je udáván diagonálně. Pokud vyfotíš stejnou fotku stejným ekvivalentním ohniskem např. na 4/3 a na APS-C, tak poměru 3:2 (native APS-C) dosáhneš na 4/3 prostým ořezem. Ano, sníží se rozlišení, ale u APS-C opačnou možnost jaksi nemáš a proto taky wide-angle na 4/3 nabízí mimo širokého horizontálního úhlu i citelně širší úhel vertikální. Ale to je házení hrachu o stěnu.

btw: formát je v reálu to poslední, mezi 4:3 a 3:2 se přechází libovolně tam i zpátky velmi velmi snadno, pro výběr to není ve většině případů vůbec podstatné.

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Vtip, který jsi zřejmě za celou dobu nepochopil, se jmenuje field-of-view, neboli česky úhel pohledu. Ten je udáván horizontálně. Tedy pokud vyfotíš stejnou fotku stejným ekvivalentním ohniskem např. na 4/3 a na APS-C, tak poměru 3:2 (native APS-C) dosáhneš na 4/3 prostým ořezem. Ano, sníží se rozlišení, ale u APS-C opačnou možnost jaksi nemáš a proto taky wide-angle na 4/3 nabízí mimo širokého horizontálního úhlu i citelně širší úhel vertikální. Ale to je házení hrachu o stěnu.

btw: formát je v reálu to poslední, mezi 4:3 a 3:2 se přechází libovolně tam i zpátky velmi velmi snadno, pro výběr to není ve většině případů vůbec podstatné.

---

uvedomujes si ze to vyzniva stejne hloupe jako tvrzeni ze "ultrawide je nejlepsi" - vidim toho strasne moc a libovolne orezavam...:mweheh:

a mimochodem me proste pripada 2:3 prirozenejsi nez "skoroctvercove" formaty. jeden by rekl ze diky tomu ze FOV cloveka diky tomu ze ma dve oci se blizi mnohem vice 2:3 nez 4:3. ale ono treba i to ze filmy v kine jsou sirokouhle a telvize ci monitory se nam rozsiruji v horizontalnim rozmeru bude marketing.

treba Oly u E-5 prijde s formatem 1:1 (ano jsem si prekvapive vedom ze takove fotky tu mame asi dele jako ty "sirsi") a v hledacku pribude dalsi misto ktere drtiva vetsina lidi oreze. ano muze si vybrat zda oreze nahore ci dole. stejne jako u objektivu s kratsi ohniskovou vzdalenosti...:D

Zaprvé - nevím, kde nebo čím je řečeno, že výstupní fotografie musí odpovídat formátu sensoru. Osobně tenhle přístup (nebo fixování se na určitý poměr stran) považuji za primitivní. Pokud někdo fotí z většiny něco, čemu líp vyhovuje konkrétní poměr, jen pak to stojí vůbec za úvahu. Osobně nikoho takového neznám, stejně jako portrétisti vesele fotí 3:2, byť je subj. čtvercovější formát pro portrét obvykle vhodnější. V případě analogu stála podobná věc ještě za diskuzi, dnes je obecně nerelevantní.

Zadruhé - to, co tobě vyznívá hloupě a ten formát, který považuješ za "zprasenější", je v reálu objektivně flexibilnější než ten dle tebe zprasený méně.

Zatřetí - na papír při tisku jsou ořezávačky, ve fotolabu se tiskne na role. Nevím, proč by se měl kdo i kvůli tisku omezovat na nějaký daný formát, pokud samotné fotografii vyhovuje líp atypický.

Jsem si docela jistý, že kdybys utratil peníze za větší formát, začal bys říkat něco úplně jiného. Většině ostatních to může být jedno, osobně fotím v libovolném formátu a v případě potřeby se mu snadno přizpůsobím. Při přechodech mezi 4:3 a 3:2 moc přizpůsobování třeba není, ale pokud by šla řeč o nějakých omezeních, bylo by to přizpůsobování se ze 4:3 na 3:2, nikoliv opačně.

Tak se věci prostě a suše fakticky mají, pokud tomuhle někdo nerozumí, nebo nechce, jeho věc. Stejně jako pokud někdo - ať z reálných či smyšlených - potřeb preferuje formát 4:3 či 3:2, co je komu do toho. Ale za sebe říkám (i přes výše popsané), že formát je to poslední, co mě zajímá.

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Při přechodech mezi 4:3 a 3:2 moc přizpůsobování třeba není, ale pokud by šla řeč o nějakých omezeních, bylo by to přizpůsobování se ze 4:3 na 3:2, nikoliv opačně.

---

Mozes mi to, prosim, vysvetlit polopatisticky?

Citace:

---

Původně odeslal PiT

Mozes mi to, prosim, vysvetlit polopatisticky?

---

Při stejném horizontálním úhlu pohledu má 4:3 oproti 3:2 větší vertikální úhel. V praxi to znamená to, že chceš-li konvertovat 4:3 na 3:2 provedeš to prostým ořezem zeshora a zespoda (a získáš tím zcela stejnou fotku co do obsahu jako je nativní 3:2). Chceš-li konvertovat z 3:2 na 4:3, musíš udělat ořez zleva a zprava, čímž snížíš horizontální úhel pohledu a ve výsledku získáš fotku odpovídající nativní 4:3, ovšem na delším ekvivalentním ohnisku.

Polopaticky to stejně tak znamená, že vezmeš-li do ruky po sobě dva foťáky, jeden 4:3, druhý 3:2, oba na stejném ekvivalentním ohnisku, obsáhnou na šířku to samé, ale na výšku budeš mít v hledáčku i na výstupu z 4:3 víc. A tedy pokud přejdeš ze 4:3 na 3:2, budeš omezen výškou, zatímco v opačném případě jí naopak získáš.

Není to nijak extra dramatické a pro výběr subj. v drtivé většině nepodstatné, ale je to tak. Při přímém přechodu to např. u mě znamená řádově vteřiny nebo desítky vteřin, nic víc. Při dostatečném rozsahu objektivů se to reálným omezením (něco se do framu vejde/nevejde) může znamenat v minimu případů, ten rozdíl není tak výrazný, jak se tominkovi může za stolem zdát.

Aby to bylo víc polopatické, přidám sem ještě nějaký příklad (až najdu).

Reálně to vypadá např. takhle:

3:2

http://farm3.static.flickr.com/2308/...b89bd420_m.jpg


4:3

http://farm3.static.flickr.com/2172/...c1b561ca_m.jpg

To som nevedel. Mal som za to, ze ohnisko sa udava podla uhlopriecky...

Citace:

---

Původně odeslal PiT

To som nevedel. Mal som za to, ze ohnisko sa udava podla uhlopriecky...

---

Ano, máš pravdu, díky za opravu, moje chyba (opravil jsem jí v původním postu, až budu moci, máš zato u mě K+). Ostatní zůstává, resp. v praxi se to projevuje tak, jak je popsáno a jak ukazují fotky. Pokud se k tomu přistoupí technicky a přepočte se to oproti 35 mm 3:2, vyjdou z toho ty zmíněné rozdíly v horizontálním a vertikálním úhlu.

Tohle je mimo jiné fakt, proč snad každý miluje (nejen) na krajinky Zuiko 7-14 - je velmi široké, ale k tomu přidává při správném použití pocit oblohy nad hlavou. Na druhou stranu to vede k tomu, že konkrétně se 7-14 je vyfotit si vlastní nohy až příliš jednoduché a každý nový uživatel si na to musí zvyknout.

Neviem. Mam za to, ze podla uhlopriecky sa ohnisko udava z toho dovodu, ze "premietac" (v nasom pripade objektiv/sosovka) je kruhova.

Ak sa to udava podla uhlopriecky, potom by mal mat vysledny zaber u vsetkych formatov rovnaku dlzku uhlopriecky (vyrez z kruhu).

Z toho vyplyva, ze 4/3 bude mat trocha viac na vysku, naopak 3/2 trocha viac na sirku a nie to, co tvrdis ty, ze 3/2 je orez 4/3...

Principiálně je to pravda, prostým výpočtem by mělo vyjít porovnání 4/3 sensoru a např. Canon fullsize sensoru následovně:

Rozměry sensoru
4/3 = 17,3 x 13
5D = 35,8 x 23.9

Úhlopříčka
4/3 = 21,6
5D = 43,0

Přepočet 4/3 vs 5D (přepočet ekv. ohniska při 10 mm)
Úhlopříčka = 1,99 (19,9 mm eq.)
Horizontála = 2,07 (20,7 mm eq.)
Vertikála = 1,84 (18,4 mm eq.)

Tj. o málo méně široký horizontální úhel a o více větší vertikální. Potud všechno v pořádku, byť jde o malou diferenci, je tam.

Moje tvrzení, že je úhel stejný vychází z fyzického srovnání s APS-C, kde jsme s ZD 14-54 na 14 mm u 4/3 (28 mm eq.) dosáhli o chlup většího horizontální pokrytí (tj. většího horizontálního úhlu) než u Nikkoru 17-55/2.8 na 19 mm (28,5 mm eq.). K tomuhle nemohu dát rozhřešení, protože praktickým srovnáním do toho vstoupilo příliš mnoho neznámých faktorů - nedokážu říct, zdali je 14-54 v reálu kratší, 17-55 delší, nebo ... Tohle nemusí být zcela vypovídající, každopádně se to pokusím při nejbližší možné příležitosti ověřit znovu a na více objektivech a hodím sem příslušné fotky.

Citace:

---

Původně odeslal tominek

treba Oly u E-5 prijde s formatem 1:1 (ano jsem si prekvapive vedom ze takove fotky tu mame asi dele jako ty "sirsi") a v hledacku pribude dalsi misto ktere drtiva vetsina lidi oreze. ano muze si vybrat zda oreze nahore ci dole...

---

...případně ze stran

Sorry za OT, ale nemohl jsem si pomoct :oops:

Protože jsem to vysvětlení nepochopil, přikládám vlastní rukou neuměle vytvořený obrázek, v jaké závislosti jsou jednotlivé formáty při stejném úhlu záběru...

Pokud jsem někde neudělal chybu, není možné, aby porovnávané snímky vypadaly tak, jak jsou zobrazeny o 6 postů zpět. Scéna bude prostě jednou oříznuta vertikálně a podruhé horizontálně a rozdíl zobrazené plochy bude pod 4%. V případě uvedených obrázků je tam ve prospěch formátu 4:3 víc než 10% zobrazené plochy a to IMHO není pravda.

Tenhle obrázek principiálně opět odpovídá výše popsanému. Rozdíl je v tom, že při (mém) testování bylo horizontální pokrytí stejné, což (vztaženo k tomuhle obrázku) typicky může znamenat, že na stejném ekvivalentním ohnisku používá Zuiko 14-54 větší kruh (tzn. je reálně "kratší"), nebo že Nikkor 17-55 používá menší kruh (tzn. je reálně "delší"). Pokusím se k tomu něco najít, ale stejně to přezkouším sám v reálu (na jednom testu se závěr postavit opravdu nedá), Tvoje sestava by se jevila pro takový testík jako velmi vhodná ...? ;)

btw: ty ilustrativní obrázky jsou také reálné ... (alespoň dle toho, kdo je pořídil, moje nejsou)
btw2: je tu dost obrázků na to, aby si každý mohl porovnat některé představy s realitou a s tím, jaký je asi problém v přechodu mezi formáty ...


___________________________
Ještě se jen pro zajímavost krátce vracím k té diskuzi o kvalitě servisu čerstvými citacemi z grafiky, ten popisovaný případ nebyl zřejmě unikátní:

Citace:

---

Původně odeslal goha, grafika.cz, 9/11/2007

Tak opět musím složit velikou poklonu Olympusímu servisu.
Před týdnem ve čtvrtek 1.11.2007 jsem tam předal svoji E-1 do opravy .... obligátní guma na gripu.
DNES 9.11.2007 u mne v cca v 9.00 hod. zvonila pošta a předala mi kýžený balíček. Po vybalení jsem se nestačil divit. Nebýt tam známé výrobní číslo, tak jsem přesvědčen, že držím v ruce funglovku. Grip samozřejmě vyměněn, navíc vše kompletně vyčištěné, tj. jak očnice, tak i matnice a další.
Prostě služba té nejvyšší kvality. Už tento přístup servisních služeb mě utvrzuje u této značky setrvat.

---

Citace:

---

Původně odeslal tom.hyka, grafika.cz, 10/11/2007

Já mám stejné zkušenosti jako Goha. Super přístup, ochota, zaslání zadarmo domů a foťák jako nový.
Hluboce se skláním a těším se na E3.

---

Problém bude možná v tom, že tu motáme pojmy "ohnisko" a "úhel záběru" stejně, jako se to mylně plete v případě "crop factoru". Ten má také vliv pouze na úhel záběru a výpočet ekvivalentu ohniska je jen pomocná záležitost.

Pro srovnání výhod nebo nevýhod formátu 3:2 nebo 4:3 však považuji za nejvhodnější atribut právě úhel záběru, protože nastavená ohniska a jejich ekvivalenty nejsou v reálu značku od značky vůbec přesné a o výsledném formátu obrazu vypovídají stejně málo, jako fyzická velikost čipu nebo jeho rozlišení...

Ano, na druhou stranu když tohle vypustíme, nemáme se vlastně dál o čem bavit - čiště teoreticky tím řekneme, že je to vlastně jedno, protože rozptyl reálného FOV na ekv. ohnisku (tedy vlastně nepřesnost objektivů) může být větší než tenhle rozdíl, je to tak, že? Osobně s tím nemám problém, ono to tak v některých případech bude, ale přišlo by mi zajímavé ty případy zkusit najít a udělat si srovnáním reprezentativnější vzorek. (ono to "jen" ukáže rozdíly, pokud že tam takové budou, tak stejně těžko zjistíme, co je "správně" a co ne, resp. který objektiv reálně přesně odpovídá udávanému ohnisku a který ne)

Pit to myslim ponekud zkorigoval. No kdyz to vezmes do dusledku tak opravdu bude nejvyhodnejsi ctverec nebo dokonce kulaty hledacek i cip - diky tvaru cocky (to je ale opravdu extrem pokud bys chtel rezat na nepravouhle nectyruhelnikove formaty). uvidis absolutne nejvic...

trosku jsem si vcera pri tom vtipkovani nebyl jisty tim tvym horizontalnim uhlem a PiT mi to potvrdil. Stokrat sme o tom mluvili...

Jinak ono je mozna skoro zavadejici u jineho nez kinofilmoveho formatu pouzivat prepocet ohniskove vzdalenosti na "ekvivalent kinofilmu" ze?

A porovavani ohnisek a sirek zaberu na ruznych sklech a ruznych pomerech cipu je take mimo protoze ohniskove vzdalenosti se u skel udavaji +/-.

Velmi jendoduse zjistits ze nektere sklo ma proste dejme tomu 18mm sirsich nez jine. A ja si treba overil ze 18mm jednoho skla je blize 17mm jineho nez 18mm tretiho...

kazdopadne me tyhle diskuze asi primeji precist si zase z dlouhe chvile neco o optice :-D

Citace:

---

Původně odeslal Darth Maul

Problém bude možná v tom, že tu motáme pojmy "ohnisko" a "úhel záběru" stejně, jako se to mylně plete v případě "crop factoru". Ten má také vliv pouze na úhel záběru a výpočet ekvivalentu ohniska je jen pomocná záležitost.

---

s timto bych (zatim) uplne nesouhlasil. bude dle me jina DOF. ale tys to pravdepodobne bral jen v kontextu toho co tu resime. takze nerozporuju co pises jen rekneme doplnuju/ptam se?

pokud vemem priklad Canon. crop vs FF

50mm, vzdalenost o objektu 1,6m, FF, clona stejna
50m, vzdalenost od objektu 1m, crop clona stejna

bude fotka stejna? vcetne DOF (bokehu)? udela me to priblizeni k focenemu objektu i ekvivalentni zmenu DOF??

mam pocit ze s kompaktem jsem i na relativne nizke clony nedokazal dosahnout male DOF a prikladal jsme to kratke realne ohniskove vzdalenosti objektivu.

jinak pletu se?:
ohniskova vzdalenost je neco absolutne meritelneho pri konstrukci nejake opt. soustavy, zatimco uhel zaberu je vzdy neco relativniho vzhledem k velikosti snimace (jakehokoli)

a s FL prave souvisi treba ta DOF (funkce ohniskove vzdalenosti, prumeru clony, a vzdalenosti od foceneho objektu). coz je jeden z mnoha duvodu proc fotime DSLR a ne kompakty...




EDIT:

Front DOF = d * F * a^2 / (f^2 + d * F * a)

Rear DOF = d * F * a^2 / (f^|2 – d * F * a)

f: focal length
F: F number
d: circle of confusion diameter
a: subject distance (distance from 1st principal point to subject)

oops jenze FL realna nebo po prepoctu na stejny snimac?

Citace:

---

Původně odeslal tominek

No kdyz to vezmes do dusledku tak opravdu bude nejvyhodnejsi ctverec nebo dokonce kulaty hledacek i cip - diky tvaru cocky (to je ale opravdu extrem pokud bys chtel rezat na nepravouhle nectyruhelnikove formaty). uvidis absolutne nejvic...

---

Tímhle reaguješ na koho/co? Nejdřív jsi tady psal o zprasenějších formátech a teď "v důsledku" bude ten úplně nejzprasenější (tvým výrazivem) nejvýhodnější? Téhle obrátce moc nerozumím.

Citace:

---

Původně odeslal tominek

Jinak ono je mozna skoro zavadejici u jineho nez kinofilmoveho formatu pouzivat prepocet ohniskove vzdalenosti na "ekvivalent kinofilmu" ze?

---

K tomuhle co říct ... Sice rozumím, co tím myslíš, nicméně je to vyloženě řečnická otázka, protože to tak bylo, je a bude. A netýká se to samozřejmě jen menších, ale i větších formátů a bez ohledu na poměry framu.

Citace:

---

Původně odeslal tominek

A porovavani ohnisek a sirek zaberu na ruznych sklech a ruznych pomerech cipu je take mimo protoze ohniskove vzdalenosti se u skel udavaji +/-.

---

Tohle je každému známo, navíc záleží i na dalších faktorech, nicméně ta otázka zní tak, že buď porovnáním na reprezentativním vzorku zjistíš něco, nebo prostě jen to, že každý pes, jiná ves. Bohužel nevím, co použít jako etalon, tudíž je to pouhé srovnání bez závěru co etalonu odpovídá a co ne.

Citace:

---

Původně odeslal tominek

bude fotka stejna? vcetne DOF (bokehu)? udela me to priblizeni k focenemu objektu i ekvivalentni zmenu DOF??

---

Upřímně řečeno nevím, proč do toho montovat ještě DOF. Sice všechno souvisí se vším, ale tohle v tom nadělá leda další hokej. Každý přece může otevřít DOF calculator a spočítat si to. Následně je samozřejmě vhodné (je-li řeč o potřebě nějaké DOF) dát to ještě do vztahu k finančním investicím, aneb co dostaneš za jaké peníze nebo naopak, co je pro určité zadání nejlepší (ať je to nejmenší či největší DOF) bez ohledu na peníze.

Co se týče bokehu, tak to je věc jiná, ovlivněná příliš mnoha faktory - nejen DOF, ale i konstrukcí objektivu, kvalitou optiky, nebo konstrukcí clony a počtem lamel. V reálu to znamená, že tenhle parametr není exaktní a dá se srovnávat pouze subjektivně a vizuálně (nakonec jsou na to každoročně i soutěže/žebříčky). Kvalita bokehu také nezávisí na systému, poměrech framu ani dalších podobných věcech.

Citace:

---

Původně odeslal tominek

oops jenze FL realna nebo po prepoctu na stejny snimac?

---

Tohle je dobrá otázka. Ohnisková vzdálenost je fyzický parametr, tudíž by se chtělo říct, že podle ní. Subj. je ale vhodné podívat se na to jak z tohohle pohledu (technický), tak z pohledu efektivního FOV (reálný, tj. co dostaneš kombinací určitého snímače, ohniska a clony). Jen pozor na to (jak jsem psal i výš), že se nejpozději v tu chvíli do srovnání dostanou objektivy, které stojí velmi často řádově jinak. A právě to je další parametr, který tam nevyhnutelně začne obratem hrát roli.

Tahle diskuze nemá už vůbec co do činění se subjektem, prosím tedy moderátora o přesunutí do separátního threadu.

v kratkosti. nejde o obratku.
pro tebe by asi byl podle toho co pises nejlepsi ctverec ci kruhovy hledacek. ja jsem rad za 2:3.

jinak bych byl rad kdyby mi to nekde objasnil s tou DOF. bude to velmi zalezet na realne FL ale tech faktoru je samo vic.

Jinak pokud mam zkratit ty predchozi dve strany. Ty myslis ze tenhle Oly je zase v necem lepsi nez ostatni. Ve velikosti hledacku. Ja tvrdim ze to nemusi byt nutne vyhoda pro kazdeho. Videt mene horizontalne a vice vertikalne.

Citace:

---

Původně odeslal tominek

Ty myslis ze tenhle Oly je zase v necem lepsi nez ostatni. Ve velikosti hledacku.

---

Nikoliv, dal jsem sem srovnávací obrázek a tabulku pro představu, jak konkrétně se vyrovnal Olympus s jednou z dosavadních slabin e-systemu. Osobně si nemyslím, že je velikost hledáčku jedním z klíčových kritérií. A o tom, co je lepší si rozhoduje každý sám podle svých potřeb, nikde nepíšu, že je Olympus lepší než něco. (milerád si počkám, až to řeknou jiní a nebudu muset být zbytečně vtahován do žabomyších válek egomaniaků) Pokud chceš rozporovat fakta, která jsou v té tabulce, rozporuj je jinde. Alespoň ale dobře že víme, odkud vítr vane ...

Citace:

---

Původně odeslal tominek

Ja tvrdim ze to nemusi byt nutne vyhoda pro kazdeho. Videt mene horizontalne a vice vertikalne.

---

Vidím je to samé jako fotím, stejná diskuze. Budeš-li se bavit konkrétně o hledáčku E-3 a co v něm reálně vidíš, podívej se do specifikací - E-3 a D300 jsou (pokud se nepletu) aktuálně jediné DSLR se 100% frame coverage.

A jinak co se týče základní funkčnosti a zlepšení u E-3, tak mnohem zajímavější to začne být společně s každou další review či testem v otázce další historické slabosti e-systemu - AF, jeho rychlosti a schopnosti ostření ve tmě, kde došlo ke zcela radikálnímu obratu.

Tady jsou nějaké další fotky z 12-60 z reálného života: http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=25564266 .

Olympus odvedl dobrou práci, ale i z těchhle fotek je zřejmé, co se čekalo - že v otázce bokehu tohle sklo opravdu nezasvítí, byť mohlo být určitě i hůř.

Polské preview E-3 z Istanbulu http://www.e-cyfrowe.pl/testy.php?publikacja=11 . Tuším, že je to není ještě s finálním fw, ale fullsize fotek je tam dost (shelll: včetně fotek s oblohou).

ziadna obloha tam nestoji za rec. nikde nie je kus peknej modrej oblohy.

ak su tie fotky z 12-60, tak ukazuju jednu vec co som spominal a to aberacia. ty si myslim povedal, ze neaberuje na 12mm (z tych prvych troch fotiek). ja som dodal, ze su extremne situacie, kedy sa moze aberacia prejavit a neprejavi sa a inokedy sa prejavi. tu je vidiet, ze na 12mm aberuje celkom dost, ale nic co by sa nedalo korigovat.

a som sklamany z tych fotiek na iso 500 a 640 :(

tato fotka je na f8.0 neostra alebo je to backfocus? :O

Ano, viděl jsem také fotky s aberací ... Přesto nechápu, že na některých fotkách (viz stanisova) není aberace vůbec žádná. Tedy je to "v pořádku", měl jsem až podezření, na nějaké softwarové in-camera fígle. (lehce aberuje v rozích i 11-22, 12-60 nemohou v tom rozsahu zachránit ani ty celkem 4 ED/SuperED/EDAspherical elementy)

Ad ten portrét - je to fotka té modelky, co jim tam běhala po mole, takže asi jak kdo vyfotil, tak vyfotil. (není to statický subjekt): http://www.e-fotografija.si/articlef...3_sledenje.gif

FF/BF Oly netrpí (a tuším, že dokonce ani s 3rd party skly, ale to nevím najisto - popravdě moc mě nezajímají).

V tomhle (dřív postovaném) artiklu je šum rozebraný na cropech dost podrobně http://www.e-fotografija.si/template...215&z=1&page=1 a v JPEG je E-3 subj. velmi velmi dobrý. Co (důležitější) RAW, to alespoň já nemůžu posoudit - RAWy sice mám, ale zatím je podporuje stále jen Oly Master/Studio, což je dost problém - jakmile bude nový ACR/Bibble/C1 s podporou E-3 budeme asi moudřejší.

Fullsize fotku s modrým nebem jsem tuším neviděl, ale nevím, proč by tam měl být šum, když jinde v tmavších částech není a ani starší těla s tím problém neměla. Fullsize ISO100 s release fw 1.0 jsou např. tady:
http://www.olympus-esystem.com/dea/p...e/e3sp_002.jpg
http://www.olympus-esystem.com/dea/p...e/e3sp_001.jpg

s tou aberaciou to bude ako som vravel, ze raz sa ukaze, raz nie. sam to pozorujem na tamrone 17-50. obcas v extreme nic a obcas aberacia. pokym je to korigovatelne, tak to nie je problem.

oly vravi, ze ma najrychlejsi AF, tak ako nemoze stihat zaostrovat na jednu modelku? ved to nie je formula priblizujuca sa velkou rychlostou. videl som test kontinualneho ostrenia nikona d200, kde typek bol na moste ponad kolaje TGV na dlhej rovinke, kde robievaju rychlostne rekordy. a taky vlak, ked sa ruti oproti, tak to je problem a nie modelka na mole. samozrejme nebolo vsetko ostre, ale uspesnost bola velmi dobra. na tu modelku by zaostril aj 1d mark III :mweheh:

modra obloha moze byt vzdy problem, co sa sumu tyka.

fotka modelky je po technickej stranke dobra, ale ten vodny lyziar sa mi zda byt velmi cierny.

Olympus má nejrychlejší ostření na světě v případě kombinace těla E-3 a objektivu se SWD motory, nikoliv "kdykoliv". Podívej se, jakým objektivem bylo focené tohle a taky jakou má hloubku ostrosti ... (neodhadnu ostřící vzdálenost, ale kdyby to bylo např. 5 metrů, tak i při f/8 je DOF stále pouhých 6 cm)

to ma oly s obycajnymi objektivmi tak pomale ostrenie, ze nestiha ostrit na prechadzajuceho sa cloveka? :O pri takomto zabere na tvar na f8 (na ohnisku nezalezi) musi byt ostra od spicky nosa po ucho.

Citace:

---

Původně odeslal shelll

to ma oly s obycajnymi objektivmi tak pomale ostrenie, ze nestiha ostrit na prechadzajuceho sa cloveka? :O pri takomto zabere na tvar na f8 (na ohnisku nezalezi) musi byt ostra od spicky nosa po ucho.

---

Popravdě moc nevím, co řešíš - čert ví, kam dotyčný vůbec ostřil a jak vůbec foťák použil, zcela vynechávám fakt, že u tohohle se musel zřejmě poprat s >4 kilovou sestavou, určitým ohniskem, atd.

Na základě preview odjinud nepředpokládám, že jde o "obyčejný" objektiv, ale o 300/2.8 (druhá možnost je 70-300, ale o tom pochybuji), který zvládne leccos, ale záleží předně na tom, kdo ho drží. K tomu, jak který objektiv rychle ostří ti řeknu jediné - vyzkoušej si sám, to je nejlepší.
Tady máš např. jinou ukázku ze zcela stejné sestavy, jen s beta fw:
http://marcof.smugmug.com/photos/209733197-O.jpg

Řešit na základě jedné fotky, že něco pomalu ostří je stejně legrační, jako řešit tam, kde se bavíme o technice, že "ten vodny lyziar sa mi zda byt velmi cierny". Ostří, komponuje a expozici řídí člověk, na tom záleží předně, proto taky když si stoupnou vedle sebe dva se stejnou výbavou, tak výsledek je různý.

btw: nevím, jak, co a čím fotíš, ale před komentářem typu "na ohnisku nezáleží" by to fakt uneslo se trochu zamyslet.

obycajnym obejktivom som myslel, ze nam ultrazvukovy motor. ja som nic neriesil, len som sa opytal na tu rychlost ostrenia. to, ze ten lyziar je tmavy je skor o dynamickom rozsahu (co je sucastou techniky, kedze si naznacil, ze sa mame bavit o nej) alebo o prehnani kontrastu. nepredpokladam, ze fotograf chcel cierneho lyziara ako s kompaktu.

btw: skor je na zamyslenie, co som presne povedal "pri takomto zabere na tvar na f8 (na ohnisku nezalezi)...", co pravda je. je jedno, ci by to bolo fotene s 300mm, 100mm, alebo 10mm. ak je ta ista hlava na kazdej fotke rovnako velka, tak hlbka ostrosti bude na rovnakej clone rovnaka.

Obdivuji tvoji schopnost určit dynamic-range pohledem a zařadit min. do kategorie, tohle já neumím.

Ke zbytku - máš správně zaostřený C-AF subjekt se stejnou sestavou? Máš. Pohybuje se na té fotce subjekt řádově rychleji? Pohybuje. Zvládá tedy ta sestava ostřit v rychlosti pohybující se modelky? Zvládá. V čem je tedy rozdíl? V lidech, kteří ty fotky pořídili.

A ano, se vztahem ohnisek, clon a vzdálenosti máš pravdu, ale vylučuje to právě lidský faktor a obtížnost, která je u 300 mm, 3,25 kg vážícího skla "o trošku" vyšší, než např. u 100 mm, řádově lehčího skla a na 3x kratší vzdálenost. Nebo snad to je stejně obtížné, zkoušels to někdy?

Stačí? Asi podle hesla opakování matka moudrosti, že :rolleyes: .

ja som neurcil dynamicky rozsah. len som povedal, ze bud je lyziar tmavy koli nemu, alebo koli prehnane pridanemu kontrastu, co oly fotaky na standradne nastavenie robia. verim, ze z rawu by sa dala urcite vytiahnut kresba na lyziarovi.

zatial s najtazsou zostavou som fotil +- 2,7 kila (z ruky). to, ze je to fotene s 300 2.8, je dohad, ale asi pravda. ludsky faktor? s tazkou zostavou sa ruky klepu viac, ale pochybujem, ze sa clovek kyve ako mrakodrap vo vetre aby mohol az tak posunut hlbku ostrsoti. a to oly ma slabsi otras od zrkadla. a s takymi sklami sa foti bud s monopodom alebo na stative.

mna udiveje jedna vec. ze niekto chce ukazat, co ten fotak dokaze a zverejni kazdy vycvak :( priserna fotka po kazdej stranke sa da spravit kazdym fotakom. lenze spodna hranica vela ludi nezaujima. nech ludia ukazuju to najlepsie, co sa im podarilo.

Citace:

---

Původně odeslal shelll

ja som neurcil dynamicky rozsah. len som povedal, ze bud je lyziar tmavy koli nemu, alebo koli prehnane pridanemu kontrastu, co oly fotaky na standradne nastavenie robia. verim, ze z rawu by sa dala urcite vytiahnut kresba na lyziarovi.

---

Kombinace dynamického rozsahu a expozice. Exponované to je slušně, na svém monitoru lyžaře taky jako "černého" nevidím, je to složitá scéna a z RAWu to bude v pohodě, nicméně expozice by o chlup lepší být mohla - fyzický dynamic range se z toho ovšem soudí opravdu těžko ... (obecně ho soudit z out-of-camera JPEG je imho nesmysl)

Citace:

---

Původně odeslal shelll

zatial s najtazsou zostavou som fotil +- 2,7 kila (z ruky). to, ze je to fotene s 300 2.8, je dohad, ale asi pravda.

---

Na některém tom jiném webu je z tohohle eventu report společně se skly (tam taky fotili i s 300/2.8 ). Ad váha - ano, 2.7 kg a 4-4.5 kg je radikální rozdíl. To jsem psal dřív - záleží od člověka, sám bych si konkrétně 300/2.8 koupil rád, ale neakceptuji rozměry a váhu (a to sám vážím víc a mám sílu větší než - dejme tomu odhadem - 90-95% mužské populace).

Citace:

---

Původně odeslal shelll

ludsky faktor? s tazkou zostavou sa ruky klepu viac, ale pochybujem, ze sa clovek kyve ako mrakodrap vo vetre aby mohol az tak posunut hlbku ostrsoti. a to oly ma slabsi otras od zrkadla. a s takymi sklami sa foti bud s monopodom alebo na stative.

---

Stativy a monopody tam dle všeho neměli a to, jak se člověk kýve (mimochodem v docela silném větru zdá se) se projeví tím víc, čím je delší ohnisko a k němu vztažená ostřící vzdálenost, jeden z důvodů, proč jsem na to upozorňoval a sám zmiňuješ výše.

Citace:

---

Původně odeslal shelll

mna udiveje jedna vec. ze niekto chce ukazat, co ten fotak dokaze a zverejni kazdy vycvak :( priserna fotka po kazdej stranke sa da spravit kazdym fotakom. lenze spodna hranica vela ludi nezaujima. nech ludia ukazuju to najlepsie, co sa im podarilo.

---

Souhlas. Ono u nových foťáků je to tak, že "cokoliv je dobré" a proto taky říkám, že to sice můžeme tady řešit, ale každý ať si udělá obrázek sám, tenhle thread z mé strany má hlavně sjednotit zdroje pro to, aby si každý ten obrázek udělat mohl. K tomuhle jen jednu poznámku - byť v menší míře, platí to i pro většinu reviews. Málokterý recenzent je uživatelem, pouze během pár dní něco odzkouší a natestuje. Proto ani reviews na věhlasných webech neobsahují jak všechny důležité informace, tak fotky v kvalitě, které se z foťáku vyrazit dají při větší snaze a praxi.

V kontextu toho mám u takových fotek i pochyby, zdali uživatel vůbec řešil mód IS, nastavení AF, atd. Jsem si jistý, že než se sám proberu všemi nastaveními nového těla (např. E-3 nebo D300), odzkouším je a dospěju alespoň k jakýmsi zkušenostem, bude to trvat řádově týdny a ne pár minut briefingu.

Ad E-3 - doteď je všechno z kategorie "hands-on", žádné finální závěry.

Ještě jen poznámka k SWD - podle zkušeností pár uživatelů ostří "Top Pro" Zuika (7-14/4.0, 150/2.0, 300/2.8, 35-100/2.0, 90-250/2.8 ) s E-3 obdobně rychle jako nová SWD skla, přičemž 35-100/2.0 a hlavně 150/2.0 ostří dokonce prý ještě rychleji než 12-60/2.8-4.0SWD.

EDIT: Slovinský article v angličtině: http://www.e-fotografija.si/template...18&z=93&page=1

Jsem sám, kdo tu má pocit, že jan555 se snaží dát dokupy pohromadě veškeré dostupné info (které za něco stojí) o novém těle, přičemž jeden uživatel fóra na něj stále útočí ?

Ne, že by mi to nějak extra vadilo, diskuse, která z toho vznikla, je především díky janovým příspěvkům velmi poučná. Nicméně už mi přijde otravné číst od shelll-a pořád to samé dokola.

Shelll-e, už víme, že E3 je shit, že fotí bláto, pomalu ostří, má malý dynamický rozsah, trpí FF/BF (pozor, novinka u 4/3 :) ) a hodně šumí, takže děkujem, už to opakovat nemusíš. Věřím, že tu má každý svou hlavu na posouzení, materiálů začíná být dostatek na udělání si vlatního názoru.

Omlouvám se ostatním za OT, ale z tohoto threadu se začíná stávat žabomyší válka :(

Dismembered:

Zabomysia vojna to je, ale myslim, ze shelll pekne poukazuje na janovu "nezaujatost". Nech sa snazi akokolvek, nezaujaty nie je nikto z nas, tak nech to nepropaguje.

Staci si prelistovat vsetky vyroky co tu odzneli. V tych zabomysich sporoch davaju zapravdu vacsinou len majitelia Olympusov :D

Citace:

---

Původně odeslal PiT

Dismembered:

Zabomysia vojna to je, ale myslim, ze shelll pekne poukazuje na janovu "nezaujatost". Nech sa snazi akokolvek, nezaujaty nie je nikto z nas, tak nech to nepropaguje.

Staci si prelistovat vsetky vyroky co tu odzneli. V tych zabomysich sporoch davaju zapravdu vacsinou len majitelia Olympusov :D

---

Vidíš, já třeba u shellla jsem nějakou zaujatost vůbec neidentifikoval, natož aby se řešila - řeší se tu zcela základní a obecné věci týkající se (ne)znalosti (a to hlavně praxe), které se často vůbec nevztahují ke konkrétnímu modelu ani značce a dál případně přístup k hodnocení typu "koukám na jednu fotku a je to všechno špatně".

Když je o tomhle řeč, tak mám pocit, že ty jsi jeden z posledních, kdo by se k tomuhle měl vůbec kdy vyjadřovat a někoho soudit ... (nakonec tenhle komentář mě v tom potisící jen utvrzuje) Ale samozřejmě můžeš být v klidu, unikát nejsi, takových reakcí je všude po světě dost a všude najmě ta vybraná skupina Canonistů podobným způsobem reaguje v diskuzích, zdali je lepší 40D nebo E-3, 1Ds nebo Leica M8, 400D nebo Pentax, nic zvláštního. Jen až pochopíte, že ta druhá strana si to nepotřebuje dokazovat, to bude slávy.

Zaplaťpánbůh, že těch normálních bude vždycky víc.

http://www.e-fotografija.si/articlef...s_e3_3200a.jpg
http://www.e-fotografija.si/articlef...5-PB021526.jpg

bleblebleble :D :D

Zaujimalo by ma, preco si tak vystartoval. Ja sa neprezentujem ako nezaujaty... Prezentujes sa tak ty :p

Citace:

---

Původně odeslal PiT

Dismembered:

Zabomysia vojna to je, ale myslim, ze shelll pekne poukazuje na janovu "nezaujatost". Nech sa snazi akokolvek, nezaujaty nie je nikto z nas, tak nech to nepropaguje.

Staci si prelistovat vsetky vyroky co tu odzneli. V tych zabomysich sporoch davaju zapravdu vacsinou len majitelia Olympusov :D

---

Shelll se akorát snaží vyhnat výš svůj e-penis, protože je evidentně majitelem Canonu (tipuju na 70%) nebo Nikonu (29%), a dokázat si, že jemu to fotí líp :)

Nebo ti to tak nepřijde? Imho má tenhle thread poslání informovat takové, které zajímá info o E-3, načež mi připadají posty od shelll-a (ale i jiných), jako zbytečné a nicneříkající.

Citace:

---

Původně odeslal PiT

Zaujimalo by ma, preco si tak vystartoval. Ja sa neprezentujem ako nezaujaty... Prezentujes sa tak ty :p

---

Kde se tak prezentuji? Asi v threadech "konkurenčních" značek a foťáků pozitivními reakcemi, když je na co? Nestydím se za svoje názory, ať jsou jakékoliv. Zamysli se možná, čím či jak se prezentuješ ty sám.

(btw: nevystartoval jsem, je to suché konstatování a projevíš-li veřejně podruhé zájem podobným dotazem, budu ho brát za víc než řečnickou otázku a odpovím na něj, což ti bude jiště velmi milé)


Tenhle thread je celý o zprostředkování relevantních informací k novince (ano, sám jsem toho viděl a četl mnohonásobně víc) a jako služba těm, které tyhle informace zajímají - aby si ušetřili čas, který tomu dá beztak někdo jiný. Tenhle thread má skončit právě ve chvíli, kdy vyjdou reviews hlavních webů a dál ztratit na relevanci. Zopakoval jsem to tu asi pětkrát, ale stejně jako dalších věcí si toho pár jedinců zjevně náhodou nevšimlo.

Na podobné diskuze nemám čas ani chuť, tzn. min. do finálních reviews už sem nebudu nic postovat - ti, které to zajímalo mě v případě potřeby můžou kontaktovat jinak a těm pár zamindrákovaným se můžete poděkovat.

ja som nerobil ziadne zavery o niecom (fotak/telo) z jednej fotky. vzdy som komentoval konkretnu fotku. ked niekto povedal, ze je niektora fotka parada a neviem aka super a mne sa to nezdalo, tak som povedal svoj nazor. kde bolo viac podobne "kvalitnych" fotiek z daneho skla, tak to uz niecom zacina svedcit. nic nesudim, len si tvorim vlasny nazor z mnoha prezentovanych fotiek a poviem ho nahlas, nic viac. urcite ten objektiv bude vo svojej triede dobry, toho sa nebojim, ze by nebol.

Dismembered: nikde som nenapisal, že E3 je shit, že fotí bláto, pomalu ostří, má malý dynamický rozsah, trpí FF/BF (pozor, novinka u 4/3 :)) a hodně šumí. ...ono kazdy je fanusik tej "svojej" znacky a neda dopustit na svoju hracku. a ked je nieco novinka, tak je kazdy prd uplne to naj. ja by som rad videl to najlepsie, co ten fotak dokaze a verim, ze toho dokaze ovela viac. E3 je velmi dobry fotak. sam mam low-end nikon a nie som tak nadseny z kazdej ukazkovej fotky z d300 a ani z d3, ako podaktori majitelia oly z ukazok z e3... viem, nadsenie z novej hracky je velke a clovek nevnima ked je nieco niekedy horsie. casom clovek vychladne, pride nova hracka a hned ta stara bude na hovno, zastarala atd. ved to vsetci pozname.