Olympus E-3 přichází ...

[tominek]

ROFL, hlavně že ostatní foťáky fotí ve formátu papíru!

(to mi připomíná argument, že z APS-C jsou záběry "širší" ... )

... a neni u bozskeho Olympusu ten pomer nahodu jeste zprasenejsi nez u ostatnich, ze ne?

osobne rezu na jiny format nez 3:2 jen minimum fotek. ale u majitelu Olympusu to samozrejme muze byt jinak.

[jan555]

... a u nei bozskeho Olympusu ten pomer nahodu jeste zprasenejsi nez u ostatnich, ze ne?

Tak tak, stejně zprasený jako třeba u PhaseOne nebo Hasselbladu.

(některé ještě horší foťáky mají formát dokonce víc zprasený!)

[tominek]

Tak tak, stejně zprasený jako třeba u PhaseOne nebo Hasselbladu.

(některé ještě horší foťáky mají formát dokonce víc zprasený!)

kdyt rikam ze majitele Olympusu prostě delaji fotky 4:3 stejne jako jsou lide ktery svyma uber-fotakama foti ctverecky

a pro to mizive promile lidi kteri by chteli fotit 3:2 proste Olympus neni a poridi si smecko jako treba Canon ci Nikon (zustanme u DSLR a nepoustejme se d stredformatu a vyse). A pokud by precejen z toho miziveho promilenekdo sympatizoval s Olym (takovy, ae asi nikdo nebude) pak by mu ten "vetsi" hledacek bzl k vis cemu...

[jan555]

Vtip, který jsi zřejmě za celou dobu nepochopil, se jmenuje field-of-view, neboli česky úhel pohledu. Ten je udáván diagonálně. Pokud vyfotíš stejnou fotku stejným ekvivalentním ohniskem např. na 4/3 a na APS-C, tak poměru 3:2 (native APS-C) dosáhneš na 4/3 prostým ořezem. Ano, sníží se rozlišení, ale u APS-C opačnou možnost jaksi nemáš a proto taky wide-angle na 4/3 nabízí mimo širokého horizontálního úhlu i citelně širší úhel vertikální. Ale to je házení hrachu o stěnu.

btw: formát je v reálu to poslední, mezi 4:3 a 3:2 se přechází libovolně tam i zpátky velmi velmi snadno, pro výběr to není ve většině případů vůbec podstatné.

[tominek]

Vtip, který jsi zřejmě za celou dobu nepochopil, se jmenuje field-of-view, neboli česky úhel pohledu. Ten je udáván horizontálně. Tedy pokud vyfotíš stejnou fotku stejným ekvivalentním ohniskem např. na 4/3 a na APS-C, tak poměru 3:2 (native APS-C) dosáhneš na 4/3 prostým ořezem. Ano, sníží se rozlišení, ale u APS-C opačnou možnost jaksi nemáš a proto taky wide-angle na 4/3 nabízí mimo širokého horizontálního úhlu i citelně širší úhel vertikální. Ale to je házení hrachu o stěnu.

btw: formát je v reálu to poslední, mezi 4:3 a 3:2 se přechází libovolně tam i zpátky velmi velmi snadno, pro výběr to není ve většině případů vůbec podstatné.

uvedomujes si ze to vyzniva stejne hloupe jako tvrzeni ze "ultrawide je nejlepsi" - vidim toho strasne moc a libovolne orezavam...

a mimochodem me proste pripada 2:3 prirozenejsi nez "skoroctvercove" formaty. jeden by rekl ze diky tomu ze FOV cloveka diky tomu ze ma dve oci se blizi mnohem vice 2:3 nez 4:3. ale ono treba i to ze filmy v kine jsou sirokouhle a telvize ci monitory se nam rozsiruji v horizontalnim rozmeru bude marketing.

treba Oly u E-5 prijde s formatem 1:1 (ano jsem si prekvapive vedom ze takove fotky tu mame asi dele jako ty "sirsi") a v hledacku pribude dalsi misto ktere drtiva vetsina lidi oreze. ano muze si vybrat zda oreze nahore ci dole. stejne jako u objektivu s kratsi ohniskovou vzdalenosti...

[jan555]

Zaprvé - nevím, kde nebo čím je řečeno, že výstupní fotografie musí odpovídat formátu sensoru. Osobně tenhle přístup (nebo fixování se na určitý poměr stran) považuji za primitivní. Pokud někdo fotí z většiny něco, čemu líp vyhovuje konkrétní poměr, jen pak to stojí vůbec za úvahu. Osobně nikoho takového neznám, stejně jako portrétisti vesele fotí 3:2, byť je subj. čtvercovější formát pro portrét obvykle vhodnější. V případě analogu stála podobná věc ještě za diskuzi, dnes je obecně nerelevantní.

Zadruhé - to, co tobě vyznívá hloupě a ten formát, který považuješ za "zprasenější", je v reálu objektivně flexibilnější než ten dle tebe zprasený méně.

Zatřetí - na papír při tisku jsou ořezávačky, ve fotolabu se tiskne na role. Nevím, proč by se měl kdo i kvůli tisku omezovat na nějaký daný formát, pokud samotné fotografii vyhovuje líp atypický.

Jsem si docela jistý, že kdybys utratil peníze za větší formát, začal bys říkat něco úplně jiného. Většině ostatních to může být jedno, osobně fotím v libovolném formátu a v případě potřeby se mu snadno přizpůsobím. Při přechodech mezi 4:3 a 3:2 moc přizpůsobování třeba není, ale pokud by šla řeč o nějakých omezeních, bylo by to přizpůsobování se ze 4:3 na 3:2, nikoliv opačně.

Tak se věci prostě a suše fakticky mají, pokud tomuhle někdo nerozumí, nebo nechce, jeho věc. Stejně jako pokud někdo - ať z reálných či smyšlených - potřeb preferuje formát 4:3 či 3:2, co je komu do toho. Ale za sebe říkám (i přes výše popsané), že formát je to poslední, co mě zajímá.

[PiT]

Při přechodech mezi 4:3 a 3:2 moc přizpůsobování třeba není, ale pokud by šla řeč o nějakých omezeních, bylo by to přizpůsobování se ze 4:3 na 3:2, nikoliv opačně.

Mozes mi to, prosim, vysvetlit polopatisticky?

[no-X]

treba Oly u E-5 prijde s formatem 1:1 (ano jsem si prekvapive vedom ze takove fotky tu mame asi dele jako ty "sirsi") a v hledacku pribude dalsi misto ktere drtiva vetsina lidi oreze. ano muze si vybrat zda oreze nahore ci dole...

...případně ze stran

Sorry za OT, ale nemohl jsem si pomoct

[Darth Maul]

Protože jsem to vysvětlení nepochopil, přikládám vlastní rukou neuměle vytvořený obrázek, v jaké závislosti jsou jednotlivé formáty při stejném úhlu záběru...

Pokud jsem někde neudělal chybu, není možné, aby porovnávané snímky vypadaly tak, jak jsou zobrazeny o 6 postů zpět. Scéna bude prostě jednou oříznuta vertikálně a podruhé horizontálně a rozdíl zobrazené plochy bude pod 4%. V případě uvedených obrázků je tam ve prospěch formátu 4:3 víc než 10% zobrazené plochy a to IMHO není pravda.