Olympus E-3 přichází ...

[Kankal]

Obrázek jaksi nefachá...

Kdyžtak je v tom odkazu - http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?i...=asc&no=101866 - tam mi to jede.

[jan555]

Obrázek jaksi nefachá...

Pod tím linkem ale je, společně se srovnávací tabulkou. Jsou tedy ještě v příloze níž ... Z tabulky je jasné, že plošně větší hledáček než E-3 má pouze Nikon D300 (o 8%), D200 stejný, Canon 40D ho má o 10% menší, 1D menší o 5%.

[PiT]

K comu Ti je plosne zrovnanie, ked je niektore 4:3 a niektore 3:2 ...

Btw, chcelo by to diagram viditelnej oblasti zaberu a nie celkovu... Alebo je to viditelna cast zaberu? (to sa mi nezda)

[tominek]

bych taky nepovazoval ze uber-vyhodu ze vidim i to co na fotce na papir oriznu. ale ono je mozne ze nekdo dela fotky 4:3, ze?

[jan555]

K comu Ti je plosne zrovnanie, ked je niektore 4:3 a niektore 3:2 ...

A jako co chceš jiného srovnávat? Pročti si tu tabulku, tam najdeš veškeré ostatní informace a můžeš si vybrat, které se ti líbí.

[PiT]

A jako co chceš jiného srovnávat?

Neviem... Horizontalnu rovinu? Zvysok uz zodpovedal tominek.

Pročti si tu tabulku, tam najdeš veškeré ostatní informace a můžeš si vybrat, které se ti líbí.

Neviem po cinsky ci ako to je...

[jan555]

bych taky nepovazoval ze uber-vyhodu ze vidim i to co na fotce na papir oriznu. ale ono je mozne ze nekdo dela fotky 4:3, ze?

ROFL, hlavně že ostatní foťáky fotí ve formátu papíru!

(to mi připomíná argument, že z APS-C jsou záběry "širší" ... )

[jan555]

Jedna do série s předchozí "vodní":

[tominek]

ROFL, hlavně že ostatní foťáky fotí ve formátu papíru!

(to mi připomíná argument, že z APS-C jsou záběry "širší" ... )

... a neni u bozskeho Olympusu ten pomer nahodu jeste zprasenejsi nez u ostatnich, ze ne?

osobne rezu na jiny format nez 3:2 jen minimum fotek. ale u majitelu Olympusu to samozrejme muze byt jinak.

[jan555]

... a u nei bozskeho Olympusu ten pomer nahodu jeste zprasenejsi nez u ostatnich, ze ne?

Tak tak, stejně zprasený jako třeba u PhaseOne nebo Hasselbladu.

(některé ještě horší foťáky mají formát dokonce víc zprasený!)

[tominek]

Tak tak, stejně zprasený jako třeba u PhaseOne nebo Hasselbladu.

(některé ještě horší foťáky mají formát dokonce víc zprasený!)

kdyt rikam ze majitele Olympusu prostě delaji fotky 4:3 stejne jako jsou lide ktery svyma uber-fotakama foti ctverecky

a pro to mizive promile lidi kteri by chteli fotit 3:2 proste Olympus neni a poridi si smecko jako treba Canon ci Nikon (zustanme u DSLR a nepoustejme se d stredformatu a vyse). A pokud by precejen z toho miziveho promilenekdo sympatizoval s Olym (takovy, ae asi nikdo nebude) pak by mu ten "vetsi" hledacek bzl k vis cemu...

[jan555]

Vtip, který jsi zřejmě za celou dobu nepochopil, se jmenuje field-of-view, neboli česky úhel pohledu. Ten je udáván diagonálně. Pokud vyfotíš stejnou fotku stejným ekvivalentním ohniskem např. na 4/3 a na APS-C, tak poměru 3:2 (native APS-C) dosáhneš na 4/3 prostým ořezem. Ano, sníží se rozlišení, ale u APS-C opačnou možnost jaksi nemáš a proto taky wide-angle na 4/3 nabízí mimo širokého horizontálního úhlu i citelně širší úhel vertikální. Ale to je házení hrachu o stěnu.

btw: formát je v reálu to poslední, mezi 4:3 a 3:2 se přechází libovolně tam i zpátky velmi velmi snadno, pro výběr to není ve většině případů vůbec podstatné.

[tominek]

Vtip, který jsi zřejmě za celou dobu nepochopil, se jmenuje field-of-view, neboli česky úhel pohledu. Ten je udáván horizontálně. Tedy pokud vyfotíš stejnou fotku stejným ekvivalentním ohniskem např. na 4/3 a na APS-C, tak poměru 3:2 (native APS-C) dosáhneš na 4/3 prostým ořezem. Ano, sníží se rozlišení, ale u APS-C opačnou možnost jaksi nemáš a proto taky wide-angle na 4/3 nabízí mimo širokého horizontálního úhlu i citelně širší úhel vertikální. Ale to je házení hrachu o stěnu.

btw: formát je v reálu to poslední, mezi 4:3 a 3:2 se přechází libovolně tam i zpátky velmi velmi snadno, pro výběr to není ve většině případů vůbec podstatné.

uvedomujes si ze to vyzniva stejne hloupe jako tvrzeni ze "ultrawide je nejlepsi" - vidim toho strasne moc a libovolne orezavam...

a mimochodem me proste pripada 2:3 prirozenejsi nez "skoroctvercove" formaty. jeden by rekl ze diky tomu ze FOV cloveka diky tomu ze ma dve oci se blizi mnohem vice 2:3 nez 4:3. ale ono treba i to ze filmy v kine jsou sirokouhle a telvize ci monitory se nam rozsiruji v horizontalnim rozmeru bude marketing.

treba Oly u E-5 prijde s formatem 1:1 (ano jsem si prekvapive vedom ze takove fotky tu mame asi dele jako ty "sirsi") a v hledacku pribude dalsi misto ktere drtiva vetsina lidi oreze. ano muze si vybrat zda oreze nahore ci dole. stejne jako u objektivu s kratsi ohniskovou vzdalenosti...

[jan555]

Zaprvé - nevím, kde nebo čím je řečeno, že výstupní fotografie musí odpovídat formátu sensoru. Osobně tenhle přístup (nebo fixování se na určitý poměr stran) považuji za primitivní. Pokud někdo fotí z většiny něco, čemu líp vyhovuje konkrétní poměr, jen pak to stojí vůbec za úvahu. Osobně nikoho takového neznám, stejně jako portrétisti vesele fotí 3:2, byť je subj. čtvercovější formát pro portrét obvykle vhodnější. V případě analogu stála podobná věc ještě za diskuzi, dnes je obecně nerelevantní.

Zadruhé - to, co tobě vyznívá hloupě a ten formát, který považuješ za "zprasenější", je v reálu objektivně flexibilnější než ten dle tebe zprasený méně.

Zatřetí - na papír při tisku jsou ořezávačky, ve fotolabu se tiskne na role. Nevím, proč by se měl kdo i kvůli tisku omezovat na nějaký daný formát, pokud samotné fotografii vyhovuje líp atypický.

Jsem si docela jistý, že kdybys utratil peníze za větší formát, začal bys říkat něco úplně jiného. Většině ostatních to může být jedno, osobně fotím v libovolném formátu a v případě potřeby se mu snadno přizpůsobím. Při přechodech mezi 4:3 a 3:2 moc přizpůsobování třeba není, ale pokud by šla řeč o nějakých omezeních, bylo by to přizpůsobování se ze 4:3 na 3:2, nikoliv opačně.

Tak se věci prostě a suše fakticky mají, pokud tomuhle někdo nerozumí, nebo nechce, jeho věc. Stejně jako pokud někdo - ať z reálných či smyšlených - potřeb preferuje formát 4:3 či 3:2, co je komu do toho. Ale za sebe říkám (i přes výše popsané), že formát je to poslední, co mě zajímá.

[PiT]

Při přechodech mezi 4:3 a 3:2 moc přizpůsobování třeba není, ale pokud by šla řeč o nějakých omezeních, bylo by to přizpůsobování se ze 4:3 na 3:2, nikoliv opačně.

Mozes mi to, prosim, vysvetlit polopatisticky?

[jan555]

Mozes mi to, prosim, vysvetlit polopatisticky?

Při stejném horizontálním úhlu pohledu má 4:3 oproti 3:2 větší vertikální úhel. V praxi to znamená to, že chceš-li konvertovat 4:3 na 3:2 provedeš to prostým ořezem zeshora a zespoda (a získáš tím zcela stejnou fotku co do obsahu jako je nativní 3:2). Chceš-li konvertovat z 3:2 na 4:3, musíš udělat ořez zleva a zprava, čímž snížíš horizontální úhel pohledu a ve výsledku získáš fotku odpovídající nativní 4:3, ovšem na delším ekvivalentním ohnisku.

Polopaticky to stejně tak znamená, že vezmeš-li do ruky po sobě dva foťáky, jeden 4:3, druhý 3:2, oba na stejném ekvivalentním ohnisku, obsáhnou na šířku to samé, ale na výšku budeš mít v hledáčku i na výstupu z 4:3 víc. A tedy pokud přejdeš ze 4:3 na 3:2, budeš omezen výškou, zatímco v opačném případě jí naopak získáš.

Není to nijak extra dramatické a pro výběr subj. v drtivé většině nepodstatné, ale je to tak. Při přímém přechodu to např. u mě znamená řádově vteřiny nebo desítky vteřin, nic víc. Při dostatečném rozsahu objektivů se to reálným omezením (něco se do framu vejde/nevejde) může znamenat v minimu případů, ten rozdíl není tak výrazný, jak se tominkovi může za stolem zdát.

Aby to bylo víc polopatické, přidám sem ještě nějaký příklad (až najdu).

[jan555]

Reálně to vypadá např. takhle:

3:2




4:3

[PiT]

To som nevedel. Mal som za to, ze ohnisko sa udava podla uhlopriecky...

[jan555]

To som nevedel. Mal som za to, ze ohnisko sa udava podla uhlopriecky...

Ano, máš pravdu, díky za opravu, moje chyba (opravil jsem jí v původním postu, až budu moci, máš zato u mě K+). Ostatní zůstává, resp. v praxi se to projevuje tak, jak je popsáno a jak ukazují fotky. Pokud se k tomu přistoupí technicky a přepočte se to oproti 35 mm 3:2, vyjdou z toho ty zmíněné rozdíly v horizontálním a vertikálním úhlu.

Tohle je mimo jiné fakt, proč snad každý miluje (nejen) na krajinky Zuiko 7-14 - je velmi široké, ale k tomu přidává při správném použití pocit oblohy nad hlavou. Na druhou stranu to vede k tomu, že konkrétně se 7-14 je vyfotit si vlastní nohy až příliš jednoduché a každý nový uživatel si na to musí zvyknout.

[PiT]

Neviem. Mam za to, ze podla uhlopriecky sa ohnisko udava z toho dovodu, ze "premietac" (v nasom pripade objektiv/sosovka) je kruhova.

Ak sa to udava podla uhlopriecky, potom by mal mat vysledny zaber u vsetkych formatov rovnaku dlzku uhlopriecky (vyrez z kruhu).

Z toho vyplyva, ze 4/3 bude mat trocha viac na vysku, naopak 3/2 trocha viac na sirku a nie to, co tvrdis ty, ze 3/2 je orez 4/3...

[jan555]

Principiálně je to pravda, prostým výpočtem by mělo vyjít porovnání 4/3 sensoru a např. Canon fullsize sensoru následovně:

Rozměry sensoru
4/3 = 17,3 x 13
5D = 35,8 x 23.9

Úhlopříčka
4/3 = 21,6
5D = 43,0

Přepočet 4/3 vs 5D (přepočet ekv. ohniska při 10 mm)
Úhlopříčka = 1,99 (19,9 mm eq.)
Horizontála = 2,07 (20,7 mm eq.)
Vertikála = 1,84 (18,4 mm eq.)

Tj. o málo méně široký horizontální úhel a o více větší vertikální. Potud všechno v pořádku, byť jde o malou diferenci, je tam.

Moje tvrzení, že je úhel stejný vychází z fyzického srovnání s APS-C, kde jsme s ZD 14-54 na 14 mm u 4/3 (28 mm eq.) dosáhli o chlup většího horizontální pokrytí (tj. většího horizontálního úhlu) než u Nikkoru 17-55/2.8 na 19 mm (28,5 mm eq.). K tomuhle nemohu dát rozhřešení, protože praktickým srovnáním do toho vstoupilo příliš mnoho neznámých faktorů - nedokážu říct, zdali je 14-54 v reálu kratší, 17-55 delší, nebo ... Tohle nemusí být zcela vypovídající, každopádně se to pokusím při nejbližší možné příležitosti ověřit znovu a na více objektivech a hodím sem příslušné fotky.

[no-X]

treba Oly u E-5 prijde s formatem 1:1 (ano jsem si prekvapive vedom ze takove fotky tu mame asi dele jako ty "sirsi") a v hledacku pribude dalsi misto ktere drtiva vetsina lidi oreze. ano muze si vybrat zda oreze nahore ci dole...

...případně ze stran

Sorry za OT, ale nemohl jsem si pomoct

[Darth Maul]

Protože jsem to vysvětlení nepochopil, přikládám vlastní rukou neuměle vytvořený obrázek, v jaké závislosti jsou jednotlivé formáty při stejném úhlu záběru...

Pokud jsem někde neudělal chybu, není možné, aby porovnávané snímky vypadaly tak, jak jsou zobrazeny o 6 postů zpět. Scéna bude prostě jednou oříznuta vertikálně a podruhé horizontálně a rozdíl zobrazené plochy bude pod 4%. V případě uvedených obrázků je tam ve prospěch formátu 4:3 víc než 10% zobrazené plochy a to IMHO není pravda.

[jan555]

Tenhle obrázek principiálně opět odpovídá výše popsanému. Rozdíl je v tom, že při (mém) testování bylo horizontální pokrytí stejné, což (vztaženo k tomuhle obrázku) typicky může znamenat, že na stejném ekvivalentním ohnisku používá Zuiko 14-54 větší kruh (tzn. je reálně "kratší"), nebo že Nikkor 17-55 používá menší kruh (tzn. je reálně "delší"). Pokusím se k tomu něco najít, ale stejně to přezkouším sám v reálu (na jednom testu se závěr postavit opravdu nedá), Tvoje sestava by se jevila pro takový testík jako velmi vhodná ...?

btw: ty ilustrativní obrázky jsou také reálné ... (alespoň dle toho, kdo je pořídil, moje nejsou)
btw2: je tu dost obrázků na to, aby si každý mohl porovnat některé představy s realitou a s tím, jaký je asi problém v přechodu mezi formáty ...


___________________________
Ještě se jen pro zajímavost krátce vracím k té diskuzi o kvalitě servisu čerstvými citacemi z grafiky, ten popisovaný případ nebyl zřejmě unikátní:

Tak opět musím složit velikou poklonu Olympusímu servisu.
Před týdnem ve čtvrtek 1.11.2007 jsem tam předal svoji E-1 do opravy .... obligátní guma na gripu.
DNES 9.11.2007 u mne v cca v 9.00 hod. zvonila pošta a předala mi kýžený balíček. Po vybalení jsem se nestačil divit. Nebýt tam známé výrobní číslo, tak jsem přesvědčen, že držím v ruce funglovku. Grip samozřejmě vyměněn, navíc vše kompletně vyčištěné, tj. jak očnice, tak i matnice a další.
Prostě služba té nejvyšší kvality. Už tento přístup servisních služeb mě utvrzuje u této značky setrvat.

Já mám stejné zkušenosti jako Goha. Super přístup, ochota, zaslání zadarmo domů a foťák jako nový.
Hluboce se skláním a těším se na E3.

[Darth Maul]

Problém bude možná v tom, že tu motáme pojmy "ohnisko" a "úhel záběru" stejně, jako se to mylně plete v případě "crop factoru". Ten má také vliv pouze na úhel záběru a výpočet ekvivalentu ohniska je jen pomocná záležitost.

Pro srovnání výhod nebo nevýhod formátu 3:2 nebo 4:3 však považuji za nejvhodnější atribut právě úhel záběru, protože nastavená ohniska a jejich ekvivalenty nejsou v reálu značku od značky vůbec přesné a o výsledném formátu obrazu vypovídají stejně málo, jako fyzická velikost čipu nebo jeho rozlišení...