Olympus E-3 přichází ...

[shelll]

umivanie E1 pod prudom vody som videl

oly nerobi aj vodotosne krytky na objektiv?

aj keby boli water resistant, tak by mohli predavat podvodne prislusenstvo, lebo byt to bolo len do metra-dvoch. co sice na vela staci, ale na vacsinu nie.

si si isty, ze ked u nas donesies (v zaruke) zatecene telo/objektiv, tak ti ho bez reci zadarmo opravia? u nas by som to moc neocakaval

[jan555]

oly nerobi aj vodotosne krytky na objektiv?

Ne a nedělá to imho nikdo. Pokud se nestane něco takového, tak to asi nevadí. Ale mohli by to výrobci dělat, jen nevím z čeho - kov drahé, silikon a spol. netrvanlivé asi.

si si isty, ze ked u nas donesies (v zaruke) zatecene telo/objektiv, tak ti ho bez reci zadarmo opravia? u nas by som to moc neocakaval

Ano, zcela jistý. Šlehni drahým objektivem o zem tak, že rozhodíš AF, orveš antireflexy, odřeš tělo a odštípneš kousek tubusu, odnes ho do servisu a vrátí ti objektiv jako nový, identifikuješ ho jen podle sériového čísla - alespoň tohle jsem sám viděl. (jen tu rozsekanou sluneční clonu si majitel ušetřil ) S uznáváním reklamací problém není i když budou překvapení a řeknou, že to ještě neviděli, tak to přijmou. Oly servis je v ČR imho ze všech značek nejlepší (min. s Nikonem a Minoltou se to srovnat nedá, Canon je na tom povětšinou zjevně líp), chovají se slušně, když je třeba, tak zajistí a zaplatí dopravu, mají trackování zakázek, atd. Jediná "ale", která já znám, vyplývají z toho, že - pokud se to zase nezměnilo - lokální service center nedělá od jisté doby prakticky nic a všechno jde přes Holandsko - což se možná projevuje na kvalitě, ale taky to znamená, že min. reálný termín je tak 10 dní a víc (v zahraničí prý Oly na vyžádání zdarma půjčuje náhradní, nevím jak tady) a že to může sakra prodražit pozáruční opravu (ty jsou v kategoriích, což u složitých prací problém být nemusí, ale nejnižší sazba za prkotinu jsou nějaké tisíce). Sám jsem naštěstí servis nikdy nepotřeboval a i tenhle si rád nechám ujít ...

btw: o prachu už jsem asi ve třech případech slyšel, o vodě nikdy.

[jan555]

rypol som si do dva mesiaceho stareho postu. nahodou som si ho vsimol a nedalo mi to zvozil si tam totiz fotku, ktora doostrenim (nie preostrenim) ziska vela detailov. keby bol raw, tak zmizne aj aberacia a fotka je velmi slusna. a pritom na blatove vycvaky z 12-60 davas samu chvalu. a ze si 12-60 nenazval super? nebolo to sice slovo super, ale "Ta 12-60 vypadá fakt skvěle". hmm, je tam "vypada" a nie, ze je. ok... mne to tak pripada, ze akonahle je nieco od konkurencie priemerne alebo slabsie, tak to zvozis a ked nieco vyrobi oly, cokolvek, tak to vychvalis do neba. neviem preco mam ten pocit.

Crop 1:1 od kraje ze stanisovy fotky z E-500 se Zuikem 12-60, f/6.3:





Crop 1:1 od kraje z Askeyho fotky s production sample z 40D s 24-70L, f/8.0:




Ta původně kritizovaná fotka z 24-70L je ještě horší, ale vzal jsem production sample, ať "někdo" nemá zase řeči. Jinak připomínám, že v případě Oly jde o 5x širokoúhlý zoom na samém začátku rozsahu, zatímco u Canonu jde o 2.9x neširokoúhlý zoom uprostřed jeho rozsahu, tedy mnohem méně univerzální a přitom cca 1.5X dražší objektiv. A jak jsem říkal, že jsi slepý, za to nemůžu a není ani třeba řešit, že jedna fotka je ze zastaralého low-endu a druhá z třikrát dražšího zcela nového těla vyšší třídy.

[shelll]

24-70 je FF sklo a je sirokouhle, len s mensim rozsahom. jeho skutocne schopnosti sa ukazu na adekvatnom tele. a zial je to jedno z "luxury" skiel z nevyrovnanou kvalitou ak je to jpeg z fotaku, tak 40d robi makke jpegy, ktore mas predsa rad. doostrenim je ta fotka podobnej ostrosti ako tie vycvaky z 12-60. a inak iba tie listy stoja ostrostou za nieco, zvysne dva vycvaky su horsie ako tato askeyho fotka.

ten zastarly lowend zrazu prestal fotit alebo nikdy nedaval dobre fotky? zastaralost je len moralna zalezitost fotaku a nie jeho schopnost vystupu z rawu. tento argument bol dost zabavny ostrejsie fotky da stary nikon d70.

stale to nemeni nic na tom, ze olympus oslavujes za kazdu cenu a ostatne znacky rad zadupes pod ciernu zem vidno to vo viacerych vlaknach, kde na ostatne znacky pouzivas ovela tvrdsie slova a ked ma oly nieco podobne, tak sa vyjadrujes mierne, ak to vobec povazujes za zle koniec

[PiT]

jan555:

1) U Olyho - najlepsia fotka z tych troch... Vyber napr. tu s fotografmi alebo radsej tu so stromami v dialke

2) Ta z preproduction 40D, ktoru si povodne kritizoval nie je horsia - ma len podstatne horsiu aberaciu, ale viac detailov.

3) Povodna kritizovana je za ostreho slnka (co robi na svetlych farbach vzdy pekny glow), zaber do dialky (bordel v ovzdusi), z Olyho je po dazdi (ostrejsie farby, ziadny bordel v ovzdusi), pod mrakom (rozptylene svetlo) zaber na blizko a pekne kontrastne farby (zelena, zlta, hneda a ich odtiene).

4) Nova kritizovana splna vsetko z povodnej kritizovanej okrem toho, ze nebolo az tak silne slnko Preco si nevybral napr. tuto ?

5) Ked povodnu kritizovanu doostris, vylezu ti per pixel detaily...

Parada ako si vyberas, co sa Ti hodi do kramu

[jan555]

24-70 je FF sklo a je sirokouhle, len s mensim rozsahom. jeho skutocne schopnosti sa ukazu na adekvatnom tele. a zial je to jedno z "luxury" skiel z nevyrovnanou kvalitou

OK, to výše uvedené srovnání je Oly na 24 mm eq. (nejkratší ohnisko, rozhodně ne nejkvalitnější), Canon je FF na APS-C na 74 mm eq., tedy v úplně ideálním rozsahu svého zoomu a ještě ideálně přicloněný a ještě na lepším těle a snímači. Přesto je výsledek horší, ale nestačí to. OK, porovnej si s tím cropem z toho "výcvaku" něco od Canonu na 24 mm eq. a pak o tom nebude řeč už vůbec (a může to být třeba 24-70L na 5D/1Ds, když tam funguje asi lépe ).

2) Ta z preproduction 40D, ktoru si povodne kritizoval nie je horsia - ma len podstatne horsiu aberaciu, ale viac detailov.

Ve středu a kolem něj rozhodně, blíže ke krajům je to rozmazané a to ne málo.

3) Povodna kritizovana je za ostreho slnka (co robi na svetlych farbach vzdy pekny glow), zaber do dialky (bordel v ovzdusi), z Olyho je po dazdi (ostrejsie farby, ziadny bordel v ovzdusi), pod mrakom (rozptylene svetlo) zaber na blizko a pekne kontrastne farby (zelena, zlta, hneda a ich odtiene).

Ano, ale jak není ideální prostředí na fotce z Canonu, tak není opravdu ideální u Oly. A klidně sem postnu crop z obdobné fotky jako je ten Canon z Oly, který bude kvalitou směrem ke krajům o řád jinde - s 2.5X levnějším objektivem a 3X levnějším tělem. Tak to prostě je, každé má svoje.

4) Nova kritizovana splna vsetko z povodnej kritizovanej okrem toho, ze nebolo az tak silne slnko Preco si nevybral napr. tuto ?

Parada ako si vyberas, co sa Ti hodi do kramu

Proč? Šel jsem náhodně po samples gallery a vybral PRVNÍ, která byla out-of-camera JPEG a ne zprocesovaný RAW, kterých je tam většina. Nevím, jestli tohle nařčení vyplývá z tvých vlastních postupů, ale za ta léta už bys mohl předpokládat, jak někteří lidé fungují. (jinak celé to od začátku uploadu mi trvalo asi 3-4 minuty, to jen tak pro představu) A tuhle fotku bych stejně vybrat nemohl, protože je to opět zprocesovaný RAW, bohužel.

Kdyby tam Askey udělal sample gallery se seťákem, tak to by teprve začala být sranda. Ale to se nestane, Phil je totiž fakt "unbiased", takže u Canonu používá Lková skla, zatímco u některých jiných značek použije v klidu seťák, byť testy provádí na lepších objektivech (aspoň že to). Stejné je to s typem těch výstupů - u Canonu je skoro problém najít oof JPEG, samý zprocesovaný RAW, zatímco opět u jiných foťáků najdete obvykle jen oof JPEG. Sranda, že? To se to porovnává. (PiT: poznáš to podle názvu souboru například )

A to už vůbec nezmiňuji, že např. JPEG z E-410 v samples gallery jsou na největší kompresi, nikoliv na SHQ (nejlepší výstup). Beztak se na ně podívejte a schválně si sami porovnejte, co dělá např. seťák 1442 nebo 1454 v Canonu odpovídajících scénách v rozích. Možná budete lehce překvapeni, jak vyjdou kvality L skla za 35K na APS-C oproti plasťáčku za pár tisíc na 4/3.

btw: tohle nejsou žádné novinky, je to pořád stejně - ať se týká specifik systémů, tak Askeye (v případě něj bylo dřív ale přecejen ještě hůř)

[jan555]

Nedalo mi to a podíval jsem se na víc samplů z toho 24-70L, protože se mi nechtělo věřit, že by na tom byl při zaclonění kolem f/8 tak tragicky. (osobně tohle sklo považuji za jedno z těch určitě lepších z L řady) A taky není, je "jen" velmi špatně vycentrovaný takže dva rohy jsou dobré, jeden je už viditelně horší a jeden opravdu špatný. Při správném vycentrování by obecně byl výstup na těchhle clonách rozhodně lepší (dobré rohy by se neradikálně zhoršily, zato ty horší by se radikálně zlepšily a absolutní kraje nejsou obvykle zvlášť důležité) a proto se taky některé fotky zdají být lepší a jiné hrozné (typicky podle toho, jestli tyhle rohy poberou zrovna subjekt, nebo čistou oblohu a spol.). Dobrá vizitka pro Canon a pro Askeye to tedy ale není.

(patřilo by to spíš do threadu o 40D, ale když už je tu o tom řeč ...)