Canon EOS 450D

[Rawar]

to bezpochyby (ve všech možných významech)... nevyhovoval ani se 40D (k němu byl jako seťák), ani s 300D... prostě děs a běs

A v čem Uveď příklad...

[MikeD]

A v čem Uveď příklad...

třeba kresba - něco šíleného a to i na vyšší clony... ale nemám čas (a ani náladu) tady řešit, zda je 17-85 IS dobré sklo (svůj názor a zkušenost mám a měnit to nehodlám)

[jan555]

17-85 není optikou ani buildem nic jiného než low-end seťák, což nakonec po letech pochopil i sám Canon, snížil cenu a přibaluje ho ke všemu, k čemu může. A za nějakých 8K v kitu se dá snadno pochopit, že své příznivce z řad na zpracování a optiku nenáročných, obvykle začínajících, uživatelů najde a proti tomu taky není co namítat. Ale se "špičkovým" objektivem nemá 17-85 nic společného, nic.

[Gargamel]

17-85 není optikou ani buildem nic jiného než low-end seťák, což nakonec po letech pochopil i sám Canon, snížil cenu a přibaluje ho ke všemu, k čemu může. A za nějakých 8K v kitu se dá snadno pochopit, že své příznivce z řad na zpracování a optiku nenáročných, obvykle začínajících, uživatelů najde a proti tomu taky není co namítat. Ale se "špičkovým" objektivem nemá 17-85 nic společného, nic.

Build a soudek na sirokem ohnisku je hrozny, o tom zadna, nicmene jsem sledoval diskuse 17-40L vs. 17-85IS a vysledkem bylo, ze na vyssich clonach a APS-C cipu je vystup vicemene totozny (17-40 uz dnesni 10Mpix cipy dostatecne nenakrmi a mira optickych vad je vyrazna). Docela bych tomu i veril, 17-40L jsem v ruce mel nejakou dobu a nepresvedcil me (vzhledem ke sve cene a tehdejsimu vlastnictvi cropu), radeji jsem sel do siroke Tokiny.

Vyznam stabilizatoru na sirokych ohniscich bych taky uplne neodsuzoval, kombinace vysoke clony (9-11), polarizaku a nizkeho ISO dava vrazedne dlouhy cas, tady je stabilizator vyhoda.

[jan555]

Zcela souhlasím ...


Jen dvě poznámky:

- při pořádném zaclonění (dejme tomu f/8 ) by v kresbě (rozlišení) měly být všechny slušné objektivy obdobné, lišit se mohou v optických vadách a výrazně dražší objektivy by měly být samozřejmě lepší v přenosu kontrastu

- měli by už konečně něco dělat se "základními" wide zoomy. Tomuhle opravdu nerozumím, Canon prostě dnes v téhle kategorii nemá v nabídce nic, co by bylo kvalitně postavené a mělo zároveň špičkovou optiku.

[Rawar]

Build a soudek na sirokem ohnisku je hrozny, o tom zadna, nicmene jsem sledoval diskuse 17-40L vs. 17-85IS a vysledkem bylo, ze na vyssich clonach a APS-C cipu je vystup vicemene totozny (17-40 uz dnesni 10Mpix cipy dostatecne nenakrmi a mira optickych vad je vyrazna). Docela bych tomu i veril, 17-40L jsem v ruce mel nejakou dobu a nepresvedcil me (vzhledem ke sve cene a tehdejsimu vlastnictvi cropu), radeji jsem sel do siroke Tokiny.

Vyznam stabilizatoru na sirokych ohniscich bych taky uplne neodsuzoval, kombinace vysoke clony (9-11), polarizaku a nizkeho ISO dava vrazedne dlouhy cas, tady je stabilizator vyhoda.

Když už fotím široký záběr panorámu nebo krajinu, tak mě netlačí čas a dám si foťáček na stativ

[Gargamel]

Když už fotím široký záběr panorámu nebo krajinu, tak mě netlačí čas a dám si foťáček na stativ

Tak cas me vetsinou tlaci, nebudu nocovat nekde ve 3000 metrech jen proto, ze saskuju se stativem.

[Marty]

Já čím dál víc začínám zvažovat výměnu Sigmy 17-70 za 12-24 + 24-105 ...

[Rawar]

Tak cas me vetsinou tlaci, nebudu nocovat nekde ve 3000 metrech jen proto, ze saskuju se stativem.

A co hodláš ještě po vylezení na 3000ku dělat? Spočítat učetnictvý? Nebo snad šaškuješ se stativem dvě hodiny? Dobrý stativ rozhodíš i na strmé šutrovité zemi poměrně rychle a ještě se stihneš vylít zatím o budeš exponovat

[Darth Maul]

A v čem Uveď příklad...

http://www.photozone.de/Reviews/Cano...report--review