Canon EOS 450D

[Marty]

Vyhráli jsme!!! Ale stejně nám to nevěřil. Škoda.

Teď mi ale pověz, co je házení perel sviním na 10D+Sigma 17-70. (máš tip na lepší záklaďák od 28mm ekv. se širokým rozsahem?)

[Rawar]

Vyhráli jsme!!! Ale stejně nám to nevěřil. Škoda.

Teď mi ale pověz, co je házení perel sviním na 10D+Sigma 17-70. (máš tip na lepší záklaďák od 28mm ekv. se širokým rozsahem?)

Tak já ti svůj tip samozřejmě dám, na krajinnou fotografii a focení statických obrazů je 17-70 od sigmy ucházející.(lepší než tamron jednoznačně)

Ale jednoznačně by tam lépe seďel 17-85 IS Canon, to je bez debat, cena je však podstatně rozdílná.

Co se ultra širokého ohniska týče z neznačkových objektivů je to jednoznačně Tokina 12-24mm. Soudkovitost i aberaci zvláda slušně.

10-22mm od canonu..hm hm pokud nebudeš chtít přejít na fullframe je to asi taky možnost. (10-17 od tokiny už je fisheye).

Vlajková loď je pro mě Lkový 16-35 EF od canonu 2,8 pevná světelnost. Měl jsem ho na 5D a mírně jsem ukapával, nejen potem z váhy celého foťáku. Na portrét je vinikající díky možnosti nízké hloubky pole. Tolik k mojim typům.

doplňuji že vlajková loď je to hlavně protože očekávám blízky přechod na Fullframe.

[jan555]

Ale jednoznačně by tam lépe seďel 17-85 IS Canon, to je bez debat, cena je však podstatně rozdílná.

Cena není podstatně rozdílná (alespoň podle mého) a vyšší cena neznamená, že je Canon lepší, ale spíš (i po zlevnění) předražený - sice má stabilizátor, ale je přes rozsah o plný jeden f-stop pomalejší a to je rozdíl třídy. Jinak není obecně 17-85 lepší opticky, buildem ani ničím jiným a asi největší rozdíl bude v tom, že Canon je delší a Sigma (podstatně) světelnější. Takže bez debat to není a 17-85 je všechno jen ne objektiv, jehož kvalitou by se mohl kdokoliv ohánět.

[Marty]

Cena není podstatně rozdílná (alespoň podle mého) a vyšší cena neznamená, že je Canon lepší, ale spíš (i po zlevnění) předražený - sice má stabilizátor, ale je přes rozsah o plný jeden f-stop pomalejší a to je rozdíl třídy. Jinak není obecně 17-85 lepší opticky, buildem ani ničím jiným a asi největší rozdíl bude v tom, že Canon je delší a Sigma (podstatně) světelnější. Takže bez debat to není a 17-85 je všechno jen ne objektiv, jehož kvalitou by se mohl kdokoliv ohánět.

Lépe bych to nenapsal. Přesně takhle jsem se rozhodoval, jen v době kdy jsem Sigmu kupoval, byl Canon ještě výrazně dražší.


Ad 16-35 jako vlajková loď... není všechno zázrak, co je světelné, ale nesmí to být zas příliš málo světelné. Nehodlám tahat kilový záklaďák, nehledě na to, že 16-35 při tebou zmíněném blížícím se přechodu na FF přestává být záklaďákem. Ano - jako záklaďák je pro mě snem 24-105/4L jen ale na fullfrejmu. Na crop 1,6 s obdobným rozsahem prostě nic moc kromě Sigmy 17-70 a canonu 17-85 není.

[Rawar]

Lépe bych to nenapsal. Přesně takhle jsem se rozhodoval, jen v době kdy jsem Sigmu kupoval, byl Canon ještě výrazně dražší.


Ad 16-35 jako vlajková loď... není všechno zázrak, co je světelné, ale nesmí to být zas příliš málo světelné. Nehodlám tahat kilový záklaďák, nehledě na to, že 16-35 při tebou zmíněném blížícím se přechodu na FF přestává být záklaďákem. Ano - jako záklaďák je pro mě snem 24-105/4L jen ale na fullfrejmu. Na crop 1,6 s obdobným rozsahem prostě nic moc kromě Sigmy 17-70 a canonu 17-85 není.

Já vím že nic moc není než ta sigma a 17-85, 17-55 2.8 je moc drahý na to aby se po přechodu na full odložil do šuplíku. 24-105 je pěkný ale je jasné že ho nezmíním jako základ k malému čipu. a 17-85 IS je špičkový objektiv. Rychlý a tichý motorek a jemné doostřování i v autofocusu je jen výhodou. Optických vad je taky výrazně méně. A jestli chceš fotit pohybující se předměty tak je 2,8 clona výhodou, ale tam ti sigma nezaostří (backfocus) pro focení statických předmětů je 3,5 clona absolutně bez problému.

ještě doplňuji že 16-35 pro mě není vlajková loď kvůli světelnosti....

[Marty]

Já vím že nic moc není než ta sigma a 17-85, 17-55 2.8 je moc drahý na to aby se po přechodu na full odložil do šuplíku. 24-105 je pěkný ale je jasné že ho nezmíním jako základ k malému čipu. a 17-85 IS je špičkový objektiv. Rychlý a tichý motorek a jemné doostřování i v autofocusu je jen výhodou. Optických vad je taky výrazně méně. A jestli chceš fotit pohybující se předměty tak je 2,8 clona výhodou, ale tam ti sigma nezaostří (backfocus) pro focení statických předmětů je 3,5 clona absolutně bez problému.

ještě doplňuji že 16-35 pro mě není vlajková loď kvůli světelnosti....

Ty používáš doostřování při autofocusu?? To myslím pro většinu lidí nebude hlavním parametrem při volbě záklaďáku. Co se rychlosti ostření týče, tak vzhledem k malé velikosti a rozsahu ostření to problém není - jediné co je jasný rozdíl v neprospěch sigmy je hlučnější ostření. Ostatně, kdo záklaďákem fotí zvěř apod. kde hlučnost může vadit?

Nevím proč je výhoda clona 2.8 na pohybující se předměty...
A clonu 3.5 vůbec neuvažuju, ta je stejně jen na začátku rozsahu a zas je nesmysl fotit široké záběry (architekturu, interiér, krajinu) na plnou díru.

Ne, prostě 17-85 není žádný zázrak a význam stabilizátoru na krátkém ohnisku taky není tak velký jako u telete, aby to byl argument (a tuplem pak u 17-55).

Čím vůbec fotíš, jaké tělo a jaká skla?

[Rawar]

Ty používáš doostřování při autofocusu?? To myslím pro většinu lidí nebude hlavním parametrem při volbě záklaďáku. Co se rychlosti ostření týče, tak vzhledem k malé velikosti a rozsahu ostření to problém není - jediné co je jasný rozdíl v neprospěch sigmy je hlučnější ostření. Ostatně, kdo záklaďákem fotí zvěř apod. kde hlučnost může vadit?

Nevím proč je výhoda clona 2.8 na pohybující se předměty...
A clonu 3.5 vůbec neuvažuju, ta je stejně jen na začátku rozsahu a zas je nesmysl fotit široké záběry (architekturu, interiér, krajinu) na plnou díru.

Ne, prostě 17-85 není žádný zázrak a význam stabilizátoru na krátkém ohnisku taky není tak velký jako u telete, aby to byl argument (a tuplem pak u 17-55).

Čím vůbec fotíš, jaké tělo a jaká skla?

Ale, jo. Pokud ale vzpomínám tak ses ptal na lepší záklaďák než 17-70 Sigma, a to 17-85 canon zkrátka je. Doufám že tohle nezpochybníš. Fotím Eosem 33v s 24-105 4 a tele 75-300 4,5-
5,6. K tomu mám samozřejmě 50mm 1,8. A Všechny objektivy taky nasazuju na nové tělo Eos 450D které jsem si koupil nedávno abych pronikl do digitální fotografie. K němu jsem bral i 18-55 IS a na seťák je docela slušný.

[MikeD]

Ale jednoznačně by tam lépe seďel 17-85 IS Canon, to je bez debat, cena je však podstatně rozdílná.

chce se mi zvolat "to si snad děláš p*del"... vždyť ten objektiv je naprosto příšerný a po zkušenostech s ním bych ho nechtěl ani zadarmo (leda v případě, že bych na něj měl hned vzápětí kupce)

[Rawar]

chce se mi zvolat "to si snad děláš p*del"... vždyť ten objektiv je naprosto příšerný a po zkušenostech s ním bych ho nechtěl ani zadarmo (leda v případě, že bych na něj měl hned vzápětí kupce)

Nechápu buď jsi příšerně náročný nebo jsi měl v ruce zmetka....

[MikeD]

Nechápu buď jsi příšerně náročný nebo jsi měl v ruce zmetka....

to bezpochyby (ve všech možných významech)... nevyhovoval ani se 40D (k němu byl jako seťák), ani s 300D... prostě děs a běs

[Rawar]

to bezpochyby (ve všech možných významech)... nevyhovoval ani se 40D (k němu byl jako seťák), ani s 300D... prostě děs a běs

A v čem Uveď příklad...

[MikeD]

A v čem Uveď příklad...

třeba kresba - něco šíleného a to i na vyšší clony... ale nemám čas (a ani náladu) tady řešit, zda je 17-85 IS dobré sklo (svůj názor a zkušenost mám a měnit to nehodlám)

[Darth Maul]

A v čem Uveď příklad...

http://www.photozone.de/Reviews/Cano...report--review