Jaký záklaďák pro APS-C?

Zdravím všechny, určitě se zde obdobné téma někde už X krát řešilo, ale přesto zkusím položit svůj konkrétní dotaz..

Mám 350D a k tomu jako záklaďák prozatím seťák. DĚS já vim!!! Měl jsem možnost vyzkoušet pár pevných skel (500mm; 50mm/F1,2 ...atd) a trošku jsem se zamiloval do jejich ostrosti. Bohužel ale nemám finance na to, abych si celý potřebný rozsah vybavil pevnými skly a tak potřebuju u nějaké ZOOmy. Teď je pro mě nejožehavější výběr záklaďáku.

Co fotím? "všechno!!!". Tak samozřejmě rodinné momentky (děti atd.) a turistické fotky míst kde se vyskytnu. V přírodě makro (květy, hmyz) a hlavně řeky, vodopády (prostě tekoucí voda) a poslední dobou se mi začaly moc líbit extrémně kácející se svislice (les atd) za použití ultra-wide skel (ale to je pro mou peněženku hudba budoucnosti).

No a potřebuju pomoct vybrat záklaďák, který by byl nejvhodnější pro mé potřeby, dovednosti (zapálaného amatéra) a pro mou DSLR.

Adepti jsou následující (+ můj pohled na daný objektiv) a potřebuju, jestli byste se mi mohli vyjádřit k tomu, je-li můj pohled správný a popř. poradili, co je nejlepší volba. Upozorňuji, že finance jsou pochopitelně dost omezené :-(

Sigma 17-70 mm f/2,8-4,5 DC
+ široký rozsah
+ super cena
+ relativně slušná světelnost
+ prý slušná kvalita za danou cenu
- měkčí kresba v rozích při 17mm/F2,8
- pouze DC pohon
- absence IS
- použitelnost pouze na crop.

Canon EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM
+ podle testů skvělé rozlišení
+ slušný rozsah
+ skvělá světelnost
+ IS
+ USM
+ lidmi doporučovaný
- reálné fotky mi až tak ostré nepřišly (v rozích při 17mm/F2.8 )
- cena (ta je za EF-S non-L sklo děsná)
- prý občas chyba AF při 28mm
- použitelnost pouze na crop.

Canon EF 17-40 mm f/4 L USM
+ "L"kové sklo "zaručující" dobré optické vlastnosti
+ EF sklo - použitelné i na FF
+ drobné neduhy (vinětace), které jsou patrné na FF, tak na APS-C neexistují
+ USM
- vyšší cena (ale zase když vezmu v potaz, že je to L a srovnám s 17-55, tak to docela jde)
- malá světelnost
- menší rozsah
(na jednom foru mu někdo napsal, že na FF je to super sklo, ale na cropu je to horší - zatim jsem se nedozvěděl čím je horší, ale přijde mi to jako hloupost - opravte mě, pokud se pletu)

Tamron SP AF 17-50 mm F/2,8 XR Di II
+ slušná cena
+ podle testů i podle lidí slušná kresba
+ skvělá světelnost
+ slušný rozsah
- prý má problémy s ch. aberací
- použití pouze na cropu

Jde mi o co nejširší začátek, takže nějakých 17-18mm max. Např. 24 už se mi zdá hodně...
Je ještě nějaké sklo, o kterém bych měl uvažovat?
Který z výše uvedeneých objektivů je nejlepší volbou a proč?

Díky

Pokud jsou finance omezene jak pises, tak bych vynechal EF-S 17-55. Je to super sklo, ale vic nez 2x drazsi nez tamron, ktereho bych ja doporucil. Mam ho ted pujceny. Svetelnost 2.8, solidni build. Ma trosku hlucnejsi AF, vedle nej mam jedno USM sklo a tam je znat rozdil, ale neni to tak hrozny. Uvazuju ze si ho koupim. Stejne jako ty se ale jeste rozhoduji, jestli nevzit Sigmu, ktera se da sehnat jeste o neco levneji. Ale po precteni ruznych recenzi:

http://www.photozone.de/canon-eos/28...review?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/31...review?start=1

je videt, ze je tamron opravdu o neco lepsi ve vetsine rezimu, ale zase jsem tu Sigmu nemel v ruce, takze je nemuzu primo porovnat sam. V tehle cenove relaci (do 10tis.) ale podle me nic lepsiho k sehnani neni. (leda koupit neco lepsiho z druhe ruky). K chromaticke vade na tamronu. Je to i videt v recenzi, ale pri vyssim zacloneni se toho da zbavit. Ale taky me to trosku hloda.

K EF 17-40. Hezky sklo, za peknou (za L) cenu, ale svetelnost 4 me pripada pro univerzalni zakladni objektiv malo.

Ač to neříkám příliš rád, protože build a výbava neodpovídá ceně, tak z výše uvedených doporučuji Canoní 17-55/2.8. Je to zřejmě nejlepší Canon zoom pro APS-C (asi ještě se 70-200/4L IS) a pokud se smíříš s nic extra plastovým buildem (i když není tak špatný jako u levnějších objektivů), cenou a nutností přikoupit si sluneční clonu (sprosťárna), tak ti co do kvality výstupu poslouží imho nejlépe.

2Jester:
No tak Tamron by mě lákal - kvůli kresbě. Ale ta aberace je dost děsivá. A pokud je nutnost přiclonit (abych se jí zbavil), tak trošku zaniká výhoda v podobě světelnosti tohoto skla.
Sigmu jsem v ruce měl. Je to klasická Sigma (příjemná na omak, build za tu cenu dobrý) ale mám z ní takový pocit, že neurazí, ale asi ani nenadchne... takový lepší seťák no... Což je vlastně to, co hledám, jen řeším, že když už budu vydávat další prachy, jestli to nechce přecijen něco lepšího...

2jan555:
nejsi sám, kdo mi tohle sklo doporučuje. I když např. podle tohoto testu:
http://www.fotoaparat.cz/images/0206/020643_full.jpg
mi to příliš přesvědčité nepřijde (hlavně 17mm/F2,8/okraj). Proč je (krom IS a většího rozsahu a světelnosti) lepší EF-S 17-55 než EF 17-40 L?
Mě jde především o ostrost.

A ještě jeden dotaz. Do budoucna plánuju, že jako tele zakoupím Canon 70-200/F4 L. Což si myslím, že je hodně slušné sklo. A tak si říkám, jestli by to nechtělo nějaké to "L"ko i jako záklaďák, aby výsledky byly odpovídající jak ze záklaďáku, tak z telete? (protože mít fotky jak břitva z telete a mazanici ze záklaďáku mi přijde dost naprd) Možná že je poslední dotaz hloupej, ale přemýšlím i takhle...

2Jan: Souhlasim ze EF-S 17-55 je opravdu dobry objektiv, ale ten tamron se da sehnat za necelych 9k a ta sigma i za 7. Ten canon jsem pod 20 snad u nas nevidel. Otazka je, jestli je ten rozdil v kvalite tak velky, jaky je rozdil cenovy. Nadruhou stranu je pravda ze na skle se nevyplati setrit.

2Hanz: Myslim si, ze ani z jednoho z tech objektivu co si tu vypsal nebudes mit misto fotek mazanici.
Pro me osobne je svetelnost dulezita. Kdyby mel stabilizator, tak by to bylo lepsi. Abys totiz nemel mazanici z toho Lkoveho skla :). Trochu to prehanim, svetelnost 4 neni zas tak zla. ALe kdybych uz mel volit z tech drazsich dvou, tak bych bral EF-S. Zalezi na tom, kolik penez si ochotnej za objektiv dat. Pokud sezenes tech 20k, nebo jses schopen sehnat zbozi ze zahranici, neni duvod nedoporucit EF-S 17-55. V tehle cenove relaci (bohuzel) nic lepsiho nenajdes.


EDIT: Prikladam recenzi 17-40

http://www.photozone.de/canon-eos/17...report--review

17-55

http://www.photozone.de/canon-eos/17...report--review

Citace:

---

Původně odeslal Hanz

A ještě jeden dotaz. Do budoucna plánuju, že jako tele zakoupím Canon 70-200/F4 L. Což si myslím, že je hodně slušné sklo. A tak si říkám, jestli by to nechtělo nějaké to "L"ko i jako záklaďák, aby výsledky byly odpovídající jak ze záklaďáku, tak z telete? (protože mít fotky jak břitva z telete a mazanici ze záklaďáku mi přijde dost naprd) Možná že je poslední dotaz hloupej, ale přemýšlím i takhle...

---

Možná má 17-55 lepší papírové parametry, ale věř mi, že bych ho za svůj 17-40/4L nikdy nevyměnil... přesně chápu, co tím dotazem myslíš a taky jsem se přes pár skel s plastovým buildem nakonec stejně dopracoval ke komplet L-kové sestavě 17-40, 24-105 a 100-400.

Citace:

---

Původně odeslal Hanz

Proč je (krom IS a většího rozsahu a světelnosti) lepší EF-S 17-55 než EF 17-40 L?

---

Je to novější sklo, optimalizované pro potřeby APS-C snímačů, narozdíl od 17-40 nebo 16-35. Proto na nich také líp funguje a k častému překvapení 17-40 i 16-35 performují na 35 mm snímačích líp než na APS-C. Ty snímače a jejich požadavky se prostě velmi liší.

I z těch testů z photozone snadno uvidíš, že 17-55 je i na f/2.8 lepší než 17-40 na f/8. Výsledky snad všech testů favorizují 17-55 a praxe mnoha mnoha uživatelů to jen potvrzují (sám jsem taky shledal 17-55 jako opticky velmi dobré sklo).

"L" obecně neznamená žádnou záruku kvality výstupu (jak by to taky bylo možné) a rozhodně ne na APS-C, "L" znamená "Luxury" a týká se především buildu a případně použití speciálních optických elementů (obojí se u různých skel liší). Obdobnou informaci bys měl najít např. v EOS Lens Work III příručce: http://www.canon-europe.com/Support/...ork_iii_en.asp .

Rozumím, jaké máš dilema, ale mnohokrát tu o tom šla řeč - v nabídce Canonu není v tomhle rozsahu žádný objektiv, který by byl schopný univerzálně naplnit přání náročných APS-C uživatelů. Obě ta skla si vyzkoušej in-natura a vyber si, který kompromis je ti bližší.

ja by som sa zase priklanal za ten Tamron 17-50, sudiac podla fotiek ludi ktori ho maju (aj ked pre Sony mount), nevidel som ziadne problemy s CA, samozrejme pri 17mm v kontrastnych situaciach, co vsak vyriesi jeden sup v Lightroome. Neviem vsak posudit ci je absencia IS velmi velky handicap oproti Canon 17-55 v porovnani s omoc nizsou cenou.
On ten tamron nema ani nejak extra zly build, praveze by som povedal ze je dost podareny :)
a ked chces kupit uwa sklo tak racej usetri nejake financie nan, imho

bohuzial kazda ina znacka ma slusny zakladak s 4-5x zoomom a stabilizaciou, len canon je akosi pozadu ...

Priklanim se take k Tamronu 17-50, sice jsem jej mel v ruce jen par hodin, ale dojmy a vysledky byly super (az na ten build, ktery se da jeste snest). Aberace je temer neviditelna, 17-40L je na tom podstatne hur.

Re:Jester:
No tato otázka mě taky trápí. Jestli nárůst ceny toho 17-55 je výkonově adekvátní např. k ceně té Sigmě či Tamronu. Když vezmu v potaz, že C17-55 stojí bratru 21k a Sigma 7k - tak vyvstává otázka, jestli je skutečně ten Canon 3x lepší než třeba oblíbená Sigma - hlavně tedy co se ostrosti týká (ostatní parametry papírově zjistitelný neřeším - IS, USM apod...)

Prosím, zkuste se mi k tomuto vyjádřit, protože si zase řikám, jestli má vůbec cenu do podobných skel cpát takový prachy, když by téměř stejnou službu udělalo i řádově levnější sklo...

2Darth Maul:
No já si myslim, že 17-40/F4 L by měla být dobrá volba. Jen by mě zajímalo, na jaký tělo to dáváš? A koukám, že všechny skla máš F/4. Jaká je Tvoje osobní zkušenost, není ta světelnost slabá? Pokud to máš na cropu, mohl bys mi sem postnout nějakou fotku 17mm/F4 orig. velikost s něčím zajímavým v okraji (např. okna budovy atd...).

2jan555:
Asi budu mít uplně hloupej dotaz, ale co je to ta optimalizace objektivu pro crop. (teď nemyslím nemožnost nasadit na FF), ale v čem FF skla na cropu zaostávají? Nemám toho ještě asi teoreticky dost naštudováno, ale přijde mi, že když je sklo dobré a já z něj "využiju" jen to nejlepší - tzn. střed, tak proč bych měl mít horší fotky než s objektivem, které budu "ždímat" až po okraj.
Jak píšeš, že L znamená luxusní vim, a to, že se 17-40 nikam nevysouvá (není to pumpa) - tzn. minimum prachu do objektivu, beru taky jako klad. Přesto i když "L" není zárukou, tak obvykle se "L"-ková skla dají za lepší považovat.

JJ, vyzkoušet bych je chtěl, jenže kde. Kde mi dovolí si sklo půjčit (alespoň vylézt na ulici a udělat si pár fotek, který si pak doma v klidu prohlídnu)

Re:ICE29&Gargamel:
Je fakt, že Tamrona jsem v ruce neměl (Sigmu jo). Ale pořád bych u tohohle skla měl tendenci se extrémně soustředit na tu ch. aberaci a měl bych z ní strach. Když už bych šel do těchto levnějších skel, tak abych asi vzal tu Sigmu (lepší rozsah i když horší světelnost na dlouhém konci), ale nikde neni u ní popsáno, že by v něčem vyloženě zaostávala.

Citace:

---

Původně odeslal Hanz

2Darth Maul:
No já si myslim, že 17-40/F4 L by měla být dobrá volba. Jen by mě zajímalo, na jaký tělo to dáváš? A koukám, že všechny skla máš F/4. Jaká je Tvoje osobní zkušenost, není ta světelnost slabá? Pokud to máš na cropu, mohl bys mi sem postnout nějakou fotku 17mm/F4 orig. velikost s něčím zajímavým v okraji (např. okna budovy atd...).

---

Měl jsem ho na 10D a 30D, teď momentálně jsem bez těla, ale objektivy si nechávám všechny...
Nefotím krajinky ani reportáže, takže mi světelnost vždycky stačila, hlavně když 24-105 a 100-400 maji stabilizátory.
Po nějakých fotkách se podívám.

EDIT: Dej mi mail do SZ - pošlu Ti ukázky z 10D i z 30D

Citace:

---

Původně odeslal Darth Maul

EDIT: Dej mi mail do SZ - pošlu Ti ukázky z 10D i z 30D

---

mail odeslán - díky moc

Citace:

---

Původně odeslal Hanz

Asi budu mít uplně hloupej dotaz, ale co je to ta optimalizace objektivu pro crop. (teď nemyslím nemožnost nasadit na FF), ale v čem FF skla na cropu zaostávají? Nemám toho ještě asi teoreticky dost naštudováno, ale přijde mi, že když je sklo dobré a já z něj "využiju" jen to nejlepší - tzn. střed, tak proč bych měl mít horší fotky než s objektivem, které budu "ždímat" až po okraj.

---

Pokusím se jednoduše vysvětlit jen otázku potřeby rozlišovací schopnosti (ono je tam totiž víc věcí, které "hrají" na jednu, nebo druhou stranu) - pokud je stejný počet pixelů umístěný na APS-C snímači a na 35 mm snímači, znamená to zásadní rozdíl v hustotě pixelů, resp. jejich velikosti (35 mm snímač je ve srovnání s Canoním APS-C plošně cca 2.6x větší). To znamená, že APS-C snímač o stejném rozlišení jako 35 mm má v téhle oblasti větší nároky na optiku (obvykle mnohem víc pixelů ve stejné ploše).

Ovšem je nutné tohle vztahovat právě na velikost pixelu, nikoliv na samotný formát, protože hustota se stále zvětšuje, rozměry snímačů zůstávají a tedy pixely se fyzicky zmenšují. Proto stále stoupají nároky na rozlišovací schopnost optiky, proto mají také např. zájemci o novou 50D oprávněné obavy (nejmenší pixely ze všech existujících DSLR) nebo to pociťují majitelé 1Ds MkIII (sice velká plocha, ale tak velký počet pixelů, že se velikost pixelu už blíží předchozí generaci APS-C).

Citace:

---

Původně odeslal Hanz

že se 17-40 nikam nevysouvá (není to pumpa)

---

Nevysouvá, ale pohybuje se - objektiv takového ohniska s interním zoomem neexistuje (to jen pro zajímavost).

Citace:

---

Původně odeslal Hanz

tzn. minimum prachu do objektivu

---

Neexistuje žádná přímá vazba mezi prachuodolností a konstrukcí objektivu ve smyslu co se pohybuje a co ne. Samozřejmě u objektivů buildu 17-40 existuje (oprávněný) předpoklad, že jsou odolnější vůči vniknutí prachu než plasťáky za pár korun. Na druhou stranu výsuvný tubus rozhodně obecně neznamená sníženou odolnost - dají se vyrobit (a některé objektivy je také mají) extrémně dobré prachovky a prach v některých objektivech takové konstrukce nikdy neuvidíš. Protože se tubus/příruba 17-40 také pohybuje, má samozřejmě prachovku také. Ale ani u levnějších objektivů není tohle jediné místo, kudy se prach dostává dovnitř - citlivá je především přední obruba kolem prvního optického členu a pak pohyblivé části na těle (obvykle ostřící a zoom kroužek).

Pokud ti záleží na odolnosti vůči prachu, vybírej si objektivy s garancí. U Canonu jsou označovány logem "DW-R" (dust and water resistant) a je jich dohromady jen pár - 17-40 to není, v tomhle ohnisku (a kolem) je bohužel jediný, 16-35/2.8L MkII.

zasa par zrniek prachu v objektive nic neznamenaju, urcite s tym sklom nebudes fotit v pustnej burke, takze toto by som pri rozhodovani ktore sklo nekladol na prve miesto

Citace:

---

Původně odeslal http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-17-40mm-f-4.0-L-USM-Lens-Review.aspx

The Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens is weather-sealed but requires a UV Filter to complete the sealing.

---

Mam takovy pocit, ze 17-40 ma gumove tesneni kolem bajonetu a stejne jako dalsich par objektivu L rady potrebuje filtr pro rozumne zatesneni.

K EF-S 17-55 IS - cisteni: http://www.pbase.com/lightrules/drp
(uz nekolikrat jsem narazil na stiznosti lidi, ze se jim uvnitr hromadi prach, neni to tedy nic neobvykleho).

Citace:

---

Původně odeslal Hanz

Re:ICE29&Gargamel:
Je fakt, že Tamrona jsem v ruce neměl (Sigmu jo). Ale pořád bych u tohohle skla měl tendenci se extrémně soustředit na tu ch. aberaci a měl bych z ní strach. Když už bych šel do těchto levnějších skel, tak abych asi vzal tu Sigmu (lepší rozsah i když horší světelnost na dlouhém konci), ale nikde neni u ní popsáno, že by v něčem vyloženě zaostávala.

---

Psychologicky efekt, taky jsem byl celou dobu presvedceny, ze 24-105L nebude aberovat a ve skutecnosti to dopadlo presne naopak - aberace byla pritomna ve vetsi mire, nez nepravem dosti zatracovana Tokina 12-24.

souhlas, Tokina 12-24 ve vsech testech dojela na aberaci, ale ve skutecnosti zadnou extra aberaci az na par vyjimek vubec nepozoruji

Gargamel: tuším jsem to popsal dost přesně ... "L" neznamená, že by všechna takhle označená skla byla stejně kvalitně postavená a taky ne že by byla stejně zatěsněná (a čím starší a čím novější objektiv stejné třídy budete porovnávat, tím bude obvykle rozdíl větší). Canon jasně deklaruje, které objektivy jsou pracho- a vlhko-těsné (proč tedy řešit, že nějaký web neví, jak to je) a u ostatních existuje nějaký předpoklad, že "nějak" zatěsněné jsou. Mnoho majitelů Canonů rozšiřovalo, že "L" znamená pracho a vlhkotěsnost, ale je to nesmysl, nakonec na to se stačí do déle používaných objektivů obvykle jen podívat.

Ad filtry - jistě pomohou, pracho a vlhkotěsné ale rozhodně nejsou (nějaké možná ano, ale já takové neznám).

Ad gumový kroužek - taky častá dezinterpretace, tohle nemá s odolností objektivu co dělat. Při použití objektivů s tímhle kroužkem by měla být prachu- a vlhko-těsná 1D/1Ds těla a fakticky to znamená to, že se vlhkost nedostane dovnitř těla bajonetem, nic víc, nic míň (s prachem a vlhkostí uvnitř objektivu to nemá co dělat). A kroužek, nekroužek, ta problematická místa jsou jinde (viz předešlý post, aneb - dejte na 17-40 tři filtry a stejně se docela pravděpodobně prach uvnitř objektivu dřív nebo později objeví, dostane se tam přes kroužky, ale zrovna u tohohle objektivu jsem tomu nikdy pozornost nevěnoval).

Jinak souhlasím s ICE29, pár malých prachových částic nemá žádný reálný vliv na kvalitu výstupu a neznamená žádný reálný problém. Problém je ten, že čištění je velmi drahé a prach uvnitř objektivu obvykle snižuje prodejní cenu objektivu.

btw: čistě pro zajímavost, Canon tuším nabízí přesně pět objektivů garantovaných jako DW-R - 16-35/2.8L MkII, 70-200/4L IS, 50/1.2L, 200/2.0L a 800/5.6L.

btw2: těch mýtů panuje obecně docela dost - párkrát jsem dokonce slyšel/četl, že jsou pracho/vlhkotěsné 28-300L a 100-400L ... Před časem jsem diskutoval různé věci se zástupcem Canonu a ten mi říkal, že to jsou zrovna na prach nejnáchylnější objektivy (což má logiku) a že je diskutabilní, jestli push-pull vůbec zasealovat jde.

To už jsme ale hodně mimo původní téma ...

Hanz: Ostrost při f/2.8 v rozích na 17mm je to poslední, co bych řešil. Nevím, v jakých situacích plánuješ 17/2.8 využít, ale pokud uvažuješ o nočních snímcích, bude nepatrný rozdíl v ostrosti v rozích to poslední, co bude mít na kvalitu výstupu vliv. Pokud fotíš jen za běžného denního světla, budou časy i bez stabilizace dost krátké na to, abys i s výraznějším zacloněním získal ostré snímky.

Taky nerozumím, proč zohledňuješ, zda je objektiv určen výlučně pro APS-C, nebo ne - jestli chápu dobře, budeš ho používat pouze na APS-C, takže bych to též neřešil.

Pokud mohu doporučit, sleduj v testech hlavně ostrost při zaclonění a barevnou aberaci, protože to jsou aspekty, které imho výsledek ovlivní nejvíc.

Citace:

---

Původně odeslal no-X

...Ostrost při f/2.8 v rozích na 17mm je to poslední, co bych řešil...

---

No abych řekl pravdu, tak hodně (možná nejvíc) fotek mám z interiéru. A když fotím v interiéru (se svým - bohužel - seťákem), tak většinou fotím na 18mm. A protože je to krajní hodnota, nechá se předpokládat, že budu fotit na 17mm.
A co se světelnosti týká, tak blesk nasazuji/zapínám pouze v případě, že už to jinak nejde. Víc se mi líbí fotografie osvětlené měkčím světlem zvenku, než ostrým bleskem (i když na druhou stranu systémový blesk je k nezaplacení, ale to jsme už někde jinde). Tudíž budu-li mít světelný objektiv (F/2.8 a ne F/4 (17-40), tak těch 2,8 myslím budu docela často využívat. Proto si přeji najít sklo, které bude v této velmi nesnadné disciplíně podávat co nejlepší výsledky.

Citace:

---

Původně odeslal no-X

Taky nerozumím, proč zohledňuješ, zda je objektiv určen výlučně pro APS-C, nebo ne - jestli chápu dobře, budeš ho používat pouze na APS-C, takže bych to též neřešil.

---

1) Toto jsem zohledňoval z toho důvodu, že jsem si myslel, že když z EF skla využiju jen nejkvalitnější prostředek, tak budou snímky i v rozích zabraných APS-C skvělé. Toto mi poměrně logicky vyvrátil jan555 a tak tento argument ignoruju.
2) Také jsem toto zohledňoval z čistě finančního hlediska. Bohužel je pro náš rodinný rozpočet nákup skla za cca. +/- 20tis poměrně značnou položkou. A tak když už bych do skla nakonec investoval takovýto obnos peněz a toto sklo mi vyhovovalo, přišla mi dobrá možnost si toto sklo nechat na dlouho - tzn. i na dobu, kdy např. přejdu na FF (a teď nemluvím o tom, že bych si kupoval 5D nebo 1Ds, ale nevím, kdy Canon např. do desítkové řady dá první FF - už 50D má přiliš vysoké rozlišení na APS-C - jak psal i jan555)

Citace:

---

Původně odeslal no-X

Pokud mohu doporučit, sleduj v testech hlavně ostrost při zaclonění a barevnou aberaci, protože to jsou aspekty, které imho výsledek ovlivní nejvíc.

---

Ostrost při zaclonění je pochopitelně důležitá, ale obvykle platí, že nejhorší je ostrost na plnou díru, při zaclonění se vždy ostrost zlepšuje (až dokud se neprojeví difrakce), takže pokud najdu sklo, které je slušně ostré na plnou díru, tak bude skoro určitě ostré i při zaclonění.
No a aberaci pochopitelně taky zohledňuju. Jediné sklo z mého "výběru" které má mít s aberací problémy je Tamron 17-50 a tak jej považuju za největšího outsidera... (i když jinak je prý ostrý).

Stále bych chtěl, aby se mi někdo vyjádřil k tomu, zda-li je Canon 17-55 3x lepší (když je 3x dražší) než např. (mě poměrně simpatická) Sigma 17-70?

Jaká je ta Sigma? Jaké s ní máte kdo zkušenosti? (ptám se proto, protože její cena by s rodinným rozpočtem nemusela tak zamávat, jako pořízení C 17-55)

O Sigmě se tu napsalo celkem dost, např. zde nebo zde.
Asi nemá cenu to opakovat... najdi si tam třeba moje příspěvky.

2Hanz: A nebylo by jednodušší prostě přijít ke mně a ten 17-40 si jednoduše vyzkoušet do sytosti?
Klidně Ti nafotím to, co sis napsal (ode dneška šťastný majitel 40D), ale sám bys to určitě zvládl líp... ;)

Citace:

---

Původně odeslal Hanz

pokud najdu sklo, které je slušně ostré na plnou díru, tak bude skoro určitě ostré i při zaclonění

---

Tohle se rozhodně nedá zobecňovat. Optický design může být optimalizovaný tak, aby podával nejlepší výsledky na plnou díru (a clonění už výrazně nepomáhá), nebo opačně.

Co se týká Sigmy 17-70, mám jí doma. S AF skly srovnávat nemůžu, ale od ostatních uživatelů vím, že si jí chválili oproti EF-S 17-85 nebo Nikkor 24-85/3.5-4.5. Na ostrost si opravdu stěžovat nemůžu, distorze nízká, ale ocenil bych, kdyby na nejširším konci trošku míň aberovala. S kýmkoli jsem ale mluvil, tak mi říkal, že oproti většině širokých skel aberuje relativně málo, takže mám asi přehnané nároky :) Každopádně je poměrně rozšířená, takže by neměl být problém sehnat někoho, kdo má Canon verzi a domluvit se na vyzkoušení, abys zjistil, jestli by ti vyhovovala. S jistotou ti ale můžu říct, že za tuhle cenu nic lepšího není, takže pokud chceš víc, bude opravdu třeba připlatit.

Citace:

---

Původně odeslal Hanz

Stále bych chtěl, aby se mi někdo vyjádřil k tomu, zda-li je Canon 17-55 3x lepší (když je 3x dražší) než např. (mě poměrně simpatická) Sigma 17-70?

---

Ovšemže není. Takovéhle kritérium je nakonec zcela neaplikovatelné, totiž "3x lepší objektiv než 17-70" vůbec neexistuje (alespoň pokud tomu rozumíme tak, že dělá všechno 3x lépe). Pokud bys aplikoval takovou logiku, bude vždy vítězem ten nejlevnější seťák.

Pokud je ti sympatická Sigma 17-70, tak ji vzkoušej a pokud odpovídá tvým požadavkům, tak není co řešit, ne? Lidé buď vybírají to nejlevnější, co je pro ně "ještě schůdné", nebo si určují podle vlastních možností cenovou hladinu a snaží se v ní najít to nejlepší (a pokud zjistí, že to nejlepší není dost dobré, buď se s tím smíří, nebo připlatí - a dostanou třeba 20% navíc za třeba o 200% vyšší cenu, to je běžné, křivka není lineární, auto za 2 Mio také nejezdí 10x rychleji než auto za 200K).

Citace:

---

Původně odeslal no-X

Tohle se rozhodně nedá zobecňovat. Optický design může být optimalizovaný tak, aby podával nejlepší výsledky na plnou díru (a clonění už výrazně nepomáhá), nebo opačně.

---

no-X má v tomhle samozřejmě pravdu, druhá věc je fakt, že takové objektivy se obvykle pohybují v jiných cenových relacích, je jich jen pár a že zrovna Canon takový objektiv možná vůbec nenabízí (i když je teoreticky možné, že se takový mezi high-end super-telaty najde).

Samozřejmě, že jsem tento dotaz (již výše nastíněný) velmi hrubě zjednodušil a je mi jasné, že takto (3x lepší....10x rychlejší) nejde porovnávat. Já vycházím (musím vycházet kvůli $) z toho, že hledám nejlepší poměr cena/výkon s tím, že když by se našlo velmi kvalitní sklo odpovídající mým přáním, tak jsem ochoten si za něj připlatit. (takže lehká priorita výkonu)

Budu-li jako výchozí bod brát poměr cena/výkon u Sigmy 17-70, tak samozřejmě lze očekávat, že se kvůli vysoké ceně C 17-55 tento poměr zhorší. Jen se ptám na to, zda-li nákupem C 17-55 nezískám obrazově jen "trošičku" lepší sklo, za které zaplatím výrazně více peněz. Prostě... je-li cena za Canon 17-55 pak na výsledných fotkách opodstatnitelná.

Snad jsem se již vyjádřit správně a pochopitelně.

Co se tedy týká optického designu, tak v tomto opravdu kovaný nejsem. Jen jsem vycházel z toho, že ve všech testech a recenzích na jakýkoli objektiv se vždy píše: ... na plnou díru je v rohu měkčí... při zadlonění na F/X je již obraz v pořádku ... a od F/X se začínají projevovat difrakce atd.....
Neříkám, že nemáte pravdu, ale u objektivů (žádná super-extra-ultra-telata) o kterých se snažím něco zjistit, to takhle probíhá vždy a tak jsem tuto teorii zobecnil...

Když celou tuto diskuzi zjednoduším do jednoho jednoduchého dotazu:

Který ZOOM objektiv ("záklaďák") s použitím na APS-C se širokým začátkem (cca. 17mm) je v celém obraze (rohy i střed) nejostřejší a neaberuje?

Nejlépe: nejlepší je tento:..... pak tento:..... a nakonec tento:......

Díky za trpělivost (jsem lama, co se snaží odpoutat od seťáku)

Myslím, že na koncích budou aberovat všechny; jen se bude lišit, do jaké míry moc.

Co se týká optiky - ano, každý objektiv získává na ostrosti zacloněním, jenže to není u všech stejné. Abych sáhodlouze nevysvětloval, zkusím to znázornit na příkladu s jednoduchou stupnicí:

#1: neostrý [---f/2--f/8---] velmi ostrý
#2: neostrý [-f/2------f/8-] velmi ostrý

Citace:

---

Původně odeslal no-X

Co se týká optiky - ano, každý objektiv získává na ostrosti zacloněním

---

Každý opravdu ne. Jeden příklad: http://www.diwa-labs.com/wip4/compar....epl?id=216151

Samozřejmě, jsou výjimky a krom nich ještě hromada dalších faktorů, které mají vliv (difraxe, reflexe...), ale bral jsem v potaz běžná široká skla a jejich základní vlastnosti. Zajímavé to ovšem je :-)

Tak se doufaný přísun financí určených k nákupu objektivu jaksi nedostavil. Tzn. z výběru jsem nucen "vyloučit" Canon 17-55 F/2,8 IS USM a 17-40 F/4 L a musím vybrat to nejlepší z levnějších skel. Horní cenový limit je tak cca. +/- 10k (za nový či starší).

Takže nyní vybírám z těchto:
- Sigma 17-70 F/2,8-4,5
- Tamron 17-55 F/2,8
- Tokina 16-50 F/2,8
- Sigma 18-50 F/2,8 EX

Které z těchto skel je opticky nejlepší?

Nevím jak Tamron a Tokina, ale zrovna před pár dny jsem koukal na nějaká uživatelská srovnání Sigmy 17-70 s 18-50 a srdíčko mi zaplesalo když jsem viděl, že 17-70 je u krajů o dost ostřejší. Myslím, že i méně aberovala, ale tím už si 100% jistý nejsem (každopádně horší nebyla v ničem).

18-50 má o něco lepší build a konstrukci, ale podle svojí zkušenosti souhlasím, že fest aberuje.

btw: zřejmě další špek od Sigmy je tu, jsou uvedeny/k dispozici nové HSM verze objektivů pro všechny mounty (Nikon, Sony, 4/3, Pentax) s výjimkou právě Canonu a Sigmy ... Nevím, jestli potřebují vyčistit sklady, ale počkal bych si, až uvedou nové verze i pro Canon (což se jistě stane), cena je stejná. (a byť HSM neznamená nijak extra rychlé ostření, je alespoň tichý)

Jo, hlučnost u standartní verze je občas rušivá.

Jinak co do optické kvality to je imho od kusu, já mám zřejmě horší kousek, nějaké ukázkové foto je zde http://photo.myslenka.net/
Srovnávali jsme to zhruba s Firuzem, který má taky S 17-70 a při zběžném ohledání moje vyšla horší.

Já jsem asi na 17-70 měl štěstí, s ostrostí jsem spokojený, ale aberovat by mohla míň (na druhou stranu podle fotek na netu ta moje aberuje průměrně, nebo spíš méně než průměrně, takže jsem zhejčkanej). Na 20mm ale neaberuje víc, než Zeiss Flektogon 20/2.8, takže to asi fakt bude v normě :-)

Když už jsme u toho, nevíte, jak si v rozsahu 17-20mm vede co do ostrosti a aberace vede 10-20 oproti 17-70?

Tak moje rozhodování pokračuje dále. Měl jsem možnost mít v ruce Tokinu 16-50. Jako když bych si měl kupovat sklo podle buildu, tak bych vzal jednoznačně Tokinu. Co se týká kvalita kresby, tak mi nepřijde tak hrozná, jak je v testech popsaná. Ovšem zkreslení při 16mm je opravdu výrazné a i když jsem psal, že zkreslení není pro mě prioritně sledovaná hodnota, tak v tomto případě by to už asi byl problém.
http://img360.imageshack.us/img360/4...4278bu4.th.jpghttp://img360.imageshack.us/images/thpix.gif
A při 16mm je i vinětace dost výrazná - a to nebyl nasazen žádný filtr. Takže Tokina fakt asi ne.

Sigmu 18-50 jsem v ruce neměl. Už v několika shopech mi jí vychválili, že je hodně slušná. Nevim jak tomu mám věřit, když v testech dopadla dost děsně (hlavně co se aberace týká). Jinak světelnost a build bude asi dobrej.

Takže mi ve výběru zůstává Tamron 17-50 a Sigma 17-70. Tamrona jsem už v ruce párkrát měl (jednoho jsem měl už i doma přes noc, ale šel mi tak o 1,5cm do FF a nebyl na něj záručák, takže bych musel seřízení platit (Kč 1500 bez DPH :() a to se mi fakt nechtělo. Tak šel zase z domu.
Kámoš má Sigmu a zdá se mi, že kreslí docela dobře, ale měl jsem v ruce taky jednu z jednoho shopu a ta předváděla v rozích dost peklo (takže asi taky dost kus do kusu - ostatně jako Tamron).
Tamron je o něco dražší (cca. o 2 - 3tis), má lepší světelnost a snad je ostřejší. Sigma má větší rozsah, ale horší světelnost.
Na jednom Tamronu, co jsem měl v ruce jsem chtěl ozkoušet i aberaci a na celém obrázku jsem nic nenašel, až na jedno místo (označeno kroužkem), kde se aberace projevila. Podívejte se prosím na to, zda-li takováto úroveň aberace je v normě, nebo zda-li je to již rušivé (pro upřesnění 17mm, F/2,8, Canon 350D, 1/2000, ISO100)
http://img363.imageshack.us/img363/1...racepv0.th.jpghttp://img363.imageshack.us/images/thpix.gif

Dále by mě moc zajímalo, zda-li je (obecně vzato) Tamron 17-50 opravdu ostřejší než Sigma 17-70 a zda-li se tedy opravdu vyplatí investovat o něco víc peněz. Mě se tedy zdá že ano, ale radši bych znal názor i ostatních.

Ještě dotaz co se týká FF/BF. Je nějaká tolerance, která už se obvykle neseřizuje, když to dělá (řekněmě do 0,5cm apod.?). Nebo je nutno trvat na tom, aby místo zaostření bylo 100%ně ve středu hloubky ostrosti.

Tohle nebude aberace. Na základě téhle fotky bych aberaci neposuzoval - aberace se projevuje především v rozích (co nejdál od středu) na kontrastních liniích, které jsou... kolmé k přímkám procházejícím středem snímku (nevím, jestli jsem to napsal pochopitelně). A taková situace na téhle fotce zachycena není.

no-X:

Ved je to na okraji fotky. Je to ukazkova aberacia...


Hanz:

Bolo to fotene na 17mm, tak by som si tym hlavu velmi nelamal. Na sirokom konci takto podobne aberuju v tejto cenovej kategorii snad vsetky objektivy. Na APS-C ani 17-40 L nevyjimajuc.

Já tam klasickou CA vidím jen minimálně - dominuje tam purple fringing. Pokud ho tedy nepovažuješ za formu CA.

Samozrejme, ze purple fringing povazujem za formu CA, pretoze to aj forma CA je... :rolleyes:

http://en.wikipedia.org/wiki/Purple_fringing

Hanz: Kebyze priclonis na f5.6, tak je ten pas modrej o polovicu mensi/tensi...

Citace:

---

Purple fringing is usually attributed to chromatic aberration, although it is not clear that all purple fringing can be explained this way.

---

CA se nemění podle zaclonění (alespoň jsem nikdy neměl tu čest s objektivem, kde by tomu bylo jinak), ale PF většinou jo. Navíc PF může být způsobena i reflexemi v objektivu nebo mezi senzorem a objektivem a fialový nádech získávat právě od antireflexních vrstev, které často tlumí většinu spektra krom fialové. Taky se narozdíl od CA může objevovat i ve středu snímku, kde není klasická CA patrná.

Z uživatelského hlediska je to asi jedno (fotku kazí obojí), ale protože se obojí projevuje rozdílně, snažím se to oddělovat.

Citace:

---

Původně odeslal no-X

(alespoň jsem nikdy neměl tu čest s objektivem, kde by tomu bylo jinak)

---

Tomu se mi ani nechce věřit ... Skutečně žádné z tvých starých pevných skel tohle nedělá?

Jinak obojí je pravda, u některých objektivů se CA cloněním velmi zlepšuje, u některých ne, u některých se může dokonce i o něco zhoršit. A je to zřejmě vlastnost objektivu související s návrhem, nějakou obecnou vazbu se mi vysledovat nepodařilo (snad až na to, že se CA zlepšuje přicloňováním nejčastěji na pevných supersvětelných objektivech).

Opravdu ne. Myslím, že pevných supersvětlých skel mi prošlo pod rukama docela dost (v rozsahu 20-85mm, nemůžu tedy mluvit za teleobjektivy). 50-85 mm neaberují, pokud už vůbec, tak jen ve velmi slabém náznaku. 35mm většinou alespoň trochu aberují, 28mm a níž většinou dost viditelně, ale neregistroval jsem nikdy rozdíl v závislosti na cloně, pokud nebudu brát v potaz diskutabilní "snížení" aberace vlivem rozostření při velmi nízkých, nebo velmi vysokých (difrakce) clonách. To je poměrně časté, ale nejde o snížení aberace v pravém slova smyslu - identického efektu lze dosáhnout dodatečným rozostřením v editoru.

Tím ale myslím opravdu jen tu klasickou formu aberace, kdy se jsou hrany lemovány červeně/tyrkysově, modře/žlutě apod.

Narazil jsem na jevy, které se projevují podobně jako aberace, ale vznikají jinak - jak jsem zmínil - většinou reflexemi (v objektivu nebo častěji mezi čipem a zadním členem), kdy originální objekt lemuje jeho odlesk s nepatrným posuvem, který je obarvený odstínem antireflexní vrstvy objektivu, takže může vypadat podobně, jako aberace.

Asi nejvíc háklivý na to byl DS-M Yashinon 50/1.4 (už ho nemám). Pokud byla fotka celá v hloubce ostrosti a osvícená rozptýleným (nebo méně ostrým) světlem, byly snímky úplně čisté bez sebemenšího náznaku CA a čehokoli jiného. Pokud ale došlo na intenzivní světlo a objektiv se odclonil, začaly se objevovat reflexe v odstínech modré a zelené jeho MC vrstev:

http://www.abload.de/img/sdim0742_reflectionsuuo.jpg

Wow chlapi, tak jste tu rozvedli docela zajímavou debatu a abych byl upřímný, tak jsem dosud žil v tom, že toto všechno výše popsáno je CHA a fertig. Nicméně ať tak či tak, za optickou vadu to prohlásit lze. A je tedy na tom mém konkrétním případě závažná, nebo se dá ještě zařadit do kategorie "obvyklá"?

A jak je to tedy opravdu s tou ostrostí Tamron 17-50 vs. Sigma 17-70? To mě asi zajímá nejvíc?

Co byste mi z těchto dvou skel doporučili? Které lépe kreslí? Prostě které je po optické stránce lepší?

Asi ti neporadím, ale podle mě víc než na modelu bude záležet na štěstí na dobrý kus. Dobrý Tamron bude lepší než špatná Sigma a dobrá Sigma bude lepší než špatný Tamron... :?

Citace:

---

Původně odeslal no-X

Asi ti neporadím, ale podle mě víc než na modelu bude záležet na štěstí na dobrý kus. Dobrý Tamron bude lepší než špatná Sigma a dobrá Sigma bude lepší než špatný Tamron... :?

---

Byť máš asi pravdu, tak věř, že přesně toto jsem slyšet nechtěl.... :-(

Co jsem tak obecně viděl po netu, tak si lidi více chválí Tamrona. Je to tím, že mají větší počet povedených kusů?
Osobně mám Sigmu 17-70, asi méně povedený kus, ale netrápí mě to. Fotit to fotí a to je to hlavní :) stejně vždycky fotku zkazím já, ne objektiv. ;)

Tak jsem už už málem koupil Tamrona 17-50. Udělal jsem si ale v prodejně (ten shop, co je vlastně i servisem Tamronů - napadlo mě, že je dobrej nápad to tam koupit) test tohohle skla na dvou tělech (obě teda Canon 350D) s tímto výsledkem:

http://img512.imageshack.us/my.php?i...ron1750vy2.jpghttp://img512.imageshack.us/img512/2...1750vy2.th.jpghttp://img512.imageshack.us/images/thpix.gif

Takže brutální FF. Zarazilo mě ale, že při 50mm se to dá prohlásit na relativně v poho, ale na 17 je to děs nejen na F/2,8, ale i na F/4 - což jsem nečekal. Další zvláštní věc je, že se mi i na 17mm/F2,8 podaři občas zaostřit pomocí AF tak, že je to v relativně v pořádku. Musím ale udělat to, že přeZOOMuju na 50mm, přesně pod AF bod dám středovou čáru a pak to přeZOOMuju zpět na 17mm.
Když to z těch 17mm (čára pod AF bodem) přeZOOMuju na 50mm, tak je AF bod o několik mm níž (v místech FF) ... je to normální? Neni to náhodou důvod toho FF u tohohle skla?

Jo a POZOR. Ptal jsem se v tom shopu, jestli by např. tohle sklo nešlo seřídit přesně na moje tělo a bylo mi řečeno, že je seřízeno tak jak má (tzn. nejlíp jak to prý jde - tzn. že lépe na moje tělo to seřídit nejde). Tak mě napadá, mám vůbec šanci sehnat tohle sklo tak, aby chodilo i na mém těle? Nebo je prostě s 350D "nekompatibilní"?

Zkoušel jsi to na MF?

Hlavne to neposuzuj jenom podle testovacich obrazcu. Uz nekolikrat jsem si overil, ze objektiv ma velkej BF na realnych fotkach a kdyz udelam test na obrazci, tak je vse v nejlepsim poradku...
Nakonec uz jsem si serizoval 300D i 30D a osvedcilo se mi zkouset fotit vsechno mozny - ruzne kontrastni, ruzne daleko a podle toho se ridit... To ze mam na obrazci nejakou odchylku me netrapi, kdyz jinak jsou fotky OK

MF jsem nezkoušel. Ale předpokládám, že podle oka bych asi byl schopen to zaostřit správně, ale vzhledem k tomu, že většinou člověk AF používá, tak je podle mě nutnost, aby sklo za 10k správně spolupracovalo s AF.

Jo právě, že co se týká ostrosti reálných fotek, tak je to stejné, když jsem zkoušel vyfotit kolegu na 17mm při F/2,8 a byl jsem dost blízko k němu, tak mi přijde, že i když bylo ostřeno přísně na zornici oka, tak ani duhovka a ani řasy ostré nejsou. Nejostřejší část je obočí vlevo nad okem (tj. cca. 1cm před oko). A jak jsem psal, byl jsem hodně blízko k objektu
100% výřez:
http://img249.imageshack.us/img249/6537/okomcd6.th.jpghttp://img249.imageshack.us/images/thpix.gif
Tzn. že bude-li se tato odchylka exponenciálně zvětšovat s rostoucí vzdáleností, tak na 5m už to bude FF v řádech decimetrů (a to mi přijde jako fakt děs...). Snad najdu lepší sklo...

Citace:

---

Původně odeslal Hanz

Další zvláštní věc je, že se mi i na 17mm/F2,8 podaři občas zaostřit pomocí AF tak, že je to v relativně v pořádku. Musím ale udělat to, že přeZOOMuju na 50mm, přesně pod AF bod dám středovou čáru a pak to přeZOOMuju zpět na 17mm.

---

Existuje pro to minimálně jedno možné zdůvodnění - pokud víš, jak funguje AF v tvém těle, bude ti to hned jasné. Že dáš čáru pod "AF bod" (on je to jeho indikátor) nic neznamená, AF ostří v rámci "AF area", který je relativně velký a v rámci něj zaostří tam, kam uzná za vhodné. Kdyby tvůj foťák ostřil jen v oblasti indikátoru, byl by to pravděpodobně nejpřesnější AF na trhu a zároveň by to znamenalo, že by často prostě nezaostřil.

Citace:

---

Původně odeslal Hanz

Když to z těch 17mm (čára pod AF bodem) přeZOOMuju na 50mm, tak je AF bod o několik mm níž (v místech FF) ... je to normální? Neni to náhodou důvod toho FF u tohohle skla?

---

V kontextu předchozího - pokud jsi ostřil ze stejné vzdálenosti, zmenšil jsi delším ohniskem úhel pohledu, čímž jsi efektivně zvětšil zvětšení a tím také rozestup mezi čarami a umožnil AF možná přesněji se chytit. Nevím ale, kolik jsi udělal fotek na jednom ohnisku a zda byly výsledky konzistentní.

Tohle nemusí být důvod, ale může. Ale zní mi zvláštně, že jsi identifikoval front-focus na krátkém konci, který má mnohem větší hloubku ostrosti než dlouhý konec.

Citace:

---

Původně odeslal Hanz

tak na 5m už to bude FF v řádech decimetrů (a to mi přijde jako fakt děs...). Snad najdu lepší sklo...

---

Žádné křivky se tam nedají predikovat. Nicméně k tomuhle - pokud zaostříš 17 mm na f/2.8 na 5 metrů, bude v hloubce ostrosti všechno řádově 2,5 metru dopředu a 60 metrů dozadu, tam nepoznáš lautr nic.

Jinak problémy v řešení FF/BF u Canon/Tamron kombinace jsou zmiňovány často, nestaví se k tomu často ani jedna z firem a hází to na druhou (alespoň co jsem tak četl).

Když jsem pořídil nově Sigmu 17-70 (asi před rokem), tak jsem si dělal orientační test ostrosti, foceno 400D. Fotil jsem ze stativu , vzdálenost asi 1m, všechno to jsou 100% výřezy ze středu.
- JPG jsou jpg přímo z foťáku.
- RAW jsou dodatečně převedené JPG-gy z RAW v DPP.

Vše jsem nechal nastavené na default. Teď se na to ale dívám a jde vidět, že RAWy jsou zřejmě doostřené víc, než ty JPG. Jako orientační test ostrosti na třech ohniskách to ale stačí :)
Já osobně jsem se sigmou spokojen. Co jsme porovnávali ostrost s Martym, tak opravdu ta moje je na konci dost viditělně ostřejší.

2jan555:
No tak právě, že fotek jsem udělal docela dost a to na dvou tělech (obě tedy 350D: na jednom tak 40, na druhém tak 20 fotek) a výsledek byl v podst. stejný. Takže si myslim, že minimálně za náhodu to označit nelze. Je mi jasný, že identifikátor AF bodu na 17mm "zastíní" větší fotografovanou plochu než při 50mm, ale očekával bych, že to bude vypadat jako na obrázku 1 a ne jako na obrázku 2:
http://img370.imageshack.us/img370/9...vsafzu8.th.jpghttp://img370.imageshack.us/images/thpix.gif

Jinak je mi jasný, že AF bod není přesně za tím "světélkem" v hledáčku. Ale je cca. 2x větší, ale i tak by se měl (je-li v AF area) pouze jedna černá čára na bílém pozadí chytit přesně na ni. A vzhledem k minulé fotce toho oka bych očekával, že bude ostré oko a ne obočí 1cm vzdálené před rovinou zaostření.

Proč Ti přijde zvláštní, že jsem identifikoval FF na krátkém konci? Při cloně F/2,8 s tím, že jsem měl foťák hodně blízko (řekněmě 30cm) k testovacímu obrazci - to neni problém i na krátkém konci.

Mám doplňující dotaz: Hloubka ostrosti se zvětšuje se vzrůstající vzdáleností? (osobně si myslím že ano, ale raději se zeptám)

2Firuz:
No to je taky docela zvláštní, že jsou RAWy ostřejší než JPEGy? Pokud jsi je tedy opravdu nedoosřil v PC. Protože tyto úpravy (doostření atd...) se ve foťáku provádí až po zapsání RAWu ne? Myslel jsem, že je (zjenodušeně) senzor -> AD převodník -> odbočka k zápisu do RAW -> a pak až procesor se všemi nastavenými i přednastavenými úpravami.... (to by znamenalo, že by procesor v DSLR JPEG rozmazal... snad ne... chápu-li to správně).


http://img370.imageshack.us/my.php?image=ffvsafzu8.jp

Citace:

---

Původně odeslal Hanz

Mám doplňující dotaz: Hloubka ostrosti se zvětšuje se vzrůstající vzdáleností?

---

Ano.

Poraďte mi s následujícím. Protože se mi FrontFocus ukazuje na většině světelných objektivů co jsem zkoušel při F/2,8, tak jsem pojal přesvědčení, že to bude asi tělem. Tak i přes určité obavy, co mi s tím v AWH provedou, jsem se do AWH objednal na seřízení komory. V AWH mi ale prozradili, že to seřizujou na justovanou "padesátku" F/1,4, že na víc ohnisek se to řídit nedá. Mám tedy dotaz. Když se podíváte na následující obrázek:
http://img512.imageshack.us/img512/2...1750vy2.th.jpg
tak z něj je jasné, že existuje určitý posun FF při různých ohniscích. Při 17mm;F/2,8 je FF větší, než při 50mm;F/2,8. Když fotím teletem 55-200, tak na delších ohniscích se mi to zdá být v pořádku.

Zajímá mě, je-li možné, že když je na 50mm FF dejme tomu 2-3 čárky a při 17mm je to až ke dvojce, tak když dojde k seřízení na 50mm na střed (tedy 1/3 před, 2/3 za), dojde k tomuto vyrovnání i na 17mm? Snad jsem to napsal pochopitelně....

No nic, oživuju svůj "starý" thread. Tak jsem měl už v ruce několik Tamronů a nějakou tu Sigmu. Sigma mě obecně nenadchla. Pro Tamrona jsem byl nadšen (díky ostrosti) a dělal jsem doslova psí kusy, abych ho dostal... (nechal jsem si seřídit komoru, na ní jsem si nechal seřídit vybraného Tamrona - po seřízení Tamrona to bylo s FF ještě hrorší, než před seřízením... fakt mazec).

Nicméně jsem se radil i s člověkem, který o fotografování něco ví (autor knihy Mistrovství práce s DSLR) a i ten mi potvrdil, že i on na 5D a Lkových sklech nějaký ten FF/BF má a pokud je to v řádu CM, tak to nemá cenu řeišt, pokud je to v řádu DM, tak je to už špatné.
Poučen touto radou jsem šel do shopu, vybral nejlepšího Tamrona (co se kresby týká) s tím, že na obrazce FF/BF kašlu a budu prostě fotit, jenže:....

Přinesl jsem si domu Tamrona a začal fotit a čím vzdálenější objekt (na F/2,8 ) jsem fotil, tím větší byla odchylka předostření objektivu a v podst. žádný snímek nebyl ostrý (resp. dejme tomu jeden z pěti vyšel :-( )... Když jsem fotil svého desetidenního syna v postýlce cca. z 1,5m (se systémovým bleskem - tzn. systém měl ostření usnadněné) - zaměřeno přísně na oči, tak měl ostré vzory na dupačkách na bříšku, ale oblyčej měl zcela mimo hloubku ostrosti. Na takové fotky se opravdu nedá koukat (to i seťák poskytuje ve finále lepší výsledky - alespoň zaostří - i když je to mazal). Takže i když mě to stálo zbytečný prachy (jakýsi storno poplatek), šel Tamron z domu. Zkoušel jsem ho ještě na 450D (stejný výsledek) - momochodem, 450D šíleně šumí (SW odstranění šumu v tmavých oblastech je excelentní, ale když jsou hnědé skříňky v zářivkovém osvětlení mimo DOF, tak ta hnědá je zcela pokropená červenými korálky - na ISO 100). Tak jsem neváhal a nechal si vyndat 40D a co byste řekli..... výsledek zcela stejný. A to byl už takový pátý Tamron, co mi prošel rukama (i když první, který jsem zkoušel na tolika tělech). Tak jsem Tamrona, k svojí velké lítosti, zcela zavrhl jako nepoužitelné sklo. Jako když už zaostřil (tak jedna fotka z peti), tak je super ostrý... ale to prostě nestačí.

Když jsem pak na svou 350D nasadil Canon 17-55, tak i při F/2,8 jsou fotky takové, jaké si představuju... jsou ostré a správně zaostřené. Takže docházím k názoru, že asi budu muset zvolit "originál" objektiv. A teď zase řeším, zda-li Canon 17-55/F2,8 nebo Canon 17-40/F4 L. Vim že jsem to tady už řešil, ale teď mi ta otázka vyvstává v trošku jiném světle (už žádné srovnání s Tamronem či Sigmou). Pouze 17-55 vs. 17-40 na APS-C. Zatim vše, krom ceny, hovoří pro 17-55. Ale na druhou stranu díky F/4 (která nikdy "nesleze" níže bude DOF vždy větší.... což může být někdy lepší, někdy zase na škodu - při horším osvětlení...). Ach jo... nevim po čem jít....

Přesně tím samým jsem si v minulosti prošel taky a z toho důvodu už na svůj Canon jiná než originál skla nenasadím... S každým neorigiálem byl nějaký problém, vždycky to bylo o nutnosti se omezit v nárocích. L-kovou sestavu jsem dával dokupy dlouho, ale dneska už naštěstí řeším jen výměny těla... uvidíme, až moje skla přestanou stíhat (např. 50D), to budu muset přesedlat na FF, ale pořád to půjde se současnou optickou sestavou... :mweheh:

Ty máš 40D že jo? (měl jsem ho v ruce, móóóc krásný tělo) A k tomu máš 17-40/F4 že?
Krom toho, že sis dával dohromady "L"kovou řadu, proč jsi zvolil 17-40 místo 17-55? Je to rozdílem EF vs. EF-S nebo proč?

Citace:

---

Původně odeslal Hanz

Ty máš 40D že jo? (měl jsem ho v ruce, móóóc krásný tělo) A k tomu máš 17-40/F4 že?
Krom toho, že sis dával dohromady "L"kovou řadu, proč jsi zvolil 17-40 místo 17-55? Je to rozdílem EF vs. EF-S nebo proč?

---

Jj, k tomu mám ještě 24-105 a 100-400. V době, kdy jsem si pořizoval širokáč, ještě 17-55 nebyla, ale po zkušenostech s buildem jiných non-L skel jsem se jednoznačně rozhodl pro L-kovou řadu i za cenu vyšší investice. Docela se mi to vyplatilo, protože se mi stalo, že mi volal jeden známý profík, že přijel do Prahy fotit a zapomněl si doma skla (umělec :)) a jestli bych mu na práci nepůjčil na den svou sestavu...
Dostal jsem za to spoustu dobrých rad, užívání ateliéru zdarma a sestavu starších fleší Visatec i s příslušenstvím za zlomek ceny. :cool:

Aha, no a když bys širokáč kupoval teď (tzn. že už je na trhu jak 17-40 i 17-55 s tim, že 17-40 je levnější), tak co bys zvolil? A proč?

Trošku OT: jak jsem měl v ruce 40D, tak ze všeho jsem byl unešen, ale jediná věc mi přijde uplně pitomá: a to umístění stavového displeje nahoře. Naprosto nevhodné umístění (podle mě). Když fotím s 350D (stav. disp. vzadu), tak hledám vše v hledáčku. Co tam není, hledám na stav. displeji. a stačí mi se jen vzdálit od hledáčku a už to vidím. Zatímco tady musím dát DSLR "na břicho" (čímž zcela rozhodím kompozici a i ev. změřenou expozici).
Pokud bych bral stav. disp. pro nastavování, tak je to taky blbost. Protože nastavuji většinu věcí ovladači vzadu a koukat musím nahoru... Raději bych oželel nějaký ten "palec" velikosti displeje a měl bych stavový displej vzadu. Můj názor. Co ostatní uživatelé xxD řady?

40D má (jako snad dnes už všechno) možnost informačního displeje také na hlavním LCD, navíc mnohem většího, takže tenhle problém padá, viz:

http://a.img-dpreview.com/reviews/Ca...ntrolpanel.gif

JJ to vim, proč tedy ale tam je stavový displej vůbec je? Který když je vhodně umístěn (tzn. vzadu - podle mě), tak je velmi výhodným pomocníkem (v noci, s tlač. na jeho osvětlení - super). No asi věc vkusu.

Citace:

---

Původně odeslal Hanz

Aha, no a když bys širokáč kupoval teď (tzn. že už je na trhu jak 17-40 i 17-55 s tim, že 17-40 je levnější), tak co bys zvolil? A proč?

Trošku OT: jak jsem měl v ruce 40D, tak ze všeho jsem byl unešen, ale jediná věc mi přijde uplně pitomá: a to umístění stavového displeje nahoře. Naprosto nevhodné umístění (podle mě). Když fotím s 350D (stav. disp. vzadu), tak hledám vše v hledáčku. Co tam není, hledám na stav. displeji. a stačí mi se jen vzdálit od hledáčku a už to vidím. Zatímco tady musím dát DSLR "na břicho" (čímž zcela rozhodím kompozici a i ev. změřenou expozici).
Pokud bych bral stav. disp. pro nastavování, tak je to taky blbost. Protože nastavuji většinu věcí ovladači vzadu a koukat musím nahoru... Raději bych oželel nějaký ten "palec" velikosti displeje a měl bych stavový displej vzadu. Můj názor. Co ostatní uživatelé xxD řady?

---

Zase 17-40, protože L-kům jsem prostě propadl a pro mě žádná omezení nemají... naopak kvalita výstupu je pro mě přijatelná téměř vždy a způsob ovládání i konstrukce mi vyhovují absolutně.

Protože jsou na něm důležité informace zobrazeny stále a s minimálními nároky na energii. Je možné si kdykoliv jedním pohledem zkontrolovat nastavení a to se jistě hodí, samozřejmě nezbytné to není. Celkem si ale není na co stěžovat, kombinace obojího umožňuje vybrat si a nic lepšího imho není, některá profi těla mají displeje dokonce tři, pak už to může být (alespoň pro mě) matoucí, resp. komplexní informace je roztříštěná (ale je to asi jen o zvyku).

btw: kdybych já měl říct, tak si spíš myslím, že by na stavovém displeji mělo informací přibýt. Na mém těle na status displeji nejčastěji kontroluji nastavení AF a to na Canonech chybí.

Citace:

---

Původně odeslal Darth Maul

Zase 17-40, protože L-kům jsem prostě propadl a pro mě žádná omezení nemají... naopak kvalita výstupu je pro mě přijatelná téměř vždy a způsob ovládání i konstrukce mi vyhovují absolutně.

---

A co především s tím fotíš? Mě na 17-40/F4 L trošku "straší" ta světelnost. Co v interiéru? Co v tmavých prostorech (terária apod.)? A jak to vidíš s tím, co psal jan555, že EF sklo není připraveno nakrmit malé buňky APS-C snímače (a to 350D je má možná docela velké, díky "pouhým" 8Mpix, ale co nové 12 a 15Mpix snímače velikosti APS-C)? Měl si někdy možnost ozkoušet ten 17-55 pro srovnání? Jak je to na tomto skle s hloubkou ostrosti? Když zaostříš na oči, jsou již např. uši mimo DOF (na 40mm)?

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Protože jsou na něm důležité informace zobrazeny stále a s minimálními nároky na energii.

---

Já vím, já ho na 350D mám a využívám jej (pohodlně díky smysluplnému umístění)

Citace:

---

Původně odeslal jan555

Je možné si kdykoliv jedním pohledem zkontrolovat nastavení a to se jistě hodí...

---

To určitě, ale já jsem naznačil, že ono podívání znamená dát DSLR na břicho... což s sebou přináší mnohé nevýhody. Když je vzadu, tak pro ten pohled stačí vzdálit oko pár cm od hledáčku...

Citace:

---

Původně odeslal jan555

kdybych já měl říct, tak si spíš myslím, že by na stavovém displeji mělo informací přibýt...

---

Tak to si myslím taky, ale když bude "použitelně" umístěn - podle mě vzadu. Ale jak koukám, tak je to hodně o vkusu a zvyku..

Nicméně tohle OT bysme tu asi moc rozvíjet neměli. Takže se všem omlouvám..

Citace:

---

Původně odeslal Hanz

A co především s tím fotíš? Mě na 17-40/F4 L trošku "straší" ta světelnost. Co v interiéru? Co v tmavých prostorech (terária apod.)? A jak to vidíš s tím, co psal jan555, že EF sklo není připraveno nakrmit malé buňky APS-C snímače (a to 350D je má možná docela velké, díky "pouhým" 8Mpix, ale co nové 12 a 15Mpix snímače velikosti APS-C)? Měl si někdy možnost ozkoušet ten 17-55 pro srovnání? Jak je to na tomto skle s hloubkou ostrosti? Když zaostříš na oči, jsou již např. uši mimo DOF (na 40mm)?

---

Fotím s tím v ateliéru postavy, portréty a pak jako normální rodinný foťák nebo třeba svatby.
V tmavých prostorech zvýším ISO, 1 clonové číslo nepovažuju za žádnou tragédii a důvod připlácet dvojnásobek za 16-35/2.8.
Kvůli problémům s velikostí buněk u 50D jsem raději koupil nový 40D - další tělo bude asi 1D.
17-55 jsem nezkoušel, ale nemyslím, že by mým potřebám vyhovoval.
Na 40mm (i na 40cm) fotit portrét je pitomost, pokud mohu posuzovat FF/BF tak s L-ky jsem nikdy problém neměl...

Hanz: EF-S 17-55 je imho opticky nejlepší sklo na Canonu v tom rozsahu. A to dost jasně, rozptyl mezi kusy sice je, ale ten, který jsem zkoušel já, byl velmi přesvědčivý v celkem jakýchkoliv měřítcích.

Kdo se s smíří při té ceně s buildem a odolností kvalitního seťáku a s nutností dokoupení sluneční clony, ten udělá se 17-55tkou asi nejlíp. Ale kdo fotí v náročnějších podmínkách (vlhkosti či prachu), ten by ho měl asi vynechat ...

Teď tu rozvinu teorii, která se mi honí hlavou. Možná že něco dělám špatně a projevím se jako totální ignorant. Ale lepší projevit se jako ignorant na 4u, než se pak divit "na place".
Konkrétní situace: interier (doma), žárovkové osvětlení (málo světla), rodinná fotografie (skupina lidí, potřeba větší DOF). DSLR 350D, sys. blesk 420EX.

Kvůli kresbě i DOF si chci při focení bleskem trošku "přiclonit" a co mám za možnosti:

1) budu mít světelné sklo (Canon 17-55/F2,8 ):
P - nastaví 1/60 a nejnižší možnou clonu (tj. F/2,8) a šmitec. Programový posun kolečkem není možný - DOF příliš malá pro skupinovou fotografii
Tv - můžu hýbat s časem (jakoby ignoruje "přítomnost" blesku), ale clona je opět nastavena na minimální (tj. F/2,8). Stejný problém jako u P
Av - když mám nastaveno v Cust.Fun. na:
- Auto - opět jakoby ignoruje přítomnost blesku a nastavuje časy adekvátní cloně bez blesku. Když přicloním, jak potřebuji (např. F/5,6) nastaví strašně dlouhý čas. Neudržitelná fotografie
- 1/200 Fixed - v podst. ideální. Můžu si přiclonit jak potřebuju a přitom mám dostatečně krátký čas (kvůli pohybové neostrosti). Nevýhoda, při 1/200 je i v poledne za okny tma :-( a večer je vzdálenější část místnosti už tmavá.
M - samozřejmě, zde můžu nastavit co potřebuju, ale o pohotovosti M-ka nemůže být řeč

2) - budu mít sklo v F/4 (např. 17-40/F4), tak ve všech případech co mi výše nastavil F/2,8, tak zde se pod F/4 nedostanu. A F/4 lze již považovat za "přiclonění", které může nabídnou už použitelnou DOF pro menší skupinu lidí. Není tedy toto řešení "jednodušší" pro rodinnou fotografii?

Teď mě možná sepsujete, jaká jsem lama, že to je blbost, protože ..... Nechám si rád poradit.

Pre rodinnu fotografiu budes mat najlepsie 1/200 f5.6, podla osvetlenia v miestnosti iso400-800-1600 a blesk hodeny kolmo o strop s miernym presvetlenim tvari (k comu u 420ex posluzi prigumickovana biela vizitka).

[edit]

cas a clona kvoli moznemu pohybu ludi
iso kvoli zachovaniu pozadia

No tak právě s tou 1/200 si nejsem tak úplně jist. S tím ISO to možná by šlo..., ale já se snažim (když to jen trošku jde fotit na ISO 100 max 200 - nějak špatně snáším šum - hrozně se mi nelíbí - já vim, že to nikomu).

Odraz od stropu je samozřejmý (to jsem ani nepsal) a bílá magnetická karta je na blesku stále... to považuju za zcela samozřejmé a nepíšu to.

mozes aj 1/125 ... ale pod to by som nesiel... viem, ze ked sa clovek nehybe, tak staci aj 1/60, no aj ta je imho nedostatocna... v podstate zalezi od teba, ci ti vadia/nevadia neostrosti vzniknute pohybom fotenych osob resp. nakolko chces mat dany moment "zmrazeny"... tu 1/200 som volil ako maximalne bezpecny cas...

viem, ze je vysoke iso hnusne, no schvalne si skus spravit par cvakov nejakej osoby v miesnosti za slabsieho svetla od iso 100 po 1600 a sleduj co to spravi s pozadim...

a ako si si vsimol, clona je 5.6... imho najmensia pouzitelna, pod to uz nebudes mat vsetky tvare nie, ze v rovine zaostrenia ale ani naznakom v rovine zaostrenia (tzn. uplne rozmazane niektore budu)...

No jenže 1/125 s clonou F/5,6 s bleskem nastavím pouze na M. Tak právě řeším, jestli by nebylo snazší 1/60 s F/4 + blesk - mám rád fotky tak, že když je objekt statický, tak má být ostrý a když je to pohybující se objekt, tak může být klidně ve směru pohybu lehce mázlý... vyjádření pohybu se mi líbí. Samozřejmě pokud to chci zmrazit, tak 1/200 to jistí. Ale šedesátina se mi líbí tim, že se udržet dá a pozadí je dostatečně prokreslené i bez dramatického nárůstu ISO. A tak právě řeším, jestli by nestálo za to mít sklo od F/4. Nevim, asi řešim blbosti.....

Pánové, myslím, že se mýlíte - při focení s bleskem napřímo trvá expozice objektu v popředí prakticky pouze délku toho záblesku. Při intenzitě světla blesku oproti okolnímu osvětlení není možné, aby jiné než bleskové světlo mělo vliv na pohybovou neostrost a délka expozice se nastavuje zásadně jen kvůli úrovni světla v pozadí a zachování atmosféry.

Zkráceně řečeno - krátký čas a blesk napřímo dělá přepálené objekty v černém tunelu. Hanzi, zkus si někdy nastavit blesk jako sytémový a manuálně expozici na nejdelší rozumný čas a co největší díru. Dlouhá expozice vytáhne barvy pozadí do velmi realistické podoby a přiblýsknutí jen "zmrazí" objekt v popředí bez významného přepalu, protože systémový blesk při dlouhé expozici nedá takovou "ránu"... :cool:

EDIT: Pro představu přikládám fotku z velké místnosti (ateliéru), osvětlené jen několika žárovkami u stropu. Čas 1/6s, clona f3,5 a blesk napřímo do ksichtu (viz. EXIF). V pozadí kompletně zachovaná barevná i světelná atmosféra ateliéru, na objektu žádný přepal nebo neostrost...

Citace:

---

Původně odeslal Darth Maul

zkus si někdy nastavit blesk jako sytémový

---

jak to myslíš nastavit blesk jako systémový?? :eek:

Citace:

---

Původně odeslal Darth Maul

Pro představu přikládám fotku z velké místnosti (ateliéru), osvětlené jen několika žárovkami u stropu. Čas 1/6s, clona f3,5 a blesk napřímo do ksichtu (viz. EXIF). V pozadí kompletně zachovaná barevná i světelná atmosféra ateliéru, na objektu žádný přepal nebo neostrost...

---

Já si právě myslím, že kresbu v pozadí máš zachovanou právě díky dlouhému času, když bys to napral na 1/200, tak budeš mít vzadu výraznější tmu ne? A to je právě ono, buď musím exponovat s bleskem na M, což mi trošku z důvodu nepohotovosti nevyhovuje. Nebo zvolit P, Tv, Av, ale tam nemůžu zvolit libovolnou clonu a nebo na Av (Cust.Fun) zvolím Auto, ale to mi pak časy vycházejí příliš dlouhé (v řádu vteřin, což je neudržitelné).

Blba poznamka od naprosteho amatera :) - pokud mam dost casu, osobne fotim podobne kompozice s ruznym nastavenim a sam se obcas divim, ze predpokladana expozice, jak bych ji nastavil dle sebe (clona/cas/blesk atd.) nevyjde podle mych predpokladu a zase naopak. A taky proto, ze jsem amater a jsou mi zname jen zakladni teoreticky vztahy, proc bych mel nastavit urcite parametry expozice, abych ze zaberu dostal pozadovane, tak si sam (kdyz mam chvilku) zkousim v ruznych svetelnych podminkach a rozdilnych prostorach ruzne kompozice na vsemozna pouzitelna nastaveni a pak si holt sednu a jednotlive fotky studuju, zdali dopadly podel mych predpokladu a nebo proc prave nedopadly :)
Opet nazor cisteho amatera vlastnici nekolik tydnu sve prvni zrcadlo (kdyz nepocitam PLC2 kinofilmovou :) ) - teoretizovanim o principech se fotit (respektive nastavit spravnou kompozici) moc nenaucim, muze mne nejaky nazor nebo rada "nakopnout" spravnym smerem, ale vzhledem k rozmanitosti focenych objektu, svetelnym podminkam, ruznym fotakum, reagujicim na ruzne nastaveni odlisne a i odlisnemu pozadavku na vystup zaberu - je to podle mne spis si vzit ten svuj fotak do ruky a proste se ucit pouzivat ruzna nastaveni pro odlisne prilezitosti. Docela verim, ze dost dobrych fotografu bude stejnou svetelne slozitou scenu fotit kazdej trosku jinak, kazdej bude mit trosku jinej vystup, ale fotky zvladnou udelat vsichni dobry.
Nebijte mne za nazor amatera... :)

Citace:

---

Původně odeslal tiktak

...

---

máš určitě pravdu, ale já právě svou DSLR už chvilku mám a mám s ní určité konkrétní zkušenosti (co, kdy, jak provádí a vyvádí...) a právě na základě těchto zkušeností se snažím vybrat nejlepší sklo pro moje účely.

Nejvíc prostě řeším DOF při focení s bleskem se světelným objektivem, kde přiclonění je v poloautomatických programech problém, tak jestli není lepší pořídit "už přicloněný objektiv" (F/4 v celém rozsahu)

Citace:

---

Původně odeslal Hanz

jak to myslíš nastavit blesk jako systémový?? :eek:

---

ETTL/ETTL II

Citace:

---

Původně odeslal Hanz

Já si právě myslím, že kresbu v pozadí máš zachovanou právě díky dlouhému času, když bys to napral na 1/200, tak budeš mít vzadu výraznější tmu ne? A to je právě ono, buď musím exponovat s bleskem na M, což mi trošku z důvodu nepohotovosti nevyhovuje. Nebo zvolit P, Tv, Av, ale tam nemůžu zvolit libovolnou clonu a nebo na Av (Cust.Fun) zvolím Auto, ale to mi pak časy vycházejí příliš dlouhé (v řádu vteřin, což je neudržitelné).

---

Ale vždyť jo, přece to tam píšu jasně, že je potřeba dávat co nejdelší rozumné časy... :rolleyes:
Nevím, co Ti přijde na režimu M nepohotového? Pokud víš, na jakou clonu chceš fotit, nastavíš si ji na manuál stejně, jako v režimu priority clony. Akorát Ti nebudou časy vycházet automaticky, ale budeš si je nastavovat podle "rychlosti" scény... o zbytek se postará systémový blesk...

presne ako hovori Maul, pre indoor eventy s bleskom je jedine Manual to prave, nastavis si parametre podla HO a okolneho svetla, aby ti rozumne prisvetlilo okolie a samotny blesk ti len jemne doblyskne zaostreny objekt, fotil som tak doteraz v tychto podmienkach vzdy a neviem si predstavit ako inak by som musel rozne prihadzovat EV aby som dosiahol zelany efekt v Av ci S mode.
A pokial to nie je zrovna diskoteka kde by ti nejaky stroboskop mohol zasvieti priamo do objektivu a prepalit tak celu scenu tak nemas problem s pohotovostou tohto riesenia :)

Co se týká vámi popsaného postupu použití blesku, tak to budu muset ještě vyzkoušet. Trošku jste mi pootevřeli dvířka, do dalšího "levelu" fotografie. Díky.

Jinak co se týká záklaďáku pro APS-C (350D), tak to jsem po vééélmi dlouhém vybírání a zkoušení koupil tady na 4u od tominka Canon 17-40 F/4 L USM a zatim se mi zdá, že je to konečně to pravé, co jsem sháněl. A i když co se týká práce se systémovým bleskem - budu muset hodně zkoušet (viz. výše), tak díky F/4 se docela dá fotit i na P nebo Av... Co se týká kresby, tak jsem taky zcela spokojen. Také spolupráce AF na 350D s L-kovým 17-40 je taky bezproblémová (což u jiných objektivů nelze říct - a to nejen u non-Canon skel).

Takže díky všem za tipy a rady.