Jaký záklaďák pro APS-C?

[no-X]

Asi ti neporadím, ale podle mě víc než na modelu bude záležet na štěstí na dobrý kus. Dobrý Tamron bude lepší než špatná Sigma a dobrá Sigma bude lepší než špatný Tamron...

[Hanz]

Asi ti neporadím, ale podle mě víc než na modelu bude záležet na štěstí na dobrý kus. Dobrý Tamron bude lepší než špatná Sigma a dobrá Sigma bude lepší než špatný Tamron...

Byť máš asi pravdu, tak věř, že přesně toto jsem slyšet nechtěl....

[Marty]

Co jsem tak obecně viděl po netu, tak si lidi více chválí Tamrona. Je to tím, že mají větší počet povedených kusů?
Osobně mám Sigmu 17-70, asi méně povedený kus, ale netrápí mě to. Fotit to fotí a to je to hlavní stejně vždycky fotku zkazím já, ne objektiv.

[Hanz]

Tak jsem už už málem koupil Tamrona 17-50. Udělal jsem si ale v prodejně (ten shop, co je vlastně i servisem Tamronů - napadlo mě, že je dobrej nápad to tam koupit) test tohohle skla na dvou tělech (obě teda Canon 350D) s tímto výsledkem:



Takže brutální FF. Zarazilo mě ale, že při 50mm se to dá prohlásit na relativně v poho, ale na 17 je to děs nejen na F/2,8, ale i na F/4 - což jsem nečekal. Další zvláštní věc je, že se mi i na 17mm/F2,8 podaři občas zaostřit pomocí AF tak, že je to v relativně v pořádku. Musím ale udělat to, že přeZOOMuju na 50mm, přesně pod AF bod dám středovou čáru a pak to přeZOOMuju zpět na 17mm.
Když to z těch 17mm (čára pod AF bodem) přeZOOMuju na 50mm, tak je AF bod o několik mm níž (v místech FF) ... je to normální? Neni to náhodou důvod toho FF u tohohle skla?

Jo a POZOR. Ptal jsem se v tom shopu, jestli by např. tohle sklo nešlo seřídit přesně na moje tělo a bylo mi řečeno, že je seřízeno tak jak má (tzn. nejlíp jak to prý jde - tzn. že lépe na moje tělo to seřídit nejde). Tak mě napadá, mám vůbec šanci sehnat tohle sklo tak, aby chodilo i na mém těle? Nebo je prostě s 350D "nekompatibilní"?

[no-X]

Zkoušel jsi to na MF?

[wong]

Hlavne to neposuzuj jenom podle testovacich obrazcu. Uz nekolikrat jsem si overil, ze objektiv ma velkej BF na realnych fotkach a kdyz udelam test na obrazci, tak je vse v nejlepsim poradku...
Nakonec uz jsem si serizoval 300D i 30D a osvedcilo se mi zkouset fotit vsechno mozny - ruzne kontrastni, ruzne daleko a podle toho se ridit... To ze mam na obrazci nejakou odchylku me netrapi, kdyz jinak jsou fotky OK

[Hanz]

MF jsem nezkoušel. Ale předpokládám, že podle oka bych asi byl schopen to zaostřit správně, ale vzhledem k tomu, že většinou člověk AF používá, tak je podle mě nutnost, aby sklo za 10k správně spolupracovalo s AF.

Jo právě, že co se týká ostrosti reálných fotek, tak je to stejné, když jsem zkoušel vyfotit kolegu na 17mm při F/2,8 a byl jsem dost blízko k němu, tak mi přijde, že i když bylo ostřeno přísně na zornici oka, tak ani duhovka a ani řasy ostré nejsou. Nejostřejší část je obočí vlevo nad okem (tj. cca. 1cm před oko). A jak jsem psal, byl jsem hodně blízko k objektu
100% výřez:

Tzn. že bude-li se tato odchylka exponenciálně zvětšovat s rostoucí vzdáleností, tak na 5m už to bude FF v řádech decimetrů (a to mi přijde jako fakt děs...). Snad najdu lepší sklo...