Jaký záklaďák pro APS-C?

[no-X]

Hanz: Ostrost při f/2.8 v rozích na 17mm je to poslední, co bych řešil. Nevím, v jakých situacích plánuješ 17/2.8 využít, ale pokud uvažuješ o nočních snímcích, bude nepatrný rozdíl v ostrosti v rozích to poslední, co bude mít na kvalitu výstupu vliv. Pokud fotíš jen za běžného denního světla, budou časy i bez stabilizace dost krátké na to, abys i s výraznějším zacloněním získal ostré snímky.

Taky nerozumím, proč zohledňuješ, zda je objektiv určen výlučně pro APS-C, nebo ne - jestli chápu dobře, budeš ho používat pouze na APS-C, takže bych to též neřešil.

Pokud mohu doporučit, sleduj v testech hlavně ostrost při zaclonění a barevnou aberaci, protože to jsou aspekty, které imho výsledek ovlivní nejvíc.

[Hanz]

...Ostrost při f/2.8 v rozích na 17mm je to poslední, co bych řešil...

No abych řekl pravdu, tak hodně (možná nejvíc) fotek mám z interiéru. A když fotím v interiéru (se svým - bohužel - seťákem), tak většinou fotím na 18mm. A protože je to krajní hodnota, nechá se předpokládat, že budu fotit na 17mm.
A co se světelnosti týká, tak blesk nasazuji/zapínám pouze v případě, že už to jinak nejde. Víc se mi líbí fotografie osvětlené měkčím světlem zvenku, než ostrým bleskem (i když na druhou stranu systémový blesk je k nezaplacení, ale to jsme už někde jinde). Tudíž budu-li mít světelný objektiv (F/2.8 a ne F/4 (17-40), tak těch 2,8 myslím budu docela často využívat. Proto si přeji najít sklo, které bude v této velmi nesnadné disciplíně podávat co nejlepší výsledky.

Taky nerozumím, proč zohledňuješ, zda je objektiv určen výlučně pro APS-C, nebo ne - jestli chápu dobře, budeš ho používat pouze na APS-C, takže bych to též neřešil.

1) Toto jsem zohledňoval z toho důvodu, že jsem si myslel, že když z EF skla využiju jen nejkvalitnější prostředek, tak budou snímky i v rozích zabraných APS-C skvělé. Toto mi poměrně logicky vyvrátil jan555 a tak tento argument ignoruju.
2) Také jsem toto zohledňoval z čistě finančního hlediska. Bohužel je pro náš rodinný rozpočet nákup skla za cca. +/- 20tis poměrně značnou položkou. A tak když už bych do skla nakonec investoval takovýto obnos peněz a toto sklo mi vyhovovalo, přišla mi dobrá možnost si toto sklo nechat na dlouho - tzn. i na dobu, kdy např. přejdu na FF (a teď nemluvím o tom, že bych si kupoval 5D nebo 1Ds, ale nevím, kdy Canon např. do desítkové řady dá první FF - už 50D má přiliš vysoké rozlišení na APS-C - jak psal i jan555)

Pokud mohu doporučit, sleduj v testech hlavně ostrost při zaclonění a barevnou aberaci, protože to jsou aspekty, které imho výsledek ovlivní nejvíc.

Ostrost při zaclonění je pochopitelně důležitá, ale obvykle platí, že nejhorší je ostrost na plnou díru, při zaclonění se vždy ostrost zlepšuje (až dokud se neprojeví difrakce), takže pokud najdu sklo, které je slušně ostré na plnou díru, tak bude skoro určitě ostré i při zaclonění.
No a aberaci pochopitelně taky zohledňuju. Jediné sklo z mého "výběru" které má mít s aberací problémy je Tamron 17-50 a tak jej považuju za největšího outsidera... (i když jinak je prý ostrý).

Stále bych chtěl, aby se mi někdo vyjádřil k tomu, zda-li je Canon 17-55 3x lepší (když je 3x dražší) než např. (mě poměrně simpatická) Sigma 17-70?

Jaká je ta Sigma? Jaké s ní máte kdo zkušenosti? (ptám se proto, protože její cena by s rodinným rozpočtem nemusela tak zamávat, jako pořízení C 17-55)

[Marty]

O Sigmě se tu napsalo celkem dost, např. zde nebo zde.
Asi nemá cenu to opakovat... najdi si tam třeba moje příspěvky.

[Darth Maul]

2Hanz: A nebylo by jednodušší prostě přijít ke mně a ten 17-40 si jednoduše vyzkoušet do sytosti?
Klidně Ti nafotím to, co sis napsal (ode dneška šťastný majitel 40D), ale sám bys to určitě zvládl líp...

[no-X]

pokud najdu sklo, které je slušně ostré na plnou díru, tak bude skoro určitě ostré i při zaclonění

Tohle se rozhodně nedá zobecňovat. Optický design může být optimalizovaný tak, aby podával nejlepší výsledky na plnou díru (a clonění už výrazně nepomáhá), nebo opačně.

Co se týká Sigmy 17-70, mám jí doma. S AF skly srovnávat nemůžu, ale od ostatních uživatelů vím, že si jí chválili oproti EF-S 17-85 nebo Nikkor 24-85/3.5-4.5. Na ostrost si opravdu stěžovat nemůžu, distorze nízká, ale ocenil bych, kdyby na nejširším konci trošku míň aberovala. S kýmkoli jsem ale mluvil, tak mi říkal, že oproti většině širokých skel aberuje relativně málo, takže mám asi přehnané nároky Každopádně je poměrně rozšířená, takže by neměl být problém sehnat někoho, kdo má Canon verzi a domluvit se na vyzkoušení, abys zjistil, jestli by ti vyhovovala. S jistotou ti ale můžu říct, že za tuhle cenu nic lepšího není, takže pokud chceš víc, bude opravdu třeba připlatit.

[jan555]

Stále bych chtěl, aby se mi někdo vyjádřil k tomu, zda-li je Canon 17-55 3x lepší (když je 3x dražší) než např. (mě poměrně simpatická) Sigma 17-70?

Ovšemže není. Takovéhle kritérium je nakonec zcela neaplikovatelné, totiž "3x lepší objektiv než 17-70" vůbec neexistuje (alespoň pokud tomu rozumíme tak, že dělá všechno 3x lépe). Pokud bys aplikoval takovou logiku, bude vždy vítězem ten nejlevnější seťák.

Pokud je ti sympatická Sigma 17-70, tak ji vzkoušej a pokud odpovídá tvým požadavkům, tak není co řešit, ne? Lidé buď vybírají to nejlevnější, co je pro ně "ještě schůdné", nebo si určují podle vlastních možností cenovou hladinu a snaží se v ní najít to nejlepší (a pokud zjistí, že to nejlepší není dost dobré, buď se s tím smíří, nebo připlatí - a dostanou třeba 20% navíc za třeba o 200% vyšší cenu, to je běžné, křivka není lineární, auto za 2 Mio také nejezdí 10x rychleji než auto za 200K).

Tohle se rozhodně nedá zobecňovat. Optický design může být optimalizovaný tak, aby podával nejlepší výsledky na plnou díru (a clonění už výrazně nepomáhá), nebo opačně.

no-X má v tomhle samozřejmě pravdu, druhá věc je fakt, že takové objektivy se obvykle pohybují v jiných cenových relacích, je jich jen pár a že zrovna Canon takový objektiv možná vůbec nenabízí (i když je teoreticky možné, že se takový mezi high-end super-telaty najde).

[Hanz]

Samozřejmě, že jsem tento dotaz (již výše nastíněný) velmi hrubě zjednodušil a je mi jasné, že takto (3x lepší....10x rychlejší) nejde porovnávat. Já vycházím (musím vycházet kvůli $) z toho, že hledám nejlepší poměr cena/výkon s tím, že když by se našlo velmi kvalitní sklo odpovídající mým přáním, tak jsem ochoten si za něj připlatit. (takže lehká priorita výkonu)

Budu-li jako výchozí bod brát poměr cena/výkon u Sigmy 17-70, tak samozřejmě lze očekávat, že se kvůli vysoké ceně C 17-55 tento poměr zhorší. Jen se ptám na to, zda-li nákupem C 17-55 nezískám obrazově jen "trošičku" lepší sklo, za které zaplatím výrazně více peněz. Prostě... je-li cena za Canon 17-55 pak na výsledných fotkách opodstatnitelná.

Snad jsem se již vyjádřit správně a pochopitelně.

Co se tedy týká optického designu, tak v tomto opravdu kovaný nejsem. Jen jsem vycházel z toho, že ve všech testech a recenzích na jakýkoli objektiv se vždy píše: ... na plnou díru je v rohu měkčí... při zadlonění na F/X je již obraz v pořádku ... a od F/X se začínají projevovat difrakce atd.....
Neříkám, že nemáte pravdu, ale u objektivů (žádná super-extra-ultra-telata) o kterých se snažím něco zjistit, to takhle probíhá vždy a tak jsem tuto teorii zobecnil...

Když celou tuto diskuzi zjednoduším do jednoho jednoduchého dotazu:

Který ZOOM objektiv ("záklaďák") s použitím na APS-C se širokým začátkem (cca. 17mm) je v celém obraze (rohy i střed) nejostřejší a neaberuje?

Nejlépe: nejlepší je tento:..... pak tento:..... a nakonec tento:......

Díky za trpělivost (jsem lama, co se snaží odpoutat od seťáku)

[no-X]

Myslím, že na koncích budou aberovat všechny; jen se bude lišit, do jaké míry moc.

Co se týká optiky - ano, každý objektiv získává na ostrosti zacloněním, jenže to není u všech stejné. Abych sáhodlouze nevysvětloval, zkusím to znázornit na příkladu s jednoduchou stupnicí:

#1: neostrý [---f/2--f/8---] velmi ostrý
#2: neostrý [-f/2------f/8-] velmi ostrý

[jan555]

Co se týká optiky - ano, každý objektiv získává na ostrosti zacloněním

Každý opravdu ne. Jeden příklad: http://www.diwa-labs.com/wip4/compar....epl?id=216151