Jaký záklaďák pro APS-C?

[Hanz]

MF jsem nezkoušel. Ale předpokládám, že podle oka bych asi byl schopen to zaostřit správně, ale vzhledem k tomu, že většinou člověk AF používá, tak je podle mě nutnost, aby sklo za 10k správně spolupracovalo s AF.

Jo právě, že co se týká ostrosti reálných fotek, tak je to stejné, když jsem zkoušel vyfotit kolegu na 17mm při F/2,8 a byl jsem dost blízko k němu, tak mi přijde, že i když bylo ostřeno přísně na zornici oka, tak ani duhovka a ani řasy ostré nejsou. Nejostřejší část je obočí vlevo nad okem (tj. cca. 1cm před oko). A jak jsem psal, byl jsem hodně blízko k objektu
100% výřez:

Tzn. že bude-li se tato odchylka exponenciálně zvětšovat s rostoucí vzdáleností, tak na 5m už to bude FF v řádech decimetrů (a to mi přijde jako fakt děs...). Snad najdu lepší sklo...

[jan555]

Další zvláštní věc je, že se mi i na 17mm/F2,8 podaři občas zaostřit pomocí AF tak, že je to v relativně v pořádku. Musím ale udělat to, že přeZOOMuju na 50mm, přesně pod AF bod dám středovou čáru a pak to přeZOOMuju zpět na 17mm.

Existuje pro to minimálně jedno možné zdůvodnění - pokud víš, jak funguje AF v tvém těle, bude ti to hned jasné. Že dáš čáru pod "AF bod" (on je to jeho indikátor) nic neznamená, AF ostří v rámci "AF area", který je relativně velký a v rámci něj zaostří tam, kam uzná za vhodné. Kdyby tvůj foťák ostřil jen v oblasti indikátoru, byl by to pravděpodobně nejpřesnější AF na trhu a zároveň by to znamenalo, že by často prostě nezaostřil.

Když to z těch 17mm (čára pod AF bodem) přeZOOMuju na 50mm, tak je AF bod o několik mm níž (v místech FF) ... je to normální? Neni to náhodou důvod toho FF u tohohle skla?

V kontextu předchozího - pokud jsi ostřil ze stejné vzdálenosti, zmenšil jsi delším ohniskem úhel pohledu, čímž jsi efektivně zvětšil zvětšení a tím také rozestup mezi čarami a umožnil AF možná přesněji se chytit. Nevím ale, kolik jsi udělal fotek na jednom ohnisku a zda byly výsledky konzistentní.

Tohle nemusí být důvod, ale může. Ale zní mi zvláštně, že jsi identifikoval front-focus na krátkém konci, který má mnohem větší hloubku ostrosti než dlouhý konec.

tak na 5m už to bude FF v řádech decimetrů (a to mi přijde jako fakt děs...). Snad najdu lepší sklo...

Žádné křivky se tam nedají predikovat. Nicméně k tomuhle - pokud zaostříš 17 mm na f/2.8 na 5 metrů, bude v hloubce ostrosti všechno řádově 2,5 metru dopředu a 60 metrů dozadu, tam nepoznáš lautr nic.

Jinak problémy v řešení FF/BF u Canon/Tamron kombinace jsou zmiňovány často, nestaví se k tomu často ani jedna z firem a hází to na druhou (alespoň co jsem tak četl).

[Firuz]

Když jsem pořídil nově Sigmu 17-70 (asi před rokem), tak jsem si dělal orientační test ostrosti, foceno 400D. Fotil jsem ze stativu , vzdálenost asi 1m, všechno to jsou 100% výřezy ze středu.
- JPG jsou jpg přímo z foťáku.
- RAW jsou dodatečně převedené JPG-gy z RAW v DPP.

Vše jsem nechal nastavené na default. Teď se na to ale dívám a jde vidět, že RAWy jsou zřejmě doostřené víc, než ty JPG. Jako orientační test ostrosti na třech ohniskách to ale stačí
Já osobně jsem se sigmou spokojen. Co jsme porovnávali ostrost s Martym, tak opravdu ta moje je na konci dost viditělně ostřejší.

[Hanz]

2jan555:
No tak právě, že fotek jsem udělal docela dost a to na dvou tělech (obě tedy 350D: na jednom tak 40, na druhém tak 20 fotek) a výsledek byl v podst. stejný. Takže si myslim, že minimálně za náhodu to označit nelze. Je mi jasný, že identifikátor AF bodu na 17mm "zastíní" větší fotografovanou plochu než při 50mm, ale očekával bych, že to bude vypadat jako na obrázku 1 a ne jako na obrázku 2:


Jinak je mi jasný, že AF bod není přesně za tím "světélkem" v hledáčku. Ale je cca. 2x větší, ale i tak by se měl (je-li v AF area) pouze jedna černá čára na bílém pozadí chytit přesně na ni. A vzhledem k minulé fotce toho oka bych očekával, že bude ostré oko a ne obočí 1cm vzdálené před rovinou zaostření.

Proč Ti přijde zvláštní, že jsem identifikoval FF na krátkém konci? Při cloně F/2,8 s tím, že jsem měl foťák hodně blízko (řekněmě 30cm) k testovacímu obrazci - to neni problém i na krátkém konci.

Mám doplňující dotaz: Hloubka ostrosti se zvětšuje se vzrůstající vzdáleností? (osobně si myslím že ano, ale raději se zeptám)

2Firuz:
No to je taky docela zvláštní, že jsou RAWy ostřejší než JPEGy? Pokud jsi je tedy opravdu nedoosřil v PC. Protože tyto úpravy (doostření atd...) se ve foťáku provádí až po zapsání RAWu ne? Myslel jsem, že je (zjenodušeně) senzor -> AD převodník -> odbočka k zápisu do RAW -> a pak až procesor se všemi nastavenými i přednastavenými úpravami.... (to by znamenalo, že by procesor v DSLR JPEG rozmazal... snad ne... chápu-li to správně).

[jan555]

Mám doplňující dotaz: Hloubka ostrosti se zvětšuje se vzrůstající vzdáleností?

Ano.

[Hanz]

Poraďte mi s následujícím. Protože se mi FrontFocus ukazuje na většině světelných objektivů co jsem zkoušel při F/2,8, tak jsem pojal přesvědčení, že to bude asi tělem. Tak i přes určité obavy, co mi s tím v AWH provedou, jsem se do AWH objednal na seřízení komory. V AWH mi ale prozradili, že to seřizujou na justovanou "padesátku" F/1,4, že na víc ohnisek se to řídit nedá. Mám tedy dotaz. Když se podíváte na následující obrázek:

tak z něj je jasné, že existuje určitý posun FF při různých ohniscích. Při 17mm;F/2,8 je FF větší, než při 50mm;F/2,8. Když fotím teletem 55-200, tak na delších ohniscích se mi to zdá být v pořádku.

Zajímá mě, je-li možné, že když je na 50mm FF dejme tomu 2-3 čárky a při 17mm je to až ke dvojce, tak když dojde k seřízení na 50mm na střed (tedy 1/3 před, 2/3 za), dojde k tomuto vyrovnání i na 17mm? Snad jsem to napsal pochopitelně....

[Hanz]

No nic, oživuju svůj "starý" thread. Tak jsem měl už v ruce několik Tamronů a nějakou tu Sigmu. Sigma mě obecně nenadchla. Pro Tamrona jsem byl nadšen (díky ostrosti) a dělal jsem doslova psí kusy, abych ho dostal... (nechal jsem si seřídit komoru, na ní jsem si nechal seřídit vybraného Tamrona - po seřízení Tamrona to bylo s FF ještě hrorší, než před seřízením... fakt mazec).

Nicméně jsem se radil i s člověkem, který o fotografování něco ví (autor knihy Mistrovství práce s DSLR) a i ten mi potvrdil, že i on na 5D a Lkových sklech nějaký ten FF/BF má a pokud je to v řádu CM, tak to nemá cenu řeišt, pokud je to v řádu DM, tak je to už špatné.
Poučen touto radou jsem šel do shopu, vybral nejlepšího Tamrona (co se kresby týká) s tím, že na obrazce FF/BF kašlu a budu prostě fotit, jenže:....

Přinesl jsem si domu Tamrona a začal fotit a čím vzdálenější objekt (na F/2,8 ) jsem fotil, tím větší byla odchylka předostření objektivu a v podst. žádný snímek nebyl ostrý (resp. dejme tomu jeden z pěti vyšel )... Když jsem fotil svého desetidenního syna v postýlce cca. z 1,5m (se systémovým bleskem - tzn. systém měl ostření usnadněné) - zaměřeno přísně na oči, tak měl ostré vzory na dupačkách na bříšku, ale oblyčej měl zcela mimo hloubku ostrosti. Na takové fotky se opravdu nedá koukat (to i seťák poskytuje ve finále lepší výsledky - alespoň zaostří - i když je to mazal). Takže i když mě to stálo zbytečný prachy (jakýsi storno poplatek), šel Tamron z domu. Zkoušel jsem ho ještě na 450D (stejný výsledek) - momochodem, 450D šíleně šumí (SW odstranění šumu v tmavých oblastech je excelentní, ale když jsou hnědé skříňky v zářivkovém osvětlení mimo DOF, tak ta hnědá je zcela pokropená červenými korálky - na ISO 100). Tak jsem neváhal a nechal si vyndat 40D a co byste řekli..... výsledek zcela stejný. A to byl už takový pátý Tamron, co mi prošel rukama (i když první, který jsem zkoušel na tolika tělech). Tak jsem Tamrona, k svojí velké lítosti, zcela zavrhl jako nepoužitelné sklo. Jako když už zaostřil (tak jedna fotka z peti), tak je super ostrý... ale to prostě nestačí.

Když jsem pak na svou 350D nasadil Canon 17-55, tak i při F/2,8 jsou fotky takové, jaké si představuju... jsou ostré a správně zaostřené. Takže docházím k názoru, že asi budu muset zvolit "originál" objektiv. A teď zase řeším, zda-li Canon 17-55/F2,8 nebo Canon 17-40/F4 L. Vim že jsem to tady už řešil, ale teď mi ta otázka vyvstává v trošku jiném světle (už žádné srovnání s Tamronem či Sigmou). Pouze 17-55 vs. 17-40 na APS-C. Zatim vše, krom ceny, hovoří pro 17-55. Ale na druhou stranu díky F/4 (která nikdy "nesleze" níže bude DOF vždy větší.... což může být někdy lepší, někdy zase na škodu - při horším osvětlení...). Ach jo... nevim po čem jít....