Raid 0-X, SW raid etc.

[Jezevec]

protoze mota r1 a r0 dohromady ...
R1 se "prepocitava" protoze neni korektne vyplej a tudiz neni jisty, ze jsou oba disky stejny.

u R0 nic takovyho nehrozi, pac neni odkud/co prepocitavat.
kdyz to nekorektne shutnes, tak se proste nezapsany veci nezapisou. totez plati pro jednotlivy disky. jedinej rozdil je v tom, ze se ti muzou nakopnout 3TB dat, nebo 1.5TB dat.

Prepocitava se mi R5, pisu do snad dost jasne a prepocitava se tak v 50% pipadu po tvrdym resetu/vypadku energie. Zalezi na tom zda se zrovna neco zapisovalo. Vzhledem k tomu ze to jsou jen datovy disky => neni na tom OS, swap a dalsi ptakoviny, tak na stejnym poli se systemem by to byla 100% uspesnost (predpokladam).

Zasadni rozdil mezi sestrelenym systemem s jednotlivejma diskama a systemem s polem je ten, ze na disku se nic neprepocitava, data proste nejsou (a nebo je nadrbnutej nakej jeden soubor ...). V pripade poskozenyho pole dojde min k jeho proverovani (zrcadlo a vejs samo) a to trva od desitek minut do desitek hodin (v zavislosti na konfiguraci pole a vykonu). Trebas proverovani moji R5 ze 3 GB WDGP trva cca 10 - 15 hodin. Po tu dobu je to prakticky nepouzitelny.

Predpokladam, ze strip se prepocitavat nebude (neni co), ale v pripade ze stroj padne na hubu tak se bud rozdrbne stejne jako u disku ten jeden soubor nebo se rozdrbne kompletni pole. Jaka je pravdepodobnost ceho netusim.

2Petrik: Bych chtel videt disk, kterej nahodne vygeneruje korektni command k zapisu ... celej problem neni v disku ale v cache. Jinak kompletni zurnalovani ext3 sejme vykon tak na 1/10.

[kecinzer]

Ok, děkuji za názory.
Nakonec tedy otázka SW RAID 0 nebo ne? Mám ho nechat, nebo zrušit a nainstalovat systém normálně?
Ono když se na to tak koukám, tak ten RAID0 má jedinou výhodu v té rychlosti, ale při práci ve Win mi to přijde takové divné - resp. jako kdyby to vytěžovalo víc CPU.
Jinak se mi to jeví jako nevýhodné.
Nevidím teplotu jednotlivých disků, není to přenosné, nemohu za chodu používat eSATA (protože mám řadič v modu RAID) atd. atd.

[Jezevec]

.. ale při práci ve Win mi to přijde takové divné - resp. jako kdyby to vytěžovalo víc CPU.

A cos cekal do SW pole ? To pole ti resi driver widli, radic stim nema nic spolecnyho, ten driver si jen z BIOSu precte, jak ma to pole nakonfigurovat, nic vic. Kdyz se mi prepocitava ra R5, tak mam c2q tak na 20 - 30%.

Co se teploty a spol tyce, to je opet jen chyba toho driveru, tusim existujou aplikace ktery umej precist smart i na tomhle.

2Petrik: bavim se o vykonu pri beznym home pouziti, testoval sem to a bylo to dost tragicky. A stejne ti to nepomuze, protoze ext3 ma proste spoustu dalsich nemilych vlastnosti pokud jde o bezpecnost dat.

2kecinzer: RAID = AHCI (alespon by melo). esata by ti melo normalne fungovat. Na radici nesejde, jak sem psal, neni to HW raid, resi to CPU + driver. Ze to widle nevedi je jejich problem/ovladace.

[kecinzer]

Začal jsem si tady s tím hrát a přišel jsem na zajímavou věc. Když při instalaci Win7 nenainstaluji z USB nejnovější Intel RAID driver, tak to sice normálně funguje, ale výkon disku je cca o 25 - 30% nižší. Testoval jsem v HD Tune a místo 215 MB/s top jsem měl 165 MB/s top. Na screen jsem bohužel zapomněl, ale každopádně je to tak.
To je poprvé co vidím až tak velký vliv ovladače na výkon.

Pokud tedy někdo provozujete RAID na Intelu, velice doporučuji instalaci nejnovějšího driveru.

[Petrik]

coz ale jen ukazuje, jak jsou tyhle fake-RAIDy tragicky a ze je daleko lepsi pokud to jde pouzivat klasicky SW raidy ala linux MD RAID, ZFS ci tak neco, pokud to samozrejme neni tak hrozne marny, jako je wokenni SW RAID. specialne v R-0/1 neni zadny duvod, proc by mel vykon tak hrozne kolisat, ten radic nedela nic jineho, ze budto posila data misto jen na jeden disk na oba, coz vazne zadna zatez na CPU neni, nebo posila pulku na jeden a poulku na druhou. Duvod, proc to tak je, je navrh techto fake-RAIdu, kdy je data nutne zapisovat a cist z pameti 2x, protoze se nejedna o ciste OS-based SW RAID, nekde na netu jsem videl pekne zduvodneni.

[Jezevec]

Linuxovek SW raid je ve specifickych pripadech vykonejsi nez lecjaky HW reseni ... toz pokud by do toho kdokoli sel, vykonu se v tomhle pripade rozhodne bat netreba.

[e1]

Ono to má ale háčik, dokonca keď budem citovať teba, tak rovno dva.
"Linuxovek SW raid je ve specifickych pripadech vykonejsi nez lecjaky HW reseni"

Inak súhlasím, ak má niekto obmedzený rozpočet a chce RAID na Linux, tak ho môže kľudne použiť, a to hovorím napriek tomu že ja osobne preferujem aj prevádzkujem HW RAID.

[Petrik]

Predpokladam, ze strip se prepocitavat nebude (neni co), ale v pripade ze stroj padne na hubu tak se bud rozdrbne stejne jako u disku ten jeden soubor nebo se rozdrbne kompletni pole. Jaka je pravdepodobnost ceho netusim.

2Petrik: Bych chtel videt disk, kterej nahodne vygeneruje korektni command k zapisu ... celej problem neni v disku ale v cache. Jinak kompletni zurnalovani ext3 sejme vykon tak na 1/10.

R0 by se teoreticky rozpadnout uplne nemelo nikdy, protoze jeho struktura je tak jednoducha, ze se tam IMO rozpadnout nema co. Jenomze to, ze pole to rozdycha bez problemu jeste neznamena, ze FS take....

Psal a myslel jsem to tak, ze elektrina vypadne zrovna ve chvili, kdy se neco zapisuje, coz je typycky nejaky DMA prenos z RAM do radice a z nej do HDD a kdyz zrovna v tu chvili vypadne napajeni, tak nevidim jediny duvod, proc by ten disk mel sam od sebe prestat IHNED zapisovat...on proste zapisuje, co mu posila radic po SATA/PATA interfejsu a kdyz se tento interfejs resp. radic resp. DMA prenos rozpadne vlivem podpeti drive, nez se disk sam vypne, zacne tam zapisovat nejakej garbage. To neni muj vynalez, to napsal Linus Torvalds a nemyslim si, ze by si vymyslel. Entrerprise HW ma tohle samozrejme poreseny, je tam zrejme nejaka detekce podpeti primo v tech radicech ci discich, ktere ten zapis okamzite zariznou...

Jinak plny zurnal nema vykon 1/10, pri urcitych typech operaci je dokonce radove rychlejsi, tuypicky kdyz se zapsuje a cte jeden a ten samy soubor ci co...nekde na netu jsou benchmarky a v jendom z nich tam plny ruznal porazil vsechny ostatni FS rozdilem tridy, bylo to tam i vysvetleno...
Jinak rychlost vychazi na cca tretinu bezneho vykonu.

[Fox!MURDER]

Prepocitava se mi R5, pisu do snad dost jasne a prepocitava se tak v 50% pipadu po tvrdym resetu/vypadku energie. Zalezi na tom zda se zrovna neco zapisovalo. Vzhledem k tomu ze to jsou jen datovy disky => neni na tom OS, swap a dalsi ptakoviny, tak na stejnym poli se systemem by to byla 100% uspesnost (predpokladam).

Zasadni rozdil mezi sestrelenym systemem s jednotlivejma diskama a systemem s polem je ten, ze na disku se nic neprepocitava, data proste nejsou (a nebo je nadrbnutej nakej jeden soubor ...). V pripade poskozenyho pole dojde min k jeho proverovani (zrcadlo a vejs samo) a to trva od desitek minut do desitek hodin (v zavislosti na konfiguraci pole a vykonu). Trebas proverovani moji R5 ze 3 GB WDGP trva cca 10 - 15 hodin. Po tu dobu je to prakticky nepouzitelny.

Predpokladam, ze strip se prepocitavat nebude (neni co), ale v pripade ze stroj padne na hubu tak se bud rozdrbne stejne jako u disku ten jeden soubor nebo se rozdrbne kompletni pole. Jaka je pravdepodobnost ceho netusim.

2Petrik: Bych chtel videt disk, kterej nahodne vygeneruje korektni command k zapisu ... celej problem neni v disku ale v cache. Jinak kompletni zurnalovani ext3 sejme vykon tak na 1/10.

r1 v. r5 je vpodstate totez.

a jak pise petrik - r0 se rozpadnout nemuze.

takze se to co se utnuti napajeni chova jako jeden disk, jen ta pravdepodobnost, ze se neco posere je dvojnasobna, protoze komponenty jsou dve.

a ad. jestli ano, nebo ne. jestli ti ten vykon nepripada extra dobrej, tak se vrat k jednotlivejm diskum.

[Petrik]

Nektere fake-RAIDy umeji vice ryznych typu RAIDu, napr. nejnovejsi ATI chipsety 785 a udajne i intely. Muzes mit tedy RAID-1 na system a dulezita data a zbytek RAID-0 pro ostatni, mene dulezita data.

[NeMeM9aA]

intel to inzeruje pod komercnim oznacenim Matrix raid.

[kecinzer]

Tak teď tedy opravdu nevím
Ještě bych se rád zeptal, jaký je rozdíl mezi Intel ICH9R a integrovaným Gigabyte řadičem, nebylo by to na něm třeba rychlejší?
Plus ještě dotaz. Když zapnu disky do modu RAID, tak přijdu o možnost zapojovat za chodu disky do eSATA? Dalo by se to nějak obejít?

[NeMeM9aA]

Nevim co je to integrovany gigabyte radic. Mohl bys uvest konkretni vyrobek? Kazdopadne bych spis doporucil ICH9R, protoze mas jistotu slusne odladeneho ovladace a moznosti jednoduse sehnat nahradni HW, pokud ti nahodou odejde deska.

ad AHCI vs RAID. Nemam vyzkousene, ale tusim ze eSata by melo v RAID rezimu fungovat. Ale jak rikam - nemam vyzkousene.

[kecinzer]

Ok. Už jsem se i dočetl na anglických forech, že ICH9R je lepší a také rychlejší.
Jde o to, že s AHCI mám přímo ve Win7 možnost odpojit disk za chodu (dole přes ikonu USB), v RAID modu tam nic takového nemám.