fotovoltaika

[Jezevec]

Ale ja samo jadro neodsuzuju, jen je treba se divat dal nez jedno volebni obdobi. A i ten uran proste dojde + dodnes nikdo nebyl schopen rict, co bude se zabetonovanym odpadem za 300 a vic let. Kazdy se na to diva tak ze "toho uz se nedoziju, tak co". Potom si ale lidstvo opravdu zaslouzi reseni ala "Den, kdy se zastavila Zeme", ovsem bez zaverecneho happyendu.

Predevsim jadro = miliardy $ = korupce. To ze solarka jsou instalovany hlavne diky dotacim je jasny, jinak by se to nemohlo vyplatit. Ale ber to tak, ze to je prave predchazeni stavu, kdy bude elektrina stat stonasobek toho co ted, protoze uran dojde, uhli dojde a ten kdo bude mit si to necha zaplatit.

[Mir]

O fotovoltaiku a ziskavanie elektrickej energie zo slnka sa zaujimam. Je to perspektivne trvaly zdroj energie do konca tejto planetarnej sustavy ak to poviem velmi nadsadene.

Ma to ale trochu hacik. Ak by sa vsetka energia na planete ziskavala pomocou solarnych panelov tak do dvadsat rokov sa minu zasoby Kadmia ktore na zemi su. Je preto mozne predpokladat rast ceny clankov do buducna.

Co sa tyka efektivity, tak kolmy osvit je jedine idealne pouzitie panelu. Instalacie na juznych stranach domov by mali rozhodne uplatnenie az do neskorsej jesene, problem je ale znova v tom pocasi.

Este je tu niekolko inych moznosti zisku energie, ci uz vodne turbiny, alebo aj jadrova energia, ale aj napriklad palivove clanky. Jadro ma jedinu nevyhodu a to je fakt ze pouzivane palivo je radioaktivne a aj keby nebolo tak je to poriadne jedovaty druh kovu, rovnako ako jeho mozne zluceniny.

Obecne sa ale napriklad palivove clanky zatial do nejakej beznej vyroby nedostali, minimalne nie v prakticky pouzitelnej forme. Vodna energia by sa dala ziskavat na mnoho miestach aj sukromnymi zdrojmi a veterna tiez. Holt malokto pri takychto zariadeniach zohladnuje aj naklady na udrzbu...

[berraneck]

Nevýhoda fotovoltaiky(a ostatních elektráren z obnovitelných zdrojů) je, že kurví síť. Prakticky se to nedá regulovat, rozvodné společnosti s tím mají problém. Další věc s regulací je, že si ji nemůžeš pustit kdy potřebuješ, a také nemůžeš nikam strčit vyrobenou energii. Na pokrytí špičky jen v Čr by byla třeba hoooodně velká baterka.

[riksa]

http://ekonomika.idnes.cz/stat-chce-..._ekonomika_abr

[Petrik]

Ma to ale trochu hacik. Ak by sa vsetka energia na planete ziskavala pomocou solarnych panelov tak do dvadsat rokov sa minu zasoby Kadmia ktore na zemi su. Je preto mozne predpokladat rast ceny clankov do buducna.

Ano, za predpokladu, ze se zastavi vyzkum a budeme stale vyrabet tyto drahe a neekologicke anorganice kremikove panely. Jiz nyni laboratore hlasi prulomove objevy novych panelu na bazi organickych latek ci na bazi fulerenu (nano-trubicky) s ucinosti vice nez 70-80% a s predpokladanou velkoobjemovou cenou ve zlomkach soucasnych cen. Chce to ale dalsi investice do vyzkumu....

Jezevec, ja by som tak stiepnu formu jadrovej energie uplne neodsudzoval, zatial je to IMHO jeden z najlacnejsich a najefektivnejsich zdrojov energie. (na kontrolovanu fuznu reakciu si este nejaky ten piatok pravdepodobne pockame)

Na margo znecistenia - nie je chyba v stiepnej forme, skorej v ludoch samotnych.
Pretoze mas dve moznosti ako s vyhorenym palivom nalozit -
a) trvalo ho uskladnit
b) ist do takzvaneho uzatvoreneho palivoveho cyklu (fabriky tu uz su a funguju - zial nestihaju + nie su zadarmo. Preto sa vela statov uchyluje k moznosti a) )
Pri uzatvorenom cykle sa spracuvava vyhorete palivo v sucasnosti asi najviac Purex metodou Ano uznavam luhuje sa to v pomerne hnusnych veciach ako napr. H2NO3 a uran + plutonium sa extrahuju v podobe oxidov ci hexafluoridov. Tie oxidy a fluoridy sa vracaju naspat na spracovanie - koncentruju sa odparovanim s naslednou vitrifikaciou (ano, oproti bitumenacie ci cementacie je to proces ovela zlozitejsi - ale znova je to o ludoch, nie o technologii)

Pointa je ale v tom, ze pri uzatvorenom cykle sa vracia U235, Pu239 a 241 naspat ako palivo - zhruba tona nanovo spracovaneho vyhoreteho paliva~~ dve tony prirodneho uranu.

edit: viac - menej sci-fi ale imho fuzny reaktor prinesie vo vyslednom dosledku viac skody ako uzitku - prakticky nekonecne mnozstvo enegrie zadarmo nas zabije.

edit2: mozno je to nadsazka, ale fotovoltaika momentalne preziva boom asi len vdaka statnemu zasahu a garanciam od statu - pride mi to ako iny druh strotovneho

ad trvale uskladneni: jak chces bezpecne uskladnit vyhorele palovo na dobu cca 10000let? Mam na myslim predevsim zemetreseni a pod. katastrofy.

ad uzavreny cyklus: tim se samozrejme muze oddalit konec uranu, ale stejne jednou dojde a nebude to za dlouho.

ad edit: to nastesti u fuze vazne nehrozi, protoze ty reaktory budou tak strasne drahe, ze neomezene energie z toho vazne nedostaneme

[-=HaDeS=-]

@Jezevec

ano uran dojde ale, vzdy je tam "ale".
- IAEA odhaduje momentalne zostavajucich 5.5Mton Uranu (ale rataju iba zasoby, ktore su vytazitelne do tusim 130 USD/kg zo zmapovanych lozisk. Celkove odhady sa pohybuju okolo 22Mton.
vsimni si, ze sa bavime stale o urane v zemskej kore. V oceane sa udhaduju dalsie 4Gtony (experimentalne uz ziskavali uran aj z morskej vody)

momentalne je (ak som dobre nasiel) 439 aktivnych reaktorov pokryvajucich cca 15% celosvetovej spotreby. drviva vacsina su lahkovodne reaktory "spalujuce" izotop
U235. Avsak napriklad BN 600 je takzvany "fast breeder" reaktor chladeny na rozdiel od lahkovodnych reaktorov sodikom.
Ten dokaze vyuzit aj U238 ktory inak iba zostava pri lahkovodncyh reaktoroch vo vyhorenom palive - treba podotknut ze v prirode sa nachadza iba nieco pod 1% izotopu U235

takze v skratke - ak by sa rozsirili tieto reaktory a nahradili lahkovodne + by sme s nimi pokryli 100% sucastnej spotreby - zvysujuce zasoby uranu bez tazby z oceanu by teoreticky vydrzali viac ako milenium co je kusok viac ako nasledujuce volebne obdobie a dava bohate casu na uvedenie Tokamaku to realneho zivota. Mala poznamka pod ciarou - fast breeder reaktory su uz realitou (zrovna BN 600 funguje od 1980) - nie je to experimentalny reaktor.

Imho to dava hodny naskok pred fotoclankami a sucastnou technologiou zalozenou na Cadmiu.

Nehovorim, ze je to zly krok, ale skorej som skepticky nad realnym pouzitim sucastnych technologii.

edit: Petrik, jasne ze sucastne technologie Tokamakov su este snad v plienkach, mal som skorej na mysli uz "realne pozitelny" reaktor, kde v podtate vyrobis viac energie nez spotrebujes na vyrobu paliva a udrzania plazmy.

edit2: na margo nahradenia cadmia novymi technologiami - to iste plati aj u tokamakov, proste zas treba notny kus vyskumu a hlavne $$$. a zatial cas kupuje jadro, ano minieme ho skorej ci neskor, ale je to IMHO jedina momentalne schodna cesta.

edit3 cisla som spriemeroval asi z 10 zdrojov co som nasiel (pretoze sa dost lisili od 3Mton po cez 8Mton atd.)

este jeden edit: aby sme sa spatne nepohopili, beriem to pragmaticky, fotovoltaika je pekna vec, ale popravde neverim, ze nam vytrhne trn z paty a zachrani svet pred energetickou krizou (teda aspon zatial)

o veternych elektrarnach neviem zhola nic, nemozem komentovat

a na margo vodnych - na postavenei hydro elektrarne treba urcity tok, nemozes zaplavit co chces a kde chces - a ked sa chceme hrat na ekologiu vid Cinsky Three Gores Dam - tam s najvyssou pravdepodobnostou vyhynie uz neviem kolko druhov - kedze zaplavili xyz km stvorcovych

este zdroje ak by si niekto chcel nastudovat
http://www.world-nuclear.com/info/
http://www.ans.org/pubs/journals/nt/va-144-2-274-278
http://npc.sarov.ru/english/digest/1...appendix8.html
Bertel 2002 Whither the Nuclear Fuel Cycle?, Dr. Evelyne Bertel and Dr. Peter Wilmer, World Nuclear Association Annual Symposium, 2002.
Chapman 1975 Fuel's Paradise: Energy Options for Britain, Peter Chapman, Penguin Books 1975.
Combs 2004 Fuelling the Future: A New Paradigm Assuring Uranium Supplies in an Abnormal Market, Jeff Combs, World Nuclear Association Annual Symposium, 2004.
Connor 2003 Teetering on the Brink?, Michael J. Connor, World Nuclear Association Annual Symposium, 2003.

Del Frari 2001 The Global Nuclear Fuel Market Supply and Demand 2001-2020, Bernard Del Frari, World Nuclear Association Annual Symposium, 2001.

EC 2001 Energy Green Paper, Towards a European Strategy for the Security of Energy Supply, European Commission 2001.

MacDonald 2003 Uranium: Sustainable Resource or Limit to Growth?, Colin MacDonald, World Nuclear Association Annual Symposium, September 2003 (published in Nuclear Energy Vol.43 No.2, p99-105, 2004).
MIT 2003 The Future of Nuclear Power: An Interdisciplinary MIT Study, Massachusetts Institute of Technology, 2003.
Mobbs 2004 Turning the World Upside Down, Paul Mobbs, The World Today vol.60 no.12, Royal Institute of International Affairs, December 2004.
Mobbs 2005 Energy Beyond Oil, Paul Mobbs, Matador Books 2005.
NEA 2004 Uranium 2003: Resources, Production and Demand, a Joint Report by the OECD Nuclear Energy Agency and the International Atomic Energy Agency, OECD, 2004.
OECD, 1999 Towards a Sustainable Energy Future, Dieter M. Imboden (Swiss Federal Institute of Technology) and Carlo C. Jaeger (Swiss Federal institute of Environmental Science and Technology) – published in Energy: The Next Fifty Years, OECD, 1999.
Price 2002 Nuclear fuel resources: Enough to last?, R. Price, J.R. Blaise, NEA Updates No. 20.2, OECD-NEA 2002.
UNDP 2000 World Energy Assessment: Energy and the Challenge of Sustainability, United Nation Development Programme (UNDP), 2000.
WNA 2003 Sustainable Energy, WNA Information and Issues Briefs, World Nuclear Association, May 2003.
WNA 2004 Supply of Uranium, WNA Information and Issues Briefs, World Nuclear Association, August 2004.
WNA 2005 Nuclear Power in the World Today, WNA Information and Issues Briefs, World Nuclear Association, January 2005.

[-=HaDeS=-]

Petrik, kde sa stavia fast breeder reaktor ? az teraz som si vsimol toho v tvojom poste. BTW troska divne ze oni teraz stavaju FBR a maju s tym sialene problemy, ked Rusom bezi od 1980teho, Viem ze Francuzi mali velke problemy s ich SuperPhoenixom ale to bol viac-menej prototyp

na margo trvaleho uskladnenia, neviem. Ale je jasne ze jadro napriek vsetkemu vylucit pri sucastnom stave fosilnych paliv jednoducho nemozes. Moze sa nam nepacit co s vyhorenym palivom, kam ho a ako uskladnit na 10k rokov. Uvaha je to pekna, ale realita je taka ze sa jadro proste pouzivat musi.

[Ištván]

Budoucnost je v jádru, to je jasný. Jak tu Hades napsal, je ho dost na dost dlouho, elektřina z něj je levnější než z fotovotaiky. Ta zůstane jen doplňkovým EKO zdrojem do doby, než vymyslej jak skladovat energii. Ale je to hezkej sen....energie zadarmo pro všechny

Plánuju na barák solární panely na ohřev TUV a tam by se mi líbilo oběhové čerpadlo, který bude poháněno fotovolt. panelem.

[-=HaDeS=-]

este doplnim jednu vec co je dost podstatne proti mojmu postu, ale treba to spomenut.
odhad ze uranu bude dost na zhruba milenium pri sucastnom stave je vyhradne pri fast breed reaktoroch ktore dokazu vytvorit palivo pri vlastnej prevadzke ako vedlajsi produkt. Pokial zoberieme klasicke lahkovodne reaktory ktore pouzivaju prave vyssie spominany "rare" izotop, su uz odhady ovela ovlea drsne cernejsie.
Tam som tusim videl odhady pri aj pri "recyklacii" vyhoreneho paliva max nejakych 20-80 rokov - samozrejme ak by bola celosvetova produkcia vyhradne jadrova (co samozrejme nie je).

[Petrik]

2HADES:
Zaprve, ja jsem v soucasne dobe samozrejme pro jadro, je to lepsi nez plyn, ropa ci uhli, ALE beru to proste jen jako nejmensi realne pouzitelne zlo. Myslim, ze nejlepsi, co muzeme udelat, je zacit skutecne masivne investovat do alternativnich technologii, jako je napr. LFTR, fuze anebo prave FV. Pro jednotlivce je pomerne obtizne nejak jendoduse zainvestovat do vyzkumu prvnich dvou technologii, ale je velmi snadne zainvestovat do te posledni - staci si koupit FV panely. Krome toho v pripade nejake apokalipsy ci proste zhrouceni ekonomiky se muze hodit mit na strese zdroj energie
ad rychle mnozive rekatory: Ja jsem take nekdezaslechl, ze v rusku jim funguje jiz pomerne dlouho, ale fakt, ze nidke jinde nefunguje a ze stavba dvou (ted nevim kde) se protahuje a prodrazuje zrejme znamena, ze tam preci jen nejaky problem bude. Porad to je ale vec, ktera kdyz nedejboze vybouchne (terorismus, prirodni katastrofa a pod) tak se okoli nekolika stovek km stane neobyvatelnym pro mnoho desetileti az staleti, coz je dost desive. Apropo, s tim skladovamim energie to mozna bude vyresene pomerne brzy, EEstor vypada stale realneji a pokud splni, to co tvrdi, tak nastane skutecna revoluce uplne ve vsem EEstor tvrdi, ze velmi brzy bude mit ultra-kapacitor na bazi barium-titanu s kapacitou vetsi nez Li-on na vahu i objem za cenu nizsi nez je cena Pb aku. Navim, ma mit skutecne giganticky vykon, 50kWh jendotka ma jit nabit a vybit v radu minut, ma mit temer enomezenou zivotnost (je to kondenzator s napetim cca 3-5kV) a auto s ni ujede cca 500km a vazit ma cca 100kg za cenu 2000-3000 $ pri velkovyrobe. To jsou parametry, ktere z toho delaji realne pouzitelny grid storage. Takze na strechu FV panely, k tomu jeden kapacitor a trvaly a staly zdroj energie je na svete

[Paolo]

Plánuju na barák solární panely na ohřev TUV a tam by se mi líbilo oběhové čerpadlo, který bude poháněno fotovolt. panelem.

http://www.laing.cz/index.php?option...&id=1&Itemid=2