fotovoltaika

[Jezevec]

Nakup za 3 koruny, vykup za 12 korun... svinstvo, takhle by se trh spinit nemel.
Jdu stavet makety clanku a koupim par generatoru a budu v nich spalovat benzin. Jen dat pozor, at to nedodava v noci.

Dneska byl o tom pokec na CRo1, vpodstate jde o to, ze pred X lety byl schvalen nejaky zakon a spocitany nejake naklady na porizeni a provoz. Soucasti zakona je taky klauzule, ze vykupni ceny se muzou mezirocne snizit maximalne o 5%. Je to tak proto, ze kdyz pudes do banky a budes chtit uver, tak by ti dali kulovy, kdybys nebyl schopen spocitat alespon nejakou navratnost. No a mezi tim panely zlevnily a navic se jejich vykon zvednul => naklady sou o dost nizsi.

Jinak IMO toto ma smysl v kazdym pripade, vsimni si, ze tyhle tzv "alternativy" neprovozuje CEZ (nebo v minimalnim meritku) a to je dobre. Stejne jako je dobre, ze se zdroje diferencujou. Az bude solarnich panelu dost, daj se zavrit trebas uhelny zdroje. Ostatne uhli se stejne vycerpa, driv nebo pozdejs, je tudiz podle me nesmysl se dohadovat o bourani nejakych vesnic kvuli rekneme 5 - 10ti letum tezby. To problem nevyresi, jen oddali a melo by to byt ponechano jako naprosto krajni reseni.

To samo neznamena, ze solarka budou primarnim zdrojem, ale nebranil bych se povinosti je instalovat na kazdy nove postaveny dum. Kdyz nic jineho, tak pokreji energeticky alespon cast spotreby. No a denni prebytky se muzou pouzivat trebas k cerpani vody .

Radioaktivního odpadu bych se nebál, je to jedna z věcí, který jsou celosvětově dost dobře hlídaný.

Jop ? Jakej ze je polocas rozpadu nekterych latek ? I 1000let. Ukaz mi jediny objekt na teto planete, ktery je bez zasadnejsich vypadku strezen a samo prubezne udrzovan alespon 100let. Odpad se zakope kamzi pod zem, 50, mozna 100let bude zarizeni "v provozu" a pak se postupne zapomene, ze tam neco lezi. Za 200-300let se zacne na povrchu projevovat zvysena radioaktivita, protoze (ja se da na netu najit) pouzivane kontejnery nemaji ani zdaleka zivotnost, jaka se predpokladala.

[Petrik]

Soucasti zakona je taky klauzule, ze vykupni ceny se muzou mezirocne snizit maximalne o 5%. Je to tak proto, ze kdyz pudes do banky a budes chtit uver, tak by ti dali kulovy, kdybys nebyl schopen spocitat alespon nejakou navratnost. No a mezi tim panely zlevnily a navic se jejich vykon zvednul => naklady sou o dost nizsi.

Se vsim az na toto 100% souhlas: myslim ze to je spise tak, ze kdyz to postavis, tak mas garantovanou na min. 20let, takze banka je v cajku. Jedine, co se snizuje, je vykupni cena pro nove postavene elekrarny, tedy elekrarna postavena v roce 2007 ma nejakou vykupni cenu, jina postavena v roce 2011 bude pravdepodobne o dost nizsi. zajimave je, ze tato cena se napr. u vodnich elektraren naopak zvysuje u veru klesa rovnez.

[Jezevec]

Se vsim az na toto 100% souhlas: myslim ze to je spise tak, ze kdyz to postavis, tak mas garantovanou na min. 20let, takze banka je v cajku. Jedine, co se snizuje, je vykupni cena pro nove postavene elekrarny, tedy elekrarna postavena v roce 2007 ma nejakou vykupni cenu, jina postavena v roce 2011 bude pravdepodobne o dost nizsi. zajimave je, ze tato cena se napr. u vodnich elektraren naopak zvysuje u veru klesa rovnez.

Zakon sem necet, vychazim z toho co vcera rikal Bursik, kalkulace ceny se pry delaji na 15 let navratnosti (ted je +- 1/2 => ceny urcite klesnou) + je tam garantovan ten pokles, protoze uver si pudes vyjednat trebas ted a elektrarnu zprovoznis trebas pristi rok => kdyby nebylo garantovano, tak ti banka nic nepuci, protoze by ti rekli ze pristi rok muze byt vykup klido 1/2 nebo jeste min. Samo vzdy se na elektrarnu vztahuje vykupni cena z roku zprovozneni => kdyz ji zprovoznis jeste letos, budes mit tech +- 13Kc, pristi rok to padne temer jiste o tech 5%.

BTW: Docela by me zajimalo, jak je to s cenou vykupu, kdyz trebas letos zprovoznim 100kW a pristi rok k tomu prihodim dalsich 100, vse samo v jedine lokalite. Predpokladam ze se da osolichat tak, aby to byl zdroj zprovozneny v roce 2009 komplet (vcetne kazdorocniho rozsirovani instalovanyho vykonu). Takze pokud ma nekdo slusny pole, prohlasi ze to cele bude elektrarna a nemusi do toho ty M nalejt hned.

Ad uran, nase zasoby uranu temer kompletne dostalo gratis CCCP, to co zbyva neni nijak zavratne mnoztvi, pripadne jde o velmi obtizne tezitelny loziska. O technologii tezby moc pravda nevim, ale to co vim je dost hrozny na to, abych byl zasadne proti (ruda se louhuje v H2SO4 a dasich "vodickach").

IMO co se energetiky tyce, solarni panely jsou zdrojem budoucnosti (coz se samo CEZu a dalsim molochum nelibi), navic zdrojem odolnym proti vsemoznym katastrofam a utokum (je to zdroj rozprostreny => nelze ho nijak snadno a rychle vyradit). Co je vetsi problem je skladovani energie. Za poslednich 100let se v tomto oboru vlastne nic zasadniho nevymyslelo.

[-=HaDeS=-]

Jezevec, ja by som tak stiepnu formu jadrovej energie uplne neodsudzoval, zatial je to IMHO jeden z najlacnejsich a najefektivnejsich zdrojov energie. (na kontrolovanu fuznu reakciu si este nejaky ten piatok pravdepodobne pockame)

Na margo znecistenia - nie je chyba v stiepnej forme, skorej v ludoch samotnych.
Pretoze mas dve moznosti ako s vyhorenym palivom nalozit -
a) trvalo ho uskladnit
b) ist do takzvaneho uzatvoreneho palivoveho cyklu (fabriky tu uz su a funguju - zial nestihaju + nie su zadarmo. Preto sa vela statov uchyluje k moznosti a) )
Pri uzatvorenom cykle sa spracuvava vyhorete palivo v sucasnosti asi najviac Purex metodou Ano uznavam luhuje sa to v pomerne hnusnych veciach ako napr. H2NO3 a uran + plutonium sa extrahuju v podobe oxidov ci hexafluoridov. Tie oxidy a fluoridy sa vracaju naspat na spracovanie - koncentruju sa odparovanim s naslednou vitrifikaciou (ano, oproti bitumenacie ci cementacie je to proces ovela zlozitejsi - ale znova je to o ludoch, nie o technologii)

Pointa je ale v tom, ze pri uzatvorenom cykle sa vracia U235, Pu239 a 241 naspat ako palivo - zhruba tona nanovo spracovaneho vyhoreteho paliva~~ dve tony prirodneho uranu.

edit: viac - menej sci-fi ale imho fuzny reaktor prinesie vo vyslednom dosledku viac skody ako uzitku - prakticky nekonecne mnozstvo enegrie zadarmo nas zabije.

edit2: mozno je to nadsazka, ale fotovoltaika momentalne preziva boom asi len vdaka statnemu zasahu a garanciam od statu - pride mi to ako iny druh strotovneho

[Jezevec]

Ale ja samo jadro neodsuzuju, jen je treba se divat dal nez jedno volebni obdobi. A i ten uran proste dojde + dodnes nikdo nebyl schopen rict, co bude se zabetonovanym odpadem za 300 a vic let. Kazdy se na to diva tak ze "toho uz se nedoziju, tak co". Potom si ale lidstvo opravdu zaslouzi reseni ala "Den, kdy se zastavila Zeme", ovsem bez zaverecneho happyendu.

Predevsim jadro = miliardy $ = korupce. To ze solarka jsou instalovany hlavne diky dotacim je jasny, jinak by se to nemohlo vyplatit. Ale ber to tak, ze to je prave predchazeni stavu, kdy bude elektrina stat stonasobek toho co ted, protoze uran dojde, uhli dojde a ten kdo bude mit si to necha zaplatit.

[Mir]

O fotovoltaiku a ziskavanie elektrickej energie zo slnka sa zaujimam. Je to perspektivne trvaly zdroj energie do konca tejto planetarnej sustavy ak to poviem velmi nadsadene.

Ma to ale trochu hacik. Ak by sa vsetka energia na planete ziskavala pomocou solarnych panelov tak do dvadsat rokov sa minu zasoby Kadmia ktore na zemi su. Je preto mozne predpokladat rast ceny clankov do buducna.

Co sa tyka efektivity, tak kolmy osvit je jedine idealne pouzitie panelu. Instalacie na juznych stranach domov by mali rozhodne uplatnenie az do neskorsej jesene, problem je ale znova v tom pocasi.

Este je tu niekolko inych moznosti zisku energie, ci uz vodne turbiny, alebo aj jadrova energia, ale aj napriklad palivove clanky. Jadro ma jedinu nevyhodu a to je fakt ze pouzivane palivo je radioaktivne a aj keby nebolo tak je to poriadne jedovaty druh kovu, rovnako ako jeho mozne zluceniny.

Obecne sa ale napriklad palivove clanky zatial do nejakej beznej vyroby nedostali, minimalne nie v prakticky pouzitelnej forme. Vodna energia by sa dala ziskavat na mnoho miestach aj sukromnymi zdrojmi a veterna tiez. Holt malokto pri takychto zariadeniach zohladnuje aj naklady na udrzbu...

[berraneck]

Nevýhoda fotovoltaiky(a ostatních elektráren z obnovitelných zdrojů) je, že kurví síť. Prakticky se to nedá regulovat, rozvodné společnosti s tím mají problém. Další věc s regulací je, že si ji nemůžeš pustit kdy potřebuješ, a také nemůžeš nikam strčit vyrobenou energii. Na pokrytí špičky jen v Čr by byla třeba hoooodně velká baterka.

[Petrik]

Ma to ale trochu hacik. Ak by sa vsetka energia na planete ziskavala pomocou solarnych panelov tak do dvadsat rokov sa minu zasoby Kadmia ktore na zemi su. Je preto mozne predpokladat rast ceny clankov do buducna.

Ano, za predpokladu, ze se zastavi vyzkum a budeme stale vyrabet tyto drahe a neekologicke anorganice kremikove panely. Jiz nyni laboratore hlasi prulomove objevy novych panelu na bazi organickych latek ci na bazi fulerenu (nano-trubicky) s ucinosti vice nez 70-80% a s predpokladanou velkoobjemovou cenou ve zlomkach soucasnych cen. Chce to ale dalsi investice do vyzkumu....

Jezevec, ja by som tak stiepnu formu jadrovej energie uplne neodsudzoval, zatial je to IMHO jeden z najlacnejsich a najefektivnejsich zdrojov energie. (na kontrolovanu fuznu reakciu si este nejaky ten piatok pravdepodobne pockame)

Na margo znecistenia - nie je chyba v stiepnej forme, skorej v ludoch samotnych.
Pretoze mas dve moznosti ako s vyhorenym palivom nalozit -
a) trvalo ho uskladnit
b) ist do takzvaneho uzatvoreneho palivoveho cyklu (fabriky tu uz su a funguju - zial nestihaju + nie su zadarmo. Preto sa vela statov uchyluje k moznosti a) )
Pri uzatvorenom cykle sa spracuvava vyhorete palivo v sucasnosti asi najviac Purex metodou Ano uznavam luhuje sa to v pomerne hnusnych veciach ako napr. H2NO3 a uran + plutonium sa extrahuju v podobe oxidov ci hexafluoridov. Tie oxidy a fluoridy sa vracaju naspat na spracovanie - koncentruju sa odparovanim s naslednou vitrifikaciou (ano, oproti bitumenacie ci cementacie je to proces ovela zlozitejsi - ale znova je to o ludoch, nie o technologii)

Pointa je ale v tom, ze pri uzatvorenom cykle sa vracia U235, Pu239 a 241 naspat ako palivo - zhruba tona nanovo spracovaneho vyhoreteho paliva~~ dve tony prirodneho uranu.

edit: viac - menej sci-fi ale imho fuzny reaktor prinesie vo vyslednom dosledku viac skody ako uzitku - prakticky nekonecne mnozstvo enegrie zadarmo nas zabije.

edit2: mozno je to nadsazka, ale fotovoltaika momentalne preziva boom asi len vdaka statnemu zasahu a garanciam od statu - pride mi to ako iny druh strotovneho

ad trvale uskladneni: jak chces bezpecne uskladnit vyhorele palovo na dobu cca 10000let? Mam na myslim predevsim zemetreseni a pod. katastrofy.

ad uzavreny cyklus: tim se samozrejme muze oddalit konec uranu, ale stejne jednou dojde a nebude to za dlouho.

ad edit: to nastesti u fuze vazne nehrozi, protoze ty reaktory budou tak strasne drahe, ze neomezene energie z toho vazne nedostaneme

[-=HaDeS=-]

@Jezevec

ano uran dojde ale, vzdy je tam "ale".
- IAEA odhaduje momentalne zostavajucich 5.5Mton Uranu (ale rataju iba zasoby, ktore su vytazitelne do tusim 130 USD/kg zo zmapovanych lozisk. Celkove odhady sa pohybuju okolo 22Mton.
vsimni si, ze sa bavime stale o urane v zemskej kore. V oceane sa udhaduju dalsie 4Gtony (experimentalne uz ziskavali uran aj z morskej vody)

momentalne je (ak som dobre nasiel) 439 aktivnych reaktorov pokryvajucich cca 15% celosvetovej spotreby. drviva vacsina su lahkovodne reaktory "spalujuce" izotop
U235. Avsak napriklad BN 600 je takzvany "fast breeder" reaktor chladeny na rozdiel od lahkovodnych reaktorov sodikom.
Ten dokaze vyuzit aj U238 ktory inak iba zostava pri lahkovodncyh reaktoroch vo vyhorenom palive - treba podotknut ze v prirode sa nachadza iba nieco pod 1% izotopu U235

takze v skratke - ak by sa rozsirili tieto reaktory a nahradili lahkovodne + by sme s nimi pokryli 100% sucastnej spotreby - zvysujuce zasoby uranu bez tazby z oceanu by teoreticky vydrzali viac ako milenium co je kusok viac ako nasledujuce volebne obdobie a dava bohate casu na uvedenie Tokamaku to realneho zivota. Mala poznamka pod ciarou - fast breeder reaktory su uz realitou (zrovna BN 600 funguje od 1980) - nie je to experimentalny reaktor.

Imho to dava hodny naskok pred fotoclankami a sucastnou technologiou zalozenou na Cadmiu.

Nehovorim, ze je to zly krok, ale skorej som skepticky nad realnym pouzitim sucastnych technologii.

edit: Petrik, jasne ze sucastne technologie Tokamakov su este snad v plienkach, mal som skorej na mysli uz "realne pozitelny" reaktor, kde v podtate vyrobis viac energie nez spotrebujes na vyrobu paliva a udrzania plazmy.

edit2: na margo nahradenia cadmia novymi technologiami - to iste plati aj u tokamakov, proste zas treba notny kus vyskumu a hlavne $$$. a zatial cas kupuje jadro, ano minieme ho skorej ci neskor, ale je to IMHO jedina momentalne schodna cesta.

edit3 cisla som spriemeroval asi z 10 zdrojov co som nasiel (pretoze sa dost lisili od 3Mton po cez 8Mton atd.)

este jeden edit: aby sme sa spatne nepohopili, beriem to pragmaticky, fotovoltaika je pekna vec, ale popravde neverim, ze nam vytrhne trn z paty a zachrani svet pred energetickou krizou (teda aspon zatial)

o veternych elektrarnach neviem zhola nic, nemozem komentovat

a na margo vodnych - na postavenei hydro elektrarne treba urcity tok, nemozes zaplavit co chces a kde chces - a ked sa chceme hrat na ekologiu vid Cinsky Three Gores Dam - tam s najvyssou pravdepodobnostou vyhynie uz neviem kolko druhov - kedze zaplavili xyz km stvorcovych

este zdroje ak by si niekto chcel nastudovat
http://www.world-nuclear.com/info/
http://www.ans.org/pubs/journals/nt/va-144-2-274-278
http://npc.sarov.ru/english/digest/1...appendix8.html
Bertel 2002 Whither the Nuclear Fuel Cycle?, Dr. Evelyne Bertel and Dr. Peter Wilmer, World Nuclear Association Annual Symposium, 2002.
Chapman 1975 Fuel's Paradise: Energy Options for Britain, Peter Chapman, Penguin Books 1975.
Combs 2004 Fuelling the Future: A New Paradigm Assuring Uranium Supplies in an Abnormal Market, Jeff Combs, World Nuclear Association Annual Symposium, 2004.
Connor 2003 Teetering on the Brink?, Michael J. Connor, World Nuclear Association Annual Symposium, 2003.

Del Frari 2001 The Global Nuclear Fuel Market Supply and Demand 2001-2020, Bernard Del Frari, World Nuclear Association Annual Symposium, 2001.

EC 2001 Energy Green Paper, Towards a European Strategy for the Security of Energy Supply, European Commission 2001.

MacDonald 2003 Uranium: Sustainable Resource or Limit to Growth?, Colin MacDonald, World Nuclear Association Annual Symposium, September 2003 (published in Nuclear Energy Vol.43 No.2, p99-105, 2004).
MIT 2003 The Future of Nuclear Power: An Interdisciplinary MIT Study, Massachusetts Institute of Technology, 2003.
Mobbs 2004 Turning the World Upside Down, Paul Mobbs, The World Today vol.60 no.12, Royal Institute of International Affairs, December 2004.
Mobbs 2005 Energy Beyond Oil, Paul Mobbs, Matador Books 2005.
NEA 2004 Uranium 2003: Resources, Production and Demand, a Joint Report by the OECD Nuclear Energy Agency and the International Atomic Energy Agency, OECD, 2004.
OECD, 1999 Towards a Sustainable Energy Future, Dieter M. Imboden (Swiss Federal Institute of Technology) and Carlo C. Jaeger (Swiss Federal institute of Environmental Science and Technology) – published in Energy: The Next Fifty Years, OECD, 1999.
Price 2002 Nuclear fuel resources: Enough to last?, R. Price, J.R. Blaise, NEA Updates No. 20.2, OECD-NEA 2002.
UNDP 2000 World Energy Assessment: Energy and the Challenge of Sustainability, United Nation Development Programme (UNDP), 2000.
WNA 2003 Sustainable Energy, WNA Information and Issues Briefs, World Nuclear Association, May 2003.
WNA 2004 Supply of Uranium, WNA Information and Issues Briefs, World Nuclear Association, August 2004.
WNA 2005 Nuclear Power in the World Today, WNA Information and Issues Briefs, World Nuclear Association, January 2005.

[-=HaDeS=-]

Petrik, kde sa stavia fast breeder reaktor ? az teraz som si vsimol toho v tvojom poste. BTW troska divne ze oni teraz stavaju FBR a maju s tym sialene problemy, ked Rusom bezi od 1980teho, Viem ze Francuzi mali velke problemy s ich SuperPhoenixom ale to bol viac-menej prototyp

na margo trvaleho uskladnenia, neviem. Ale je jasne ze jadro napriek vsetkemu vylucit pri sucastnom stave fosilnych paliv jednoducho nemozes. Moze sa nam nepacit co s vyhorenym palivom, kam ho a ako uskladnit na 10k rokov. Uvaha je to pekna, ale realita je taka ze sa jadro proste pouzivat musi.

[Paolo]

IMO co se energetiky tyce, solarni panely jsou zdrojem budoucnosti (coz se samo CEZu a dalsim molochum nelibi), navic zdrojem odolnym proti vsemoznym katastrofam a utokum (je to zdroj rozprostreny => nelze ho nijak snadno a rychle vyradit). Co je vetsi problem je skladovani energie. Za poslednich 100let se v tomto oboru vlastne nic zasadniho nevymyslelo.

S tím se (bohužel) souhlasit nedá.
Solární a větrné elektrárny nejsou tak lukrativní, jak se může na první pohled zdát. Jejich zásadní problém je v tom, že to nejsou spolehlivé zdroje elektřiny.
Veškeré takovéto "ekologické" zdroje musí být výkonově zálohovány nějakou "stabilní" elektrárnou. Princip energetické soustavy je v tom, že se vyrábí a zároveň spotřebovává stejné množství energie. Když se díky zvýšené oblačnosti nebo otočení větru sníží vyráběný výkon tak se musí ihned nahradit z jiného zdroje, který je v pohotovosti.

Právě tyto pohotovostní zdroje (nejčastěji PVE) jsou stabilizátorem celé PS. Ceny špičkových výkonů (výkony dodávané v odběrových špičkách) jsou několikanásobně vyšší než stálé výkony.

Podle mého názoru je budoucnost energeticky ve fúzi, která na rozdíl od štěpné reakce je výrazně bezpečnější. Přirovnal bych jejich srovnání k jízdě z kopce a do kopce. Současné atomové elektrárny jsou jako jízda z kopce - reakce v reaktoru musí být brzděna (tyčemi, které pohlcující volné neutrony) kdežto fúzní se musí dotovat materiálem, který se slučuje.
Současné technologie ještě nejsou tak daleko, aby fúze vyrobila více energie než jí sama spotřebuje k udržení plasmatu a zažehnutí fúze.

A k "vyhořelému" palivu dodám jen toliko, že v současné době jsme schopni vyčerpat z palivových článků jen cca 5% energie, čili zbavovat se "vyhořelého" radioaktivního materiálu natrvalo by bylo pro budoucnost velmi neekonomické.

PS: K tomu rozprostřenému zdroji - není nutné bombardovat přímo elektrárnu... Podstatně jednoduší a efektivnější je zničit rozvodnu a ty budou i když bude mít každý na střeše solár a efekt to bude mít stejný, protože se rozpadne distribuční síť a tyto lokální zdroje energie se nebudou mít k čemu "nafázovat".

[-=HaDeS=-]

@Petrik
V Rusku je to Beloyarsk Nuclear Power Station, a BN 600 (o vykone 600 MW) bol spusteny iirc 08.04.1980. Ako som uz pisal vyssie Francuzi sa tiez pokusali o nieco podobne s elektrarnou Superphoenix (reaktor mal mat vykon 1.2GW) dokoncenou v 1981 a spustenou 1985 (elektraren skoncila v 1997)

tu mas celkom dobre pocitanie http://www.world-nuclear.org/info/inf98.html

A z mojho imho cisto pragmatickeho hladiska , za sucastny boom moze statna garancia, keby bola fotovoltaika taka dobra, imho by ludia (rozumej bezny obcan) obliepali domy panelmi uz davnejsie. Nie som proti, aby sme sa rozumeli, len som dost skepticky co sa toho tyka. Neviem o tych paneloch vela, len tolko co som narychlo naguglil + co mi povedal znamy, ktory to montuje po CR/SK