Jaký záklaďák pro APS-C?

[Marty]

Jo, hlučnost u standartní verze je občas rušivá.

Jinak co do optické kvality to je imho od kusu, já mám zřejmě horší kousek, nějaké ukázkové foto je zde http://photo.myslenka.net/
Srovnávali jsme to zhruba s Firuzem, který má taky S 17-70 a při zběžném ohledání moje vyšla horší.

[no-X]

Já jsem asi na 17-70 měl štěstí, s ostrostí jsem spokojený, ale aberovat by mohla míň (na druhou stranu podle fotek na netu ta moje aberuje průměrně, nebo spíš méně než průměrně, takže jsem zhejčkanej). Na 20mm ale neaberuje víc, než Zeiss Flektogon 20/2.8, takže to asi fakt bude v normě

Když už jsme u toho, nevíte, jak si v rozsahu 17-20mm vede co do ostrosti a aberace vede 10-20 oproti 17-70?

[Hanz]

Tak moje rozhodování pokračuje dále. Měl jsem možnost mít v ruce Tokinu 16-50. Jako když bych si měl kupovat sklo podle buildu, tak bych vzal jednoznačně Tokinu. Co se týká kvalita kresby, tak mi nepřijde tak hrozná, jak je v testech popsaná. Ovšem zkreslení při 16mm je opravdu výrazné a i když jsem psal, že zkreslení není pro mě prioritně sledovaná hodnota, tak v tomto případě by to už asi byl problém.

A při 16mm je i vinětace dost výrazná - a to nebyl nasazen žádný filtr. Takže Tokina fakt asi ne.

Sigmu 18-50 jsem v ruce neměl. Už v několika shopech mi jí vychválili, že je hodně slušná. Nevim jak tomu mám věřit, když v testech dopadla dost děsně (hlavně co se aberace týká). Jinak světelnost a build bude asi dobrej.

Takže mi ve výběru zůstává Tamron 17-50 a Sigma 17-70. Tamrona jsem už v ruce párkrát měl (jednoho jsem měl už i doma přes noc, ale šel mi tak o 1,5cm do FF a nebyl na něj záručák, takže bych musel seřízení platit (Kč 1500 bez DPH ) a to se mi fakt nechtělo. Tak šel zase z domu.
Kámoš má Sigmu a zdá se mi, že kreslí docela dobře, ale měl jsem v ruce taky jednu z jednoho shopu a ta předváděla v rozích dost peklo (takže asi taky dost kus do kusu - ostatně jako Tamron).
Tamron je o něco dražší (cca. o 2 - 3tis), má lepší světelnost a snad je ostřejší. Sigma má větší rozsah, ale horší světelnost.
Na jednom Tamronu, co jsem měl v ruce jsem chtěl ozkoušet i aberaci a na celém obrázku jsem nic nenašel, až na jedno místo (označeno kroužkem), kde se aberace projevila. Podívejte se prosím na to, zda-li takováto úroveň aberace je v normě, nebo zda-li je to již rušivé (pro upřesnění 17mm, F/2,8, Canon 350D, 1/2000, ISO100)


Dále by mě moc zajímalo, zda-li je (obecně vzato) Tamron 17-50 opravdu ostřejší než Sigma 17-70 a zda-li se tedy opravdu vyplatí investovat o něco víc peněz. Mě se tedy zdá že ano, ale radši bych znal názor i ostatních.

Ještě dotaz co se týká FF/BF. Je nějaká tolerance, která už se obvykle neseřizuje, když to dělá (řekněmě do 0,5cm apod.?). Nebo je nutno trvat na tom, aby místo zaostření bylo 100%ně ve středu hloubky ostrosti.

[no-X]

Tohle nebude aberace. Na základě téhle fotky bych aberaci neposuzoval - aberace se projevuje především v rozích (co nejdál od středu) na kontrastních liniích, které jsou... kolmé k přímkám procházejícím středem snímku (nevím, jestli jsem to napsal pochopitelně). A taková situace na téhle fotce zachycena není.

[PiT]

no-X:

Ved je to na okraji fotky. Je to ukazkova aberacia...


Hanz:

Bolo to fotene na 17mm, tak by som si tym hlavu velmi nelamal. Na sirokom konci takto podobne aberuju v tejto cenovej kategorii snad vsetky objektivy. Na APS-C ani 17-40 L nevyjimajuc.

[no-X]

Já tam klasickou CA vidím jen minimálně - dominuje tam purple fringing. Pokud ho tedy nepovažuješ za formu CA.

[PiT]

Samozrejme, ze purple fringing povazujem za formu CA, pretoze to aj forma CA je...

http://en.wikipedia.org/wiki/Purple_fringing

Hanz: Kebyze priclonis na f5.6, tak je ten pas modrej o polovicu mensi/tensi...