jan555: trochu si prekrutil co som povedal. nepovedal, ze to je sposobeny tym, ako tvrdis, ale povedal som AJ tym... a neviem kde som opomenul, ze na vyratanie dof sa pouziva fyzicke ohnisko, to je predsa jane.

ked je na fotke zobrazene to iste (pozadie moze byt ine, koli inemu eq. ohnisku, tiez samozrejme fotka moze byt +-rozna koli roznemu pomeru stran), tak dof na rovnaku clonu bude na rovnako velkom cipe rovnaka (nezalezi na ohnisku, lebo mame rovnaku scenu na fotke, co nam zaisti pre ine ohnisko inu vzdialenost) a cim je ten cip mensi, tak dof bude pri tak isto zobrazenom predmete a rovnakej clone vacsi, preto maju kompakty "nekonecny" dof a 4/3 snimac ma dvojnasobny dof oproti 35mm ff na rovnaku clonu. na bezne fotenie nema oly nic, co by dosahovalo dof "pod f2.8 na ff", makro je samozrejme vec ina.

este k tym vypoctom, ze 50-200 s 2x tc ma efektivnu clonu f7 na eq. 800mm... svetelnost objektivu klesa zo zaostrenou vzdialenostou (malo ktory objektiv to dava vediet fotaku, robi to myslim makro tamron 90) a tato kombinacia zaostrena na 1.25 metra moze mat efektivnu clonu az okolo f10-f14, cize dof sa opat zvascsi.

chcelo by vediet od niekoho, kta ma tieto f1.2 svetelna skla, ako presny AF je zo stativu na rozne vzdialenosti. lebo z ruky fotit na taketo clony je sialenostvo, kedze aj nadych moze sposobit taky posun, ze pri stlaceni spuste nam zaostrene miesto "utecie" z dof.

pri makre 1:1 som nemal nikdy problem s AF so stativu aj ked mam len low-end D50. jediny problem je, ked je pod ostriacim bodom viac kontrastnych veci v roznej vzdialenosti, vtedy si AF zvoli to prve, na co natrafi = nepredvidatelne. inak je AF spolahlivy pri takto malom dof.