neco mezi 20-100 2,8?

[kamil]

To je fajn, ale je potřeba se na to podívat ještě z jiného úhlu. Konkrétně ta zmiňovaná 17-35/2.8 je dost málo univerzální, ale hlavně - pokud jsem zmiňoval u 17-55, že je fakt dost drahý, tak se podívejte na 17-35 ... U skla s takovými parametry a s cenou ~50K bych osobně viděl jako největší mínus právě tu cenu. Jinak má ho známý a o buildu platí to samé, co jsem psal o 17-55, víc ale nemůžu říct, protože jsem s ním nefotil.

No u kinofilmu jsem od určité doby požíval převážně pevné skla (vyjma 80-200/2., tzn. že rozsah 17-35 je docela velký... Kdyby Nikon nabízel adekvátní pevná ohniska pro digitály, tak bych u toho asi zůstal...
Drahý možná je, ale jen nový; z druhé ruky se dá koupit kolem 25 000,-

[jan555]

Inak mňa prekvapuje že tak chváliš 17-55/2.8. Ja som väčšinou čítal, že za tie prachy je výstup slabý a kaźdý radšej doporučuje priplatiť si za AF-S 17-35/2.8, prípadne za staršu AF 20-35/2.8. Žial osobnú skúsenosť nemám.

Možná sis to nepřečetl dost pořádně ... Ale pokud bych si měl vybrat, tak o třetinu dražší 17-35 nebude podle všeho o třetinu lepší opticky a rozsah je úplně jinde. Ale každý si určuje svůj poměr cena/výkon sám, samozřejmě.

Drahý možná je, ale jen nový; z druhé ruky se dá koupit kolem 25 000,-

Tak to ukazuje taky leccos (propad na 1/2 není u kvalitních objektivů dvakrát obvyklý), za použitý je to v pohodě ...

[kamil]

Možná sis to nepřečetl dost pořádně ... Ale pokud bych si měl vybrat, tak o třetinu dražší 17-35 nebude podle všeho o třetinu lepší opticky a rozsah je úplně jinde. Ale každý si určuje svůj poměr cena/výkon sám, samozřejmě.

No rá bych to s tím rozsahem zas tak nehrotil; ono každý slušný zoom má rozsah tak maximálně 3x, spíš ale míň. Zázraky se prostě v optice nedějí...

Tak to ukazuje taky leccos (propad na 1/2 není u kvalitních objektivů dvakrát obvyklý), za použitý je to v pohodě ...

Nemyslím si, že poloviční cena u použitého zboží oproti novému by světčila o jeho nekvalitě.

[jan555]

Nemyslím si, že poloviční cena u použitého zboží oproti novému by světčila o jeho nekvalitě.

To (tady) taky nemyslím, myslím, že to svědčí o přehnané původní ceně. (případně malé skupině uživatelů)

[kamil]

To (tady) taky nemyslím, myslím, že to svědčí o přehnané původní ceně. (případně malé skupině uživatelů)

No, to je možné, je to prostě otázka priorit; jak jsem napsal, já bych zůstal u pevných, kdyby byly. Oproti zoomům jsou menší, lehčí, menší filtry, optické vlastnosti netřeba vyzdvihovat; prostě samé pozitiva. Bohužel ale prostě nejsou...

[jan555]

Ale potřebuješ jich hodně, musíš je přehazovat a něco to taky stojí. Subj. je nejlepší obecná kombinace co nejkvalitnější zoomy v rozumném rozsahu a případně doplnit pevnými skly na primární předmět focení. Ale každý má zrovna na tohle svůj názor a jsme už fakt jinde ... (= končím s OT)

[Gargamel]

Nemate niekto skusenosti so sigmou 24-70/2.8 ?

Podla review na photozone.de vyzera byt (canon verzia) hodne dobra...

Tadle Sigma (http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm) je od jednoho clovicka, co si rika Lightrules a je servisovana v USA, mozna v Japonsku. Snad vsechny jeho Sigma skla prosly servisem a pry se pak kresba vyrazne zlepsila. To taky znamena to, ze jestli koupis novy kousek, kvalita muze byt dost jina.

Vice tu: http://www.pbase.com/lightrules/lenstests (jeho komentar, ze poslal Klausovi svuj kousek uz tam ale neni)

[berraneck]

Ale potřebuješ jich hodně, musíš je přehazovat a něco to taky stojí. Subj. je nejlepší obecná kombinace co nejkvalitnější zoomy v rozumném rozsahu a případně doplnit pevnými skly na primární předmět focení. Ale každý má zrovna na tohle svůj názor a jsme už fakt jinde ... (= končím s OT)

..proč bych jich měl potřebovat hodně? všehovšudy fotím s 3 objektivy (na 2formátech) a necítím se omezen. jasně, mít pokryté jakékoli ohnisko od ultraširočiny až po teleobjektivy je fajn, ale vážně je to třeba na lepší focení?
17-35 je skvělá na FF, protože je světelná, má špičkovou kresbu a HLAVNĚ je hoodně široká. na APS-C je už jen světelná a se špičkovou kresbou, určitě jedno z nejostřejších skel, co začínají na 17(16)mm. bohužel, crop z ní udělá docela nepraktické sklo, které není ani široké, ani dlouhé. odolnost je taky výborná, takže i z bazaru bývá v "jako novém" stavu
20-35 je stejná třída, čili špičková ve všech ohledech, akorát ostří až od 0,5metru (oproti 0.28 u 17-35) a to je občas trochu moc.
no a eště bych nezapomínal na Pentax 16-50, který by měl být špičkový..

[shelll]

pentax 16-50 f2.8 je to iste sklo ako tokina 16-50, len ma navyse ultrazvukovy motor. takze ta obrazova kvalita nie je az taka spickova...

[berraneck]

takže špičkové Pentaxí SMC vrstvy nic? pokud je opticky alespoň stejně dobrý, jako 16-45/4, není to marné..

[shelll]

smc vrstvy neovplyvnia aberaciu, skreslenie, ani ostrost...

[berraneck]

..ale slunko v záběru jo mimochodem všechny tyto atributy antireflexní vrstvy ovlivňují, proč by tam asi jinak byly?

[PiT]

..ale slunko v záběru jo mimochodem všechny tyto atributy antireflexní vrstvy ovlivňují, proč by tam asi jinak byly?

Nie, neovplyvnuju.

Su tam proti odleskom od sosoviek vdaka ktorym by vznikli flares a duchovia

[kamil]

..ale slunko v záběru jo mimochodem všechny tyto atributy antireflexní vrstvy ovlivňují, proč by tam asi jinak byly?

nesmíte toho Karbusického a jeho Fotolife tak žrát; to je v prvé řadě dobrý obchodník a v poslední řadě až fotograf...

[MadCap]

myslis pentaxlife?

[jan555]

..proč bych jich měl potřebovat hodně? všehovšudy fotím s 3 objektivy (na 2formátech) a necítím se omezen. jasně, mít pokryté jakékoli ohnisko od ultraširočiny až po teleobjektivy je fajn, ale vážně je to třeba na lepší focení?

To je základní funkčnost a variabilita. Pokud fotíš specifické subjekty/situace, tak to jistě potřeba být nemusí, ale se 3 pevnými skly tedy opravdu "cokoliv" nevyfotíš. Jen tak pro zajímavost, co je to tedy za objektivy a za formáty?

takže špičkové Pentaxí SMC vrstvy nic? pokud je opticky alespoň stejně dobrý, jako 16-45/4, není to marné..

Viz předchozí, nerad bych se pouštěl do konfrontace, ale jako (zřejmě) znalec Pentaxu jistě víš, že "špičkové" jsou z Pentax SMC vrstev jen některé, SMC obecně neznamená vždy stejný typ coatingu.

btw: docela by mě zajímalo jestli (a odkdy) mají Pentaxí skla oboustranný coating na čočkách, protože samozřejmě některá stará SMC skla mají opravdu špičkový coating, ale na digitálu je to v určitých chvílích celkem jedno, protože zpětný odlesk od sensoru umí někdy vyvést pěknou rotyku.

[berraneck]

ok, na kinu 24 a 50 a na SF 80ku. ano, cokoliv nevyfotím, třeba na ptáčky v lese s tím nemůžu, měl jsem i 28-80 zooma, 135 a 200, ale ty sem takřka nepoužil, prostě sem se časem dostal k tomuto složení a vyhovuje mi. základní funkčnost foťáku je zaznamenat to, co chci, a k tomu mi tohle stačí. každý je holt jiný.
pentaxem sem se možná nechal unést, v ruce sem měl akorát 28-70, 16-45, 24, 35 a 50, všechny ve mě zanechaly velice pozitivní dojem v tomto ohledu, tak jsem usuzoval, že vyšší verze na tom bude minimálně stejně dobře. takže tak no..

[Poofy]

co si myslite o tomhle treba http://www.aukro.cz/item271313906_to...epouzivan.html

nebo doporucte neco do 10kkc na Nikon - ja tomu nerozumim

[jan555]

Jenom bych tady chtěl upozornit na stále dost opomíjený, přitom stále se rozvíjející, web s testy objektivů (navázaný na imaging-resource) SLRGear http://www.slrgear.com/reviews/index.php , kde najdete mnoho ze zde zmíněných skel natestovaných.

[e1]

...a k tomu môžeme pridať ešte photozone.de.
Už je tam test novinky: Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8 G ED.

[Vinc Black]

Tamron 28-75/2,8

+ pěkný bokeh
+ AF funguje poměrně rychle
+ slušná kresba
+ možnost mount na FF
+ makro (ostřeni asi od 30cm)
+ nízká hmotnost

- plasťák (vysouvá se přední člen, má dorazy....)
- nízká hmotnost
- na crop dlouhý začátek (jak pro koho...)
- trošku měkčí na 2,8, ale ještě udělám testy

o opačně se točí ostřicí kroužek než u canon skel

[l3ioHaZZarD]

Co si myslite o techto sklech ? nemate nahodou nekdo nejake? a pripadne doporucte neco v rozumne cenove hladine 5-20tis na foceni portretu a prip prirody dikec vsem za radu/tip TOKINA AF 16-50/2, 8 , TAMRON SP AF 17-50/2,8 XR Di II LD ASPH , SIGMA AF 17-70/2, 8-4,5 DC ASPH IF

[Vinc Black]

Co si myslite o techto sklech ? nemate nahodou nekdo nejake? a pripadne doporucte neco v rozumne cenove hladine 5-20tis na foceni portretu a prip prirody dikec vsem za radu/tip TOKINA AF 16-50/2, 8 , TAMRON SP AF 17-50/2,8 XR Di II LD ASPH , SIGMA AF 17-70/2, 8-4,5 DC ASPH IF

mel jsem v ruce tamrona, za ty prachy velmi slusne sklo... ma horsi build nez Tokina, Sigma, ale rekl bych ze o neco lepe kresli (ale muze se to lisit kus od kusu) ja bych volil Tamron (muj nazor). Ale velkou chybu neudelas, pokud vemes jakekoli z techto...

[shelll]

l3ioHaZZarD: tokina 16-50 f2.8 je velke sklamanie. velke sudkovite skreslenie, velke aberacie, imho najhorsia volba z tychto troch skiel. sam mam tamrona, dobry kus, som velmi spokojny. na sigme ma laka len build a hsm, na tokine laka tych 16mm, ale pri tej optickej kvalite to za to nestoji. tamron uz oznamil 17-50 s motorom pre nikon, takze sigme casom ostane len build. ak je pre teba build velmi podstatny, tak sa tamronu vyhni a zober sigmu.

[Marty]

Co je na buildu Sigmy 17-70 tak fantastického?