neco mezi 20-100 2,8?

[kamil]

To je fajn, ale je potřeba se na to podívat ještě z jiného úhlu. Konkrétně ta zmiňovaná 17-35/2.8 je dost málo univerzální, ale hlavně - pokud jsem zmiňoval u 17-55, že je fakt dost drahý, tak se podívejte na 17-35 ... U skla s takovými parametry a s cenou ~50K bych osobně viděl jako největší mínus právě tu cenu. Jinak má ho známý a o buildu platí to samé, co jsem psal o 17-55, víc ale nemůžu říct, protože jsem s ním nefotil.

No u kinofilmu jsem od určité doby požíval převážně pevné skla (vyjma 80-200/2., tzn. že rozsah 17-35 je docela velký... Kdyby Nikon nabízel adekvátní pevná ohniska pro digitály, tak bych u toho asi zůstal...
Drahý možná je, ale jen nový; z druhé ruky se dá koupit kolem 25 000,-

[jan555]

Inak mňa prekvapuje že tak chváliš 17-55/2.8. Ja som väčšinou čítal, že za tie prachy je výstup slabý a kaźdý radšej doporučuje priplatiť si za AF-S 17-35/2.8, prípadne za staršu AF 20-35/2.8. Žial osobnú skúsenosť nemám.

Možná sis to nepřečetl dost pořádně ... Ale pokud bych si měl vybrat, tak o třetinu dražší 17-35 nebude podle všeho o třetinu lepší opticky a rozsah je úplně jinde. Ale každý si určuje svůj poměr cena/výkon sám, samozřejmě.

Drahý možná je, ale jen nový; z druhé ruky se dá koupit kolem 25 000,-

Tak to ukazuje taky leccos (propad na 1/2 není u kvalitních objektivů dvakrát obvyklý), za použitý je to v pohodě ...

[kamil]

Možná sis to nepřečetl dost pořádně ... Ale pokud bych si měl vybrat, tak o třetinu dražší 17-35 nebude podle všeho o třetinu lepší opticky a rozsah je úplně jinde. Ale každý si určuje svůj poměr cena/výkon sám, samozřejmě.

No rá bych to s tím rozsahem zas tak nehrotil; ono každý slušný zoom má rozsah tak maximálně 3x, spíš ale míň. Zázraky se prostě v optice nedějí...

Tak to ukazuje taky leccos (propad na 1/2 není u kvalitních objektivů dvakrát obvyklý), za použitý je to v pohodě ...

Nemyslím si, že poloviční cena u použitého zboží oproti novému by světčila o jeho nekvalitě.

[jan555]

Nemyslím si, že poloviční cena u použitého zboží oproti novému by světčila o jeho nekvalitě.

To (tady) taky nemyslím, myslím, že to svědčí o přehnané původní ceně. (případně malé skupině uživatelů)

[kamil]

To (tady) taky nemyslím, myslím, že to svědčí o přehnané původní ceně. (případně malé skupině uživatelů)

No, to je možné, je to prostě otázka priorit; jak jsem napsal, já bych zůstal u pevných, kdyby byly. Oproti zoomům jsou menší, lehčí, menší filtry, optické vlastnosti netřeba vyzdvihovat; prostě samé pozitiva. Bohužel ale prostě nejsou...

[jan555]

Ale potřebuješ jich hodně, musíš je přehazovat a něco to taky stojí. Subj. je nejlepší obecná kombinace co nejkvalitnější zoomy v rozumném rozsahu a případně doplnit pevnými skly na primární předmět focení. Ale každý má zrovna na tohle svůj názor a jsme už fakt jinde ... (= končím s OT)

[berraneck]

Ale potřebuješ jich hodně, musíš je přehazovat a něco to taky stojí. Subj. je nejlepší obecná kombinace co nejkvalitnější zoomy v rozumném rozsahu a případně doplnit pevnými skly na primární předmět focení. Ale každý má zrovna na tohle svůj názor a jsme už fakt jinde ... (= končím s OT)

..proč bych jich měl potřebovat hodně? všehovšudy fotím s 3 objektivy (na 2formátech) a necítím se omezen. jasně, mít pokryté jakékoli ohnisko od ultraširočiny až po teleobjektivy je fajn, ale vážně je to třeba na lepší focení?
17-35 je skvělá na FF, protože je světelná, má špičkovou kresbu a HLAVNĚ je hoodně široká. na APS-C je už jen světelná a se špičkovou kresbou, určitě jedno z nejostřejších skel, co začínají na 17(16)mm. bohužel, crop z ní udělá docela nepraktické sklo, které není ani široké, ani dlouhé. odolnost je taky výborná, takže i z bazaru bývá v "jako novém" stavu
20-35 je stejná třída, čili špičková ve všech ohledech, akorát ostří až od 0,5metru (oproti 0.28 u 17-35) a to je občas trochu moc.
no a eště bych nezapomínal na Pentax 16-50, který by měl být špičkový..