neco mezi 20-100 2,8?

[jan555]

Nemyslím si, že poloviční cena u použitého zboží oproti novému by světčila o jeho nekvalitě.

To (tady) taky nemyslím, myslím, že to svědčí o přehnané původní ceně. (případně malé skupině uživatelů)

[kamil]

To (tady) taky nemyslím, myslím, že to svědčí o přehnané původní ceně. (případně malé skupině uživatelů)

No, to je možné, je to prostě otázka priorit; jak jsem napsal, já bych zůstal u pevných, kdyby byly. Oproti zoomům jsou menší, lehčí, menší filtry, optické vlastnosti netřeba vyzdvihovat; prostě samé pozitiva. Bohužel ale prostě nejsou...

[jan555]

Ale potřebuješ jich hodně, musíš je přehazovat a něco to taky stojí. Subj. je nejlepší obecná kombinace co nejkvalitnější zoomy v rozumném rozsahu a případně doplnit pevnými skly na primární předmět focení. Ale každý má zrovna na tohle svůj názor a jsme už fakt jinde ... (= končím s OT)

[berraneck]

Ale potřebuješ jich hodně, musíš je přehazovat a něco to taky stojí. Subj. je nejlepší obecná kombinace co nejkvalitnější zoomy v rozumném rozsahu a případně doplnit pevnými skly na primární předmět focení. Ale každý má zrovna na tohle svůj názor a jsme už fakt jinde ... (= končím s OT)

..proč bych jich měl potřebovat hodně? všehovšudy fotím s 3 objektivy (na 2formátech) a necítím se omezen. jasně, mít pokryté jakékoli ohnisko od ultraširočiny až po teleobjektivy je fajn, ale vážně je to třeba na lepší focení?
17-35 je skvělá na FF, protože je světelná, má špičkovou kresbu a HLAVNĚ je hoodně široká. na APS-C je už jen světelná a se špičkovou kresbou, určitě jedno z nejostřejších skel, co začínají na 17(16)mm. bohužel, crop z ní udělá docela nepraktické sklo, které není ani široké, ani dlouhé. odolnost je taky výborná, takže i z bazaru bývá v "jako novém" stavu
20-35 je stejná třída, čili špičková ve všech ohledech, akorát ostří až od 0,5metru (oproti 0.28 u 17-35) a to je občas trochu moc.
no a eště bych nezapomínal na Pentax 16-50, který by měl být špičkový..

[shelll]

pentax 16-50 f2.8 je to iste sklo ako tokina 16-50, len ma navyse ultrazvukovy motor. takze ta obrazova kvalita nie je az taka spickova...

[berraneck]

takže špičkové Pentaxí SMC vrstvy nic? pokud je opticky alespoň stejně dobrý, jako 16-45/4, není to marné..

[shelll]

smc vrstvy neovplyvnia aberaciu, skreslenie, ani ostrost...

[jan555]

..proč bych jich měl potřebovat hodně? všehovšudy fotím s 3 objektivy (na 2formátech) a necítím se omezen. jasně, mít pokryté jakékoli ohnisko od ultraširočiny až po teleobjektivy je fajn, ale vážně je to třeba na lepší focení?

To je základní funkčnost a variabilita. Pokud fotíš specifické subjekty/situace, tak to jistě potřeba být nemusí, ale se 3 pevnými skly tedy opravdu "cokoliv" nevyfotíš. Jen tak pro zajímavost, co je to tedy za objektivy a za formáty?

takže špičkové Pentaxí SMC vrstvy nic? pokud je opticky alespoň stejně dobrý, jako 16-45/4, není to marné..

Viz předchozí, nerad bych se pouštěl do konfrontace, ale jako (zřejmě) znalec Pentaxu jistě víš, že "špičkové" jsou z Pentax SMC vrstev jen některé, SMC obecně neznamená vždy stejný typ coatingu.

btw: docela by mě zajímalo jestli (a odkdy) mají Pentaxí skla oboustranný coating na čočkách, protože samozřejmě některá stará SMC skla mají opravdu špičkový coating, ale na digitálu je to v určitých chvílích celkem jedno, protože zpětný odlesk od sensoru umí někdy vyvést pěknou rotyku.