Olympus E-3 přichází ...

[PiT]

Při přechodech mezi 4:3 a 3:2 moc přizpůsobování třeba není, ale pokud by šla řeč o nějakých omezeních, bylo by to přizpůsobování se ze 4:3 na 3:2, nikoliv opačně.

Mozes mi to, prosim, vysvetlit polopatisticky?

[jan555]

Mozes mi to, prosim, vysvetlit polopatisticky?

Při stejném horizontálním úhlu pohledu má 4:3 oproti 3:2 větší vertikální úhel. V praxi to znamená to, že chceš-li konvertovat 4:3 na 3:2 provedeš to prostým ořezem zeshora a zespoda (a získáš tím zcela stejnou fotku co do obsahu jako je nativní 3:2). Chceš-li konvertovat z 3:2 na 4:3, musíš udělat ořez zleva a zprava, čímž snížíš horizontální úhel pohledu a ve výsledku získáš fotku odpovídající nativní 4:3, ovšem na delším ekvivalentním ohnisku.

Polopaticky to stejně tak znamená, že vezmeš-li do ruky po sobě dva foťáky, jeden 4:3, druhý 3:2, oba na stejném ekvivalentním ohnisku, obsáhnou na šířku to samé, ale na výšku budeš mít v hledáčku i na výstupu z 4:3 víc. A tedy pokud přejdeš ze 4:3 na 3:2, budeš omezen výškou, zatímco v opačném případě jí naopak získáš.

Není to nijak extra dramatické a pro výběr subj. v drtivé většině nepodstatné, ale je to tak. Při přímém přechodu to např. u mě znamená řádově vteřiny nebo desítky vteřin, nic víc. Při dostatečném rozsahu objektivů se to reálným omezením (něco se do framu vejde/nevejde) může znamenat v minimu případů, ten rozdíl není tak výrazný, jak se tominkovi může za stolem zdát.

Aby to bylo víc polopatické, přidám sem ještě nějaký příklad (až najdu).

[jan555]

Reálně to vypadá např. takhle:

3:2




4:3

[PiT]

To som nevedel. Mal som za to, ze ohnisko sa udava podla uhlopriecky...

[jan555]

To som nevedel. Mal som za to, ze ohnisko sa udava podla uhlopriecky...

Ano, máš pravdu, díky za opravu, moje chyba (opravil jsem jí v původním postu, až budu moci, máš zato u mě K+). Ostatní zůstává, resp. v praxi se to projevuje tak, jak je popsáno a jak ukazují fotky. Pokud se k tomu přistoupí technicky a přepočte se to oproti 35 mm 3:2, vyjdou z toho ty zmíněné rozdíly v horizontálním a vertikálním úhlu.

Tohle je mimo jiné fakt, proč snad každý miluje (nejen) na krajinky Zuiko 7-14 - je velmi široké, ale k tomu přidává při správném použití pocit oblohy nad hlavou. Na druhou stranu to vede k tomu, že konkrétně se 7-14 je vyfotit si vlastní nohy až příliš jednoduché a každý nový uživatel si na to musí zvyknout.

[PiT]

Neviem. Mam za to, ze podla uhlopriecky sa ohnisko udava z toho dovodu, ze "premietac" (v nasom pripade objektiv/sosovka) je kruhova.

Ak sa to udava podla uhlopriecky, potom by mal mat vysledny zaber u vsetkych formatov rovnaku dlzku uhlopriecky (vyrez z kruhu).

Z toho vyplyva, ze 4/3 bude mat trocha viac na vysku, naopak 3/2 trocha viac na sirku a nie to, co tvrdis ty, ze 3/2 je orez 4/3...

[jan555]

Principiálně je to pravda, prostým výpočtem by mělo vyjít porovnání 4/3 sensoru a např. Canon fullsize sensoru následovně:

Rozměry sensoru
4/3 = 17,3 x 13
5D = 35,8 x 23.9

Úhlopříčka
4/3 = 21,6
5D = 43,0

Přepočet 4/3 vs 5D (přepočet ekv. ohniska při 10 mm)
Úhlopříčka = 1,99 (19,9 mm eq.)
Horizontála = 2,07 (20,7 mm eq.)
Vertikála = 1,84 (18,4 mm eq.)

Tj. o málo méně široký horizontální úhel a o více větší vertikální. Potud všechno v pořádku, byť jde o malou diferenci, je tam.

Moje tvrzení, že je úhel stejný vychází z fyzického srovnání s APS-C, kde jsme s ZD 14-54 na 14 mm u 4/3 (28 mm eq.) dosáhli o chlup většího horizontální pokrytí (tj. většího horizontálního úhlu) než u Nikkoru 17-55/2.8 na 19 mm (28,5 mm eq.). K tomuhle nemohu dát rozhřešení, protože praktickým srovnáním do toho vstoupilo příliš mnoho neznámých faktorů - nedokážu říct, zdali je 14-54 v reálu kratší, 17-55 delší, nebo ... Tohle nemusí být zcela vypovídající, každopádně se to pokusím při nejbližší možné příležitosti ověřit znovu a na více objektivech a hodím sem příslušné fotky.