Na co prejit z 300D?

[jan555]

K čemu kupovat takovéhle nové tělo a pak nemít na objektivy? Tenhle objektiv je na poměry consumer třídy Canonu opticky zřejmě slušný, ale že by to byla vzhledem k efektivnímu rozsahu, světelnosti a buildu při ceně 10K nějaká výhra?

Tady se znovu naráží na to, co je principem každého komplexu (jako je např. fotoaparát), tedy princip nejslabšího článku. A stále platí, že lepší objektiv na horším těle = obvykle lepší výsledek než horší objektiv na lepším těle. Mimoto kvalitní objektiv může při slušném zacházení vydržet věky, zatímco tělo řádově jednotky let - ať z důvodu morálního či fyzického zastarání (nebo kombinace obojího).

Jasně, je to znovu problém toho, že na levnějších objektivech se u Canonu moc dobře nestaví a na drahých nakonec taky ne ...

[MadCap]

tak tak, preto mam "zastarale" telo a radsej som peniaze vrazil do objektivov ...

[e1]

tak tak, preto mam "zastarale" telo a radsej som peniaze vrazil do objektivov ...

To isté som spravil aj ja. Kúpil som nové sklá a práve včera som ešte upgradeol aj blesku (ešte raz vďaka brazilterrorist). Vďaka lepším objektívom teraz môžem robiť také fotky aké by som inak nespravil ani keby som vymenil telo za D2Xs, lebo pri technike ská "robia" dobrú fotku a nie megapixle.

[riksa]

Nepopudil, ukaz mi, kde vychadzaju cenovo +- podobne... Ja vidim vsade (aj z druhej ruky) rozdiel 2-3k

tak aktualne: http://www.paladix.cz/bazar/index.php?adid=32373 24-85 za 7k; ja jsem svoji 28-135 koupil rovnez na paladixu za 8,2k (a za 8 jsem ji tam videl vickrat)

EDIT: tak 28-135 za 7k http://www.paladix.cz/bazar/index.ph...&badt=1&bmid=1

[butcherson]

Tak sem to vyresil nakonec tak,ze sem koupil 350D se dvema novyma baterkama a gripem.Cenove to vyslo o 1500 vic nez za prodej te 300D.S tim ze sem objednal Canon 17-40 L radeji nez vic za jiny telo.Kazdopadne diky vsem za vase reakce

[MikeD]

Cenove to vyslo o 1500 vic nez za prodej te 300D.

tak to si sehnal hodne dobreho kupce na tu 300D

[butcherson]

No ono se to seslo..dobry kupec na 300D a 350D za pomerne dobrej peniz.

[Jan]

Ja sa prave rozhodujem medzi 400D a D80 ale ako napisal MadCap, ked uz upgrade tak poriadny Prechadzam z Oly UZ 700 ale kamarat ma D50 tak trocha ma to laka k Nikonu nie je to len tym, ze ju ma aj on ale hlavne koli tej hlupej ergonomii na 400D! Som ju skusal v obchode a drzi sa to hrozne oproti jeho D50. D80 ma rovnake telo takze by mi to vobec nevadilo. Ako ruku nemam velku ale mal som pred OL Canon Elan filmovy USA model a ten sa drzal uzasne a ma taktiez dva rollery ako D80. Ten jeden chybajuci u 400D by mi chybal. Je trocha skoda, ze canon tak strasne zmensil tie entry zrkadlovky. Ako ste D80kari spokojni zo sumom oproti CMOS 400Dcku? Dost sa pise o troooska vacsom sume u D80 kvoli tomu 10mpx cipu. Ta 800 ISO da sa fakt bez problemov pouzivat?

[wong]

Ta 800 ISO da sa fakt bez problemov pouzivat?

Zalezi jak si narocnej. Na moji 300D vypada ISO3200 lip nez ISO800 na Minolte A2, takze asi tak

[e1]

Keď nebudeš robiť zväčšenini A3, tak kľudne môžeš použiť aj ISO1600. Tá nepoužitelnosť je len nafúknutá bublina. Keď sa pozrieš na ASA400 kinofilm a porovnáš zrniťosť so šumom na digi, tak rozdiel bude ako keby si porovnával 50-ku Velviu (alebo iný kvalitný) kinofilm s nejakým lacným komapktom z Tesca na ISO400 nedjabože viac. Vôbec to nerieš.

[Gargamel]

Hm ja mam asi fakt miniaturni packy, protoze mne se ta 400D drzi dobre. Neklouze, nevypadava z ruky ani pri prudsich pohybech a dosahnu na vsechno ikdyz mam xycht nalepeny na displeji. Jedina vec, co mi vadi, je ze patlam nosem kus displaye a tlacitka, takze si nechtic prepinam ISO

Ta ergonomie je mozna slabsi v poctu a umisteni tlacitek a kolecek, hodilo by se vic a idealne programovatelnych (predelat jde minimum).

[Jan]

Keď nebudeš robiť zväčšenini A3, tak kľudne môžeš použiť aj ISO1600....

Vôbec to nerieš.

Dik e1 Nafotil som nieco uz na spominanej D50 a mne sa vystup pacil. A ktore sklo tak zvolit? Oba sety maju rovnaku cenu akurat 18-70 3,5-4,5 (asi lepsi ale kratsi) no 18-135 3,5-5,6 (dlhsi a viac kompromisov) A uz od 70 ma svetelnost 5,6! Rozum hovori 18-70 ale laka to na tu 135ku sakra. )

[PiT]

Jan:

Jednoznacne 18-70 a do zaciatku bazarovu lacnu 70-300, ktoru zozenies za par supov a setrit na poriadne tele ak nebude vyhovovat.

[MadCap]

az tak jednoznacne by som tom nevidel 18-135 je podla vsetkeho velmi dobre sklicko za svoju cenu a urobi "viac prace" nez 18-70tka ...

[e1]

18-135 je podla recenzií a ohlasov užívatelov opticky naozaj dobré sklo, ale mechanicky je na tom horšie. Kvôli tej rýchlo sa zhoršujúcej svetelnosti a lepšiemu spracovaniu by som radšej bral 18-70/3.5-4.5. Dosť veľa ľudí mení za Tamrona 17-50/2.8 a Nikkor 18-200/3.5-5.6 VR, takže s trochou šťastia ho môžeš zohnať aj z druhej ruky za 6.000 Kč, bežne o tisícku viac.
Keď budeš mať 18-70, tak neskôr ho budeš môcť doplniť Nikkorom 70-300 VR, alebo 80-200/2.8.

[MadCap]

ja by som teda krute uvazoval nad tym ktory set zobrat (a to riesi aj tento clovek), pretoze 18-135 sa mi zda byt omnoho lepsi ako univerzall/walkaround sklo aj ked je v istych ohladoch horsi ako 18-70 (btw fyzicky? aj 18-70 je plastovy smejd ), ked uz potom tele, tak ti prekrytie ohnisk nemoze vadit a ked vyssiu kvalitu pevne ...

[sx02]

Jan: Mno z tehle dvou bych asi (jako majitel canonu) volil D80. Imo je o dost lepsi, sumu bych se nebal, navic ti nabidne mnohem vetsi komfort a vetsi mnozstvi fci. (navic pokud se ti drzi hrozne, tak bych rekl ze je to jasny.
Trosku dost by me sr*lo ze k tomu nedostanes zadnej sw na editaci raw, ale to asi docela dost lidi neresi.

JInak z tech dvou setu bych volil spis 18-70 - je to provereny objektiv a o tom delsim zase tolik zminek neni. Pokud nespechas, pak v prubehu unora se zase rozjedou testy objektivu na photozne.de a jsem si skoro jistej ze ta 18-135 bude mezi prvnima recenzovanejma.

[Jan]

No ved prave to dlhsie ohnisko bude urcite niekde kompenzovane... podobne ako na ultrazoomoch. Inak pekny clanok o sklach na nikona ja tu http://www.tomx.info/phprs/view.php?...nku=2006120001

Zatial asi kvalitativne vedie 18-70 ale zase mozno ten 18-200 by nemusel byt od neho horsi ale drahsi.
Ma tu niekto tu 135ku na D80ke?

[Jan]

To sx02 moc diik!! Zatial to "nespecha" ale uz som nateseny strasne ) Mohla by troska polevnit aspon o tisicku to by potesilo. Ako som pisal najvacsie sympatie mam ku tej 18-70 lebo ako majitel filmovej zrkadlovky mam aj starucke sklo 75-300 obyc bez USM a stabil. a mal som ho pouzity asi 20x pac som nemal moznost moc ho pouzit. Skor ma bavia krajinky takze asi bude v merku v buducnosti ta sigma 10-20 alebo tokina 12-20 ci tak nejak...
BTW mal som v obchode aj ten 75-300 na tej 400D ale pri crop 1,6 je to na ne fullframe fotakoch skoro nemozne pouzivat. To sa neda udrzat takze mi ta 70 asi bude stacit Dik za podporu.

[sx02]

No zrovna napriklad tu 18-200 hodnoti spis jako zklamani. Cekal se zazrak a ten se (prekvapive) nedostavil. (viz photozone.de). Imo ta 18-135 bude nekde na puli cesty mezi 18-70 a 18-200. Proto bych prave volil jenom tu 18-70 - podle me je to slusnej rozsah na bezny noseni a clovek se nemusi uchylovat ke kompromisum. (pouzivam to samy v prepoctu na canonu a nejak zvlast na limity kdy je to moc kratky nenarazim. I kdyz je mozny ze ty, kdyz jsi zvyklej z ultrazoomu budes mit trosku problem)

(napriklad, - vim ze spouste lidi by to nevadilo - ale ta 18-200 ma priserny zkresleni na nejsirsim ohnisku)

/edit: heh reagoval jsem na predposledni post. Tak nic

[sx02]

No tak pouze doplnuju thread, uz vysla recenze na 18-135:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...3556/index.htm
ma sice nektery neprijemny chybky (menici se zkresleni, vinetace) ale jinak na ten rozsah to sklo vyslo celkem dobre a jako jedniny objektiv na cesty by nemusel byt spatny.

[jan555]

Při porovnání se Sigmou 18-125 v rámci testů na photozone rozhodně nevychází lépe a to není zvlášť dobrá vizitka. Použitelný je, ale mimo rozlišení v rozích v druhé polovině rozsahu nepředvedl imho vůbec nic zajímavého.

[sx02]

Při porovnání se Sigmou 18-125 v rámci testů na photozone rozhodně nevychází lépe a to není zvlášť dobrá vizitka. Použitelný je, ale mimo rozlišení v rozích v druhé polovině rozsahu nepředvedl imho vůbec nic zajímavého.

Jenomze narozdil od Sigmy ostri. Co je imo dost PODSTATNY detail
nemuzes cekat zazraky, ono ani slavny olympus by s timhle rozsahem nic neudelal

Edit (rekace k Janovi dole, at tu neOTckuju): No ja to neprecenuju, ale cekal jsem horsi vysledek. Ten odkaz jsem sem hodil kdyby se sem hledajici Jan jeste podival. (uznavam ze pred slovo spatny jsem mel vepsat "vylozene" )

Co se tyka ty 18-180 - tak tam je imo do znacne miry dan ten vysledek vetsim cropem. Je to videt u nekterych skel (crop only) tretich vyrobcu - i pitomej rozdil 0,1 prepoctu mezi nikonem a canonem se docela dost odrazi ve vysledne kvalite. Cili bych zase tu 18-180 neprecenoval. Navic jsem zatim (moc jsem nehledal) nenarazil na zadnou referenci/test.

[jan555]

nemuzes cekat zazraky, ono ani slavny olympus by s timhle rozsahem nic neudelal

Nečekám, ale neměl by ani nikdo jiný. S podobnými rozsahy kouzla nikdo nenadělá a v kategorii laciných skel už vůbec ne.

Ad Olympus - Oly má podobné sklo tuším jediné - ZD 18-180. Je imho postavené na základě Sigmy 18-200 (byť potvrzení téhle domněnky jsem nikdy neviděl), co do optických vlastností (především zkreslení a ostrost v ploše) je minimálně jedním z nejlepších UZ. Ale má jiný reálný rozsah (resp. FOV) a tudíž to není moc porovnatelné. A s kvalitou nenadělá nikdo nic, imho se opticky kvalitní UZ postavit fakt nedá a kdyby dal, tak ho nikdo nepotáhne .

Šlo mi jen o to, cos napsal sám - kdo chce opticky kvalitní sklo, měl by hledat v modelech s transfokací max. 5X, lépe však 4X a méně. Podobně jako v případě Nikkoru 18-200 vznikl kolem tohohle skla na spoustě míst hype a opět povede jen k vystřízlivění.