TEST: Zuiko 14-54/2.8-3.5 vs. 50-200/2.8-3.5 vs. 50/2.0

[jan555]

V návaznosti na předchozí testy Canonistů mi pár lidí navrhovalo, abych udělal testy svých objektivů a to speciálně s ohledem na fakt, že mohu s 3 objektivy pokrýt stejné ohnisko.

Stalo se tedy a snad alespoň pár Olympusáků potěší mapa rozlišení a budete si mít chvilku s čím hrát . Můj závěr je takový, že celá mapa se víceméně omezuje na "najdi deset rozdílů" a že pořízení jakéhokoliv z testovaných objektivů jsou dobře utracené peníze, ale to není žádná novinka. I v rámci tak malých rozdílu je možné poznat, že nejlepší je 50/2.0, tak jak vím i z praxe.

Poznámky k testu:
- foceno E-300 fw 1.4 na Aperture priority
- ohnisko 50 mm (100 mm eq.)
- nastavena manual WB na "Sunny", sRGB colour space a ISO100
- nafoceno ze stativu během 6 minut
- na všech objektivech nasazeny UV filtry Hoya Pro1 Digital
- cropy jsou 1:1 640x480 z out-of-camera SHQ jpegu
- vlevo je zkomprimovaná celá fotka s vyznačenými oblastmi cropů
- z důvodu datového objemu celé fotky je výsledná mapa ve formátu jpg komprimovaném úrovní "9" v PS CS2
- neuvědomil jsem si zavčasu, že jeden z objektivů nedá 50/2.8 (14-54, při @50 f/3.3), s ohledem na výsledky to není podstatné, ale přímé porovnání na nejbližší f/3.5 jsem nedělal
- klasickou cihlovou zeď jsem neměl po ruce a využil jsem chvíle, kdy na to mám čas ...

Link: http://jan555.madcap.info/Zuiko_50_Map.jpg (9820x5200, ~6 MB!)

[Darth Maul]

Uff, docela dřina co?
Ale kreslí Ti sakra pěkně všechny...

[Skodik]

No parada! Ale je to opravdu o tom najdi 10 rozdilu, coz mnohe treba zklame, ale ono je to naopak, vsechny skla jsou proste perfektni a tezko se hleda, ktere je lepsi. Coz me tesi, taky bych rad nekdy mel takovouhle sestavicku

Tedy diky za test.

[Kankal]

Skvela prace!

(Nekdy bych rad videl i prime srovnani se zakladaky 1445 a 40150, kdyby snad nekdo mel dlouhou chvili... )

[PiT]

Existuje nejaky specialny dovod, preco to ma 51mpix

[jan555]

Díky, jsem rád, že někoho zaujalo - dělal jsem to poprvé a rozhodně ne kvůli sobě

PiT: prosím konkrétněji co je špatně ...

[DOT]

parada , diky ! skvela prace

[PiT]

jan555:

Ten test je fajn. Ale

1) potrebujes na prezretie +150MB pamate.
2) zbytocne velke.
3) je neprakticke scrollovat na tej "plachte".

[jan555]

Je to pravda, ale radši jsem to udělal větší, než menší, znovu se s tím babrat nechci a s ohledem na výsledky je to skutečně spíš pro zajímavost (když jsem je viděl, tak jsem uvažoval, že to ani vytvářet nebudu, protože je to prakticky zbytečné). A částečně to vychází i z možností automate nástrojů, které jsem na to použil.

[Skodik]

OT: no me to vubec nevadi, zda se mi to prehledne aspon, faktem je, ze mam Operu, kde si to bezproblemu od zoomuju a prizoomuju jak potrebuju, takze asi proto.

Aby to nebylo uplne OT, byl opravdu spise zvedavej na srovnani 1445 vs 1454 a 4015 vs 5020. Tam uz by imho mohli byt zajimave vysledky a pro plno lidi tady, co ma nizsi tridu by to bylo zajimave, zda se jim upgrade vyplati a co to vlastne prinese. Jenom tedka nevim, zda ty skla jeste mas a vubec chce to taky cas, tedy do niceho nenutim, ale byl bych na to zvedavej moc

[jan555]

Ty objektivy (1445 a 4015) samozřejmě nemám. Tahle srovnání se dají najít na webu ...

[DOT]

tak 1445 vs 1454 muzu behem dneska udelat ja . tedy pokusim se , nevim jak to bude casove narocne .

edit: omlouvam se , ale nemam cas a jak uz tu padlo na netu je testu kupa .

[MadCap]

pekne pekne je vidiet ze vsetky tie skla su super

[Antiloopa]

Dekuji za pekny test! Kez se jednou taky dockam takove vybavy, ale nejdrive musim seridit ruky, hlavu a oko

[Kankal]

malé srovnání 14-45 vs 14-54: http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=15258742

Výsledy jsou mnohem lepší, než jsem si představoval podle recenzí na http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Edit: tak ještě pár odkazů (z fóra forum.olympusclub.pl):

1. porównanie 14-45 i 14-54 na 14mm
http://www.iemp.net/rs/fototechnik/s...ms/index1.html

2. porównanie 17.5-45mm 14-45mm i 14-54mm na 17.5mm
http://www.iemp.net/rs/fototechnik/s...ms/index2.html

3. porównanie 17.5-45mm 14-45mm i 14-54mm na 25mm
http://www.iemp.net/rs/fototechnik/s...ms/index3.html

4. porównanie 17.5-45mm 14-45mm i 14-54mm na 45mm
http://www.iemp.net/rs/fototechnik/s...ms/index4.html

Jinak na dpreview někdo v diskusi tvrdí, že 14-54 vykazuje ze všech dig. Zuik výrazně nějvětší kvalitativní rozptyl, a to zejména v ostrosti. Může to někdo potvrdit? Na tohle sklo se chystám, ale asi nebudu mít možnost vyzkoušet kupovaný kus předem.

[Skodik]

hmmm no ja ti nevim, ale tohle me celkem zklamalo z tech PL stranek neni videt rozdil oproti 1445 - ten prvni test. Naopak se mi zda skoro jeste i lepsi 1445...

[Kankal]

ty rozdíly jsou v některých případech opravdu nepatrný, u 1454 asi fakt dost záleží na konkrétním kusu (možná víc než u ostatních Zuik). 1454 má každopádně lepší světelnost i konstrukci, ale nevím, jestli takový upgrade za ty peníze stojí... Už nějakou dobu uvažuju, že radši než 14-54 pořídím 11-22... (ideální by asi bylo chystané Zuiko 14-35, které by snad mělo být super, ale taky bude stát o dost víc)

a ještě jedna věc: 17,5-45 je tragédie

[DOT]

tady podle tech testu to nevypada , ale podle mych uzivatelskych porovnani vychazi 1454 jako o dost lepsi , nehlede na konstrukci . zadne konkretni srovnani ale nemam

[Antiloopa]

Taky ted o nem premyslim a asi na 99% do nej pujdu (dovoz USA). Nasel jsem vice linku pro porovnavani a tam to bylo mnohem prukaznejsi, ale o historii jsem prisel

[Kankal]

Zuiko 14-45mm

14 mm, F8,0 z RAWu
http://moog.sitesled.com/foto/06/F00.jpg

45 mm, F8,0 z RAWu
http://moog.sitesled.com/foto/06/F01.jpg


Zuiko 14-54mm

14 mm, F8,0 z RAWu
http://moog.sitesled.com/foto/07/F00.jpg

54 mm, F8,0 z RAWu
http://moog.sitesled.com/foto/07/F01.jpg

[jan555]

1454 lepší je, co do rozlišení není ale kolem f/8 a zvláště kolem středu nějaký extra rozdíl. V rozích je 1445 o něco slabší vždycky.

1454 je lepší ve všem, na co si vzpomenete - v konstrukci, v odolnosti proti flarům, ve světelnosti, v rozsahu, ve zkreslení, v aberaci v extrémních podmínkách, v min. vzdálenosti ostření, v rychlosti ostření a ve všech těchhle parametrech o hodně, zejména rychlost ostření je diametrálně lepší (1454 ostří podobně rychle jako např. wide-zoomy Canon USM, konkrétně např. 17-40).

Sám jsem fotil s dvěma kusy 1454 a se třemi 1445 a neviděl jsem mezi různými kusy rozdíly. Známý má ale 1445, která je znatelně měkčí v rozích, takže horší a lepší kusy jsou. Otázkou je, jak se to může stát - Zuika mají excelentní centrování čoček, i u tohohle slabšího kusu jsou všechny rohy stejné. Zřejmě nekvalitní jeden z elementů, jinak nevím.

17,5-45 je totální low-end (nechápu, proč ho vůbec začali vyrábět), přesto byl dost chválený. Pokud vychází ze srovnání s 1445 a 1454 jako sračka, není to zvláštní překvapení a je to celkem jedno - beztak si set s ním nikdo soudný nekoupí.

Moje doporučení je jednoduché - pokud komukoliv 1445 nestačí, tak si 1454 kupte a těšte se, je to skutečně velký upgrade.

1122 je super sklo, ale diskutuje se ve spojení s 1454 jen z důvodů podobné ceny - 22 vs. 28 mm ekv. je fakt velký rozdíl, ale pro většinu je v reálu 44 a 108 mm ekv. rozdíl spíš větší, 1122 není právě univerzální sklo. Pro ty, kteří si s tím rozsahem vystačí, stojí 1122 rozhodně za zvážení. Osobně časem asi pořeším ultra-wide Zuikem 7-14, pokud se tedy nerozhýbe nějaký alternativní výrobce a nezačne vyrábět nějaké UW sklo pro 4/3 za úplně jinou cenu ...

Btw: není to tam uvedené, ale u těch porovnání to vypadá na fotky z RAWu zpracované v ACR, jinak fakt nevím, kde by se tam vzala ta aberace na hranách.

[Kankal]

Díky Honzo, ta aberace mě tam taky překvapila.

Myslíš si, že fotky z následujícího odkazu opravdu vystihují skutečný rozdíl mezi 1445 a 1454? - http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=15258742
Nebo se jen sešla např. mizerná 1445 a nadprůměrná 1454?

EDIT: odkaz byl špatně

[jan555]

Myslíš si, že fotky z následujícího odkazu opravdu vystihují skutečný rozdíl mezi 1445 a 1454?

Zásadní otázkou je použitá clona. Osobně si rozhodně nemyslím, že by tam měl být takový rozdíl - to znamená, že 1454 by mi přišla v pohodě, u 1445 nevidím ostrého nic a to je samo o sobě dost zvláštní. Kdo máte 1445, můžete si to porovnat s vlastními fotkami a předpokládám, že zjistíte, že tam něco nehraje ...

[Kankal]

Zásadní otázkou je použitá clona. Osobně si rozhodně nemyslím, že by tam měl být takový rozdíl - to znamená, že 1454 by mi přišla v pohodě, u 1445 nevidím ostrého nic a to je samo o sobě dost zvláštní. Kdo máte 1445, můžete si to porovnat s vlastními fotkami a předpokládám, že zjistíte, že tam něco nehraje ...

Ten člověk tvrdí, že to dělal při stejném nastavení, takže předpokládám i stejnou clonu. Nicméně rozdíl je opravdu neuvěřitelný a něco tam nehraje, 1445 fotí určitě líp (fotil jsem už dvěma). Navíc v jiných testech na netu se tak výrazné rozdíly neprojevily.