Canon EOS 5D mkII?

[Darth Maul]

Prekvapuje ma že ako väčšina z vás preferuje stabilizácie pred svetelnosťou, ale kua, to nie je to isté. V prípade Canona aj ja by som išiel do F4 IS, ale iba preto že F2.8 je tak trochu blato, a určite nie preto že IS to dokáže dohnať. Nedokáže a ja naozaj nemám problém si nastaviť vyššie ISO.
1. Treba si uvedomiť že udržatelný čas 1/40s mi je na nič ak fotím ľudí v pohybe, koncert, nedajbože šport.
2. F2.8 znamená hlavne malú HO, a krajší bokeh, svetelnosť je skôr niečo ako vedlajší efekt, alebo vlastnosť. Samozrejme aj s F4 sa dá v ideálnom prípade dosiahnúť pomerne malá HO, resp. pekný bokeh, ale už je to trocha ťažšie.

Pěkný bokeh není dán hloubkou ostrosti - jeho "krásu" předurčuje tvar lamel clony...
Za sebe jsem psal, že já jsem nikdy nepotřeboval světelnost 2.8 a vyšší => nefotil jsem a nefotím koncerty ani sport. Pokud ale např. potřebuju čas 1/100, není mi jasný rozdíl mezi jeho dosažením pomocí rozdílu clonového čísla nebo vyššího ISO. A u sportu obzvlášť bych očekával potřebu větší DOF vzhledem k dynamice pohybu zaostřeného objektu...

[jan555]

Pokud ale např. potřebuju čas 1/100, není mi jasný rozdíl mezi jeho dosažením pomocí rozdílu clonového čísla nebo vyššího ISO.

Vyšší ISO eq. -> degradace kvality (šum, dynamický rozsah, atd.). U nízkých to není zásadní, u vysokých může být, u nejvyšších je to rozdíl vyfotit/nevyfotit.

A u sportu obzvlášť bych očekával potřebu větší DOF vzhledem k dynamice pohybu zaostřeného objektu...

Světelnější sklo se dá vždycky přiclonit. Ale to je o rukách, o tom, co to je za sport a schopnostech C-AF foťáku a AF objektivu. Dnešní dobrá těla zvládají s rychlým sklem docela v pohodě extrémně rychlé sporty jako beach volejbal / fotbal v hale na pár metrů, takže tohle moc problém není.

V praxi je to tak, že třeba teď v zimě v nafukovacích halách znamená už odpoledne použití f/4 skla nutnost jít na min. ISO3200 pro dosažení alespoň 1/250 - 1/320s, které jsou imho tak minimum, aby byl pohyb "zmražený" (a když bude zle, tak to takové časy ani nedá). Na 35 mm to není problém, ale na menších formátech je kvalita výstupů v troubě. A to ani nezmiňovat, že i v některých klasických halách je světlo ještě horší (fotil jsem tuhle zase florbal a kombinace f/2 a ISO3200 znamenala obvykle časy 1/80-1/160s - to je dobré tak nafotit pár fotek s panningem a jít na párek, s něčím jako 70-200/4.0 na APS-C se nemá pro kohokoliv jiného než špičkového fotografa moc cenu vůbec o něco snažit ...).

[e1]

Pěkný bokeh není dán hloubkou ostrosti - jeho "krásu" předurčuje tvar lamel clony...
Za sebe jsem psal, že já jsem nikdy nepotřeboval světelnost 2.8 a vyšší => nefotil jsem a nefotím koncerty ani sport. Pokud ale např. potřebuju čas 1/100, není mi jasný rozdíl mezi jeho dosažením pomocí rozdílu clonového čísla nebo vyššího ISO. A u sportu obzvlášť bych očekával potřebu větší DOF vzhledem k dynamice pohybu zaostřeného objektu...

Pozor, "krásu" bokehu predurčuje tvar lamiel iba v prípade že cloníš. Ak fotíš na plnú dieru tvar lamiel nemá žiaden vplyv na vzhľad bokehu a v takom prípade ho určuje optická sústava objektívu, veľkosť clony resp. plnej diery a hlavne zaostrená vzdialenosť vs. vzdialenosť pozadia.

Inak pripájam sa k jan555. Pridať ISO nie je vždy riešenie, lebo buď degraduješ kvaltiu obrazu šumom, alebo dokonca nemáš už čo pridať, lebo fotíš na maximálnej citlivosti. Toto hlavne platí pre 4/3 systém, APS-C, prípadne staršie FF telá.

[jan555]

No jistě, taky když dám na 35 mm tělo f/4 zoom, tak za předpokladu použití rychlejších skel na menších formátech tím u něj ve srovnání pohřbím velkou část výhod.

Jinak když je o tom řeč, tak optika a konstrukce objektivu výrazně ovlivňují kvalitu bokehu i když je přicloněný.

A ještě dvě věci jsem u těch skel zapomněl a taky docela důležité - od určité úrovně čím míň světla, tím pomalejší AF. Světlo, které jde na AF modul je přesně tak otázkou světelnosti objektivu, ISO nemá na AF modul vliv. Tou druhou je hledáček - čím světelnější sklo, tím světlejší a tedy lepší hledáček.

[Darth Maul]

Mno, tak vidím, že jsem si naštěstí zvolil takové prostředí a objekty k focení, že jsem do objektivů kvůli jednomu clonovému číslu pro extrémní podmínky nemusel nacpat pomalu 2x tolik peněz a vyšší ISO situaci vždy zachránilo...

Souhlasím, že bokeh jako takový ovlivňuje více faktorů, typicky např. míru "rozmazanosti" hloubka ostrosti, ale odmítám souhlasit s tím, že jeho líbivost je přímo úměrná světelnosti. Na to jsem viděl až příliš mnoho pěkných bokehů z méně světelných skel a naopak dost vysloveně hnusných ze skel světelných až moc...

[jan555]

Jj, dost lidí má tendenci zaměňovat kvalitu bokehu s hloubkou ostrosti, přičemž ty dvě věci spolu souvisí tak maximálně v rovině subjektivního dojmu.

[Connor]

Sorry za OT, ale když už jsme u skel, tak co si myslíte o levné alternativě v podobě Tamrona nebo Sigmy 70-200/2.8?

[Marty]

Sorry za OT, ale když už jsme u skel, tak co si myslíte o levné alternativě v podobě Tamrona nebo Sigmy 70-200/2.8?

Je to jako meloun. Dovnitř nevidíš a tak se může stát, že kvalita odpovídá ceně. Ale občas se narazí na dobrý kus.

[e1]

Samozrejme neplatí všeobecne že väčšia svetelnosť = krajší bokej, ale väčšinou je viac rozmazaný než keď je sklo menej svetelné (pri rovnakých ohniskách a podobných konštrukciách skiel), a ten sa väčšine ľudí aj páči viac, ale je to naozaj subjektívna vec. Ďalšia vec je samotné ohnisko, tiež má dopad na rozamazanosť bokehu, ale tu zase hraje dôležitú rolu aj konštrukcia objektívu. Napr. také zrkaldové tele pre mňa ma nechutný bokeh.

2Connor
Sigma: všeobecne dosť nevyrovnaná kvalita, častý problém s FF/BF a mäkkou kresbou na plnú dieru. Doporučujem iba v prípade že máš možnosť odskúšať viac kusov.
Tamron: trocha mäkká kresba na plnú dieru, ale stále dobrý pomer cena-výkon. Na makofoto.cz môžeš nájsť porovnanie s Nikkorom 70-200/2.8 VR, resp. sú tam fotky aj z nejakého APS-C Canona.

[Marty]

A co hmotnost? Já nejsem profík ani tak velkej nadšenec, aby mi bylo jedno, kolik kilo na zádech tahám. Rozdíl cca. 700g pro 4IS a cca. 1500g pro 2.8IS je dost zásadní. (hmotnosti střílím od boku, neznám to přesně, ale poměr zhruba odpovídá)

[Darth Maul]

A co hmotnost? Já nejsem profík ani tak velkej nadšenec, aby mi bylo jedno, kolik kilo na zádech tahám. Rozdíl cca. 700g pro 4IS a cca. 1500g pro 2.8IS je dost zásadní. (hmotnosti střílím od boku, neznám to přesně, ale poměr zhruba odpovídá)

Řekl bych, že je to parametr stejné kategorie, jako rychlost AF a světlost hledáčku - projeví se v extrémních podmínkách, ale určitě to nebude něco, podle čeho si ten objektiv koupíš nebo ne... u objektivu na sedadle spolujezdce v autě je Ti jeho váha ukradená a třeba já jsem v ateliéru radši vždycky fotil težšími a většími skly...

2Connor: Ta Sigma bývala často hodnocena dost dobře, ale mívala problémy s kompatibilitou elektroniky a mně osobně nijak zvlášť nesedla. Nestála mi za tu clonu navíc při stejných penězích, za které byl tenkrát nonIS Canon 70-200/4L.

[Marty]

Řekl bych, že je to parametr stejné kategorie, jako rychlost AF a světlost hledáčku - projeví se v extrémních podmínkách, ale určitě to nebude něco, podle čeho si ten objektiv koupíš nebo ne... u objektivu na sedadle spolujezdce v autě je Ti jeho váha ukradená a třeba já jsem v ateliéru radši vždycky fotil težšími a většími skly...

Jenže pokud máš skla táhnout na zádech X kilometrů túrou v těžkým terénu, tak je každé kilo dolů dobré
V tom obdivuju O. Prosického, že zvládá na ty jeho expedice na zádech tahat sestavu mj. s 500/4L, ale tady už je řeč o jiné kategorii - ultranadšenec/profík. Nic jiného mu vlastně nezbývá, pokud chce mít skvělé fotky.

[Darth Maul]

Jenže pokud máš skla táhnout na zádech X kilometrů túrou v těžkým terénu, tak je každé kilo dolů dobré

No však píšu "v extrémních podmínkách"...

[jan555]

A co hmotnost? Já nejsem profík ani tak velkej nadšenec, aby mi bylo jedno, kolik kilo na zádech tahám. Rozdíl cca. 700g pro 4IS a cca. 1500g pro 2.8IS je dost zásadní. (hmotnosti střílím od boku, neznám to přesně, ale poměr zhruba odpovídá)

Určitě, v hmotnosti a velikosti bývají slušné rozdíly a jsou to po ceně imho docela důležité parametry. Ono to jde pak ještě o krok dál - velikost filtrů, nároky na stativy a brašny, atd., to všechno se prodraží taky.

Ad ty ultra hovada typu 500/4L - většinou s sebou ten fotograf táhne takové sklo jedno, k němu konvertor(y) a případně lehký záklaďák. Alespoň tak to znám, prostě víš, co jdeš fotit a čím to vyfotit. A pokud na to má nějakou schopnou brašnu třeba od ThinkTank, tak je to v pohodě - stejné, jako když jiný táhne 3 lehčí skla. Ani sám s sebou všechno skoro nikdy neberu, nemá to smysl, stejně z toho člověk půlku nepoužije.

btw: každý má "práh bolesti" jinde, sám bych chtěl jedno konkrétní sklo a doteď jsem si ho nekoupil kvůli váze.

[Vinc Black]

Tamron: na dpreview vysel test docela dobre, co jsem koukal


já bych klidně 70-200/2,8 bral místo 70-200/4 teda když už bych náhodou pořizoval tele . Přesně jak tady někdo říkal, bral bych ho akorát na sport. I když i na koncerty by to šlo, proč já vlastně to tele nemám...

[jan555]

Ani nevím, jestli 5D MkII tady někdo pořídil, kdyžtak srovnání šesti RAW konvertorů právě pro něj: http://naturewindows.com/articles/article090203.html

[jan555]

DPR full review: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5Dmarkii/

[Špeta Marek]

uz jsem temer rozhodnuty ze si toto telo koupim, akorat jsem si tak nejak neuvedomil ze 17-70mm DC od Sigmy z tatove 400ky na to asi nepujde... nemate typ na nejaky objektiv s podobnym zoomem za studentske ceny?

[berraneck]

Canon 28-105/3,5-4,5 je slušný za ty prachy co se dá sehnat

[e1]

Alebo 17-40/4.

[Špeta Marek]

Canon 28-105/3,5-4,5 je slušný za ty prachy co se dá sehnat

je to tento?
http://www.roundshot.cz/inshop/total...101734%5D.html

to mi prijde nejake levne, jaky je rozdil mezi timto a tou Sigmou co ma tata, v objektivech jsem pomerne lama...

[Špeta Marek]

tak do 15k bych rekl, na Lkovou radu bohuzel nemam

muzete mi nejak jeste obsvetlit proc ten otcuv objektiv neni vhodny pro FF senzor? dekuju

[Špeta Marek]

15K novy i bazar i ebay

[berraneck]

Tak si zkus dát do sledování tento 28-70L a uvidíš