Prodejce nechce hradit dopravu reklamovaneho zbozi

[soooc]

Na czfree.net se strhla dost zajimava diskuze ohledne toho, jestli ma internetovy obchod povinnost platit dopravu reklamovaneho zbozi zpet ke kupujicimu. Zde je vyjadreni firmy + link na czfree


§598 zákona č. 40/1964 Sb. hovoří pouze o úhradě nutných nákladů spojených s uplatněním práv z odpovědnosti za vady. Doprava vadného zboží zpět do sídla prodávajícího není výdaj nutný - firma i4 Portofilo s.r.o. ani i4wifi a.s. nemá výhradní zastoupení pro žádný prodávaný produkt a proto jste zboží mohl zakoupit v místě či blízkém okolí vašeho bydliště u jiného prodávajícího bez rizika pozdějších dodatečných nákladů s dopravou vadného zboží zpět ke kupujícímu. K zakoupení zboží právě u firmy i4 Portfolio s.r.o. či firmy i4wifi a.s. jste se rozhodl dobrovolně a patrně Vás k tomu vedla nízká cena či jiná mimořádná okolnost. Z tohoto důvodu se nelze zpětně dožadovat náhrady výdajů spojených s dopravou vadného zboží k prodávajícímu či opačným směrem.

http://czfree.net/forum/showthread.p...992#post184992

Kdo je v pravu? Porusuje I4wifi zakony? Dik

[riksa]

ano, porusuji.

argumentace tim, ze naklady nemuzou byt povazovany za nutne proto, ze jejich nabidka v konkurencnim prostredi je nejvyhodnejsi, je opravdu smesna.

zakon skutecne rika, ze ten, kdo odpovida za vadu kupovane veci, je povinen hradit pouze nutne naklady. tim je ale mysleno pouze to, ze naklady, spojene s uplatnenim prav z odpovednosti za vady, musi byt primerene. primerenym nakladem tak urcite nebude doprava prodavajicimu pomoci DHL express-plus-extra-in-time na vzdalenost dvou bloku na sidlisti...

EDIT: co ponechavam stranou, je efektivni moznost domahat se teto nahrady, ktera je bohuzel pri fungovani nasich soudu temer nulova...

[soooc]

Z prodejce vylezlo toho, coz povazuju uz za vrchol drzosti )

Jsem rád, že jsme se konečně dobrali ke konstruktivnímu závěru v této záležitosti. Tj. že různých výkladů zákona je mnoho a pouze soud je oprávněný rohodnout, který je správný. Tím považuji tuto záležitost za vyřízenou a další diskuzi za zbytečnou.

Kdo s naším názorem a postupy nesouhlasí, může se obrátit na soud nebo zcela jednoduše u naší firmy nemusí nakupovat.



Kdepak, našim zákazníkům posíláme vyřízené reklamace zdarma s další objednávkou. Pouze věčným nespokojencům, kteří našimi zákazníky již nejsou, účtujeme oprávněné náklady spojené s dopravou vyřízené reklamace mimo naší provozovnu.


Nevim, jestli pomuze COI, pry uz u nich byla na navsteve a nic se v jejich reklamacnim radu a tehle vecech, ktere jsou zjevne v rozporu se zakonem, nezmenilo.

[Kon]

no jo ale je zcela absurdni, aby si nekdo, kdo si koupi vec v kamennem obchode uctoval jizdenku tramvaji ci benzin, kdyz to jede potom treba nekdy reklamovat.
Ja si myslim, ze se ma reklamovat v miste prodeje toho zbozi.

[riksa]

no jo ale je zcela absurdni, aby si nekdo, kdo si koupi vec v kamennem obchode uctoval jizdenku tramvaji ci benzin, kdyz to jede potom treba nekdy reklamovat.
Ja si myslim, ze se ma reklamovat v miste prodeje toho zbozi.

proc by to bylo absurdni? ze strany prodavajiciho se jedna o poruseni kupni smlouvy, a tim padem je zcela logicke, ze naklady (byt pouze ty nutne v tomto pripade) ma nest ten, kdo se takoveho poruseni dopustil.
co se mista reklamovani tyce, reklamuje se dle §625 OZ budto u prodavajiciho, nebo u jineho subjektu uvedeneho v zarucaku, pokud je blize nez provozovna prodavajiciho.

[ctrl_j]

no jo ale je zcela absurdni, aby si nekdo, kdo si koupi vec v kamennem obchode uctoval jizdenku tramvaji ci benzin, kdyz to jede potom treba nekdy reklamovat.
Ja si myslim, ze se ma reklamovat v miste prodeje toho zbozi.

To mas pravdu, jenze do kameneho obchodu sis pro koupeny vyrobek dosel osobne, cili jeho cesta: prodejna -> prevzeti, kdezto u eshopu je cesta: prodejna -> posta (DPD, DHL...) -> prevzeti.
U druhe moznosti je tedy cena vyrobku navysena o prepravne, nevidim tedy duvod proc bych ja mel nest naklady toho, ze se vyrobek pokazil a ja se musim doslova obtezovat s jeho reklamaci!

[fr33k]

Ehm, jestli je v tom rozdíl, možná by stálo za to uvést, že nereklamuje zboží, které se pokazilo, ale dodání nesprávného zboží(?).
EDIT: uz blbe vidim, jedna se o naklady pri ceste smerem k zakaznikovi, to jsem prehledl. Myslel jsem, ze se jedna o naklady dopravy od zakaznika k obchodu.

[Jezevec]

Nevim co tu resite, jak doprava zbozi smerem k prodejci, tak doprava zpet je naklad vnikl kvuli tomu, ze prodejce dodal smejd. Je uplne sumak jaky zpusob dopravy zvolite, jestli pobezite 100km pesky, autobusem nebo vlastnim autem. Pozor, treba taxi uz by opravnene nebylo. Ale nikdo vas nemuze nutit posilat neco postou a brat na sebe odpovednost, ze kdyz s tim posta svihne, reklamovat to nebudou chtit a protoze to vesele preberou od posty, hodej to na zakaznika.

A to s tim soudem, oni (celkem opravnene) pocitaj s tim, ze je k soudu nikdo neda, ale pokud mam spravne informace, tak vzhledem k tomu, ze jde o spory o nizke castky (vetsinou do 5k), tak je soudce muze rozhodnou od stolu bez narizeni jednani. To ze sama castka je miziva jeste neznamena, ze naklady na spor + pripadnou exekuci ji mnohonasobne neprerostou (zaplaceni pravnika, sepsani zaloby, naklady soudu, exekuce ...).

Znam pripad, kdy firmu podobny spor o stokoruny nakonec stal pres 10k Kc. A to nedoslo na exekuci! Dovedu si predstavit kolik si nauctuje exekutor cestujici 100km na misto a 100km zpet . Uz by mi neslo ani o tech par korun jako o to, aby dotycna firma dostala nakou tafku.

[fr33k]

Nevim co tu resite, jak doprava zbozi smerem k prodejci, tak doprava zpet je naklad vnikl kvuli tomu, ze prodejce dodal smejd.

Chces rict, ze kdyz jsem koupil zbozi, ktere se casem porouchalo, mam pravo uplatnit naklady na dopravu reklamovaneho zbozi zpet k prodejci/servisu? V pripade druhe varianty - na kom pozadovat proplaceni?

[ctrl_j]

Ano, mas pravo na nahradu nakladu. Myslim ze to napsal zcela jasne jak Jezevec tak riksa.

§ 509 ObcanZ
(1) Oprávněný má právo na náhradu nutných nákladů, které mu vznikly v souvislosti s uplatněním práva z odpovědnosti za vady. 
Toto právo je třeba uplatnit u povinného nejpozději do jednoho měsíce po uplynutí doby, ve které je třeba vytknout vady; jinak právo zanikne.

§ 598
Kupující má právo na úhradu nutných nákladů, které mu vznikly v souvislosti s uplatněním práv z odpovědnosti za vady.

[Jezevec]

Naklady se uplatnuji vzdy u toho, s kym si uzavrel kupni smlouvu, bez ohledu na to, u koho zbozi reklamujes.

Jedinou vyjimkou by mohla byt situace, kdy prodejce deklaruje, ze veskere reklamace resi subjekt XY. V takovym pripade musi byt subjeky XY geograficky bliz nez pobocka fimy a dalo by se asi dovodit, ze mezi subjekty tim padem existuje nejaka smlouva => naklady budu taky uplatnovat u subjektu XY.

[riksa]

Naklady se uplatnuji vzdy u toho, s kym si uzavrel kupni smlouvu, bez ohledu na to, u koho zbozi reklamujes.

Jedinou vyjimkou by mohla byt situace, kdy prodejce deklaruje, ze veskere reklamace resi subjekt XY. V takovym pripade musi byt subjeky XY geograficky bliz nez pobocka fimy a dalo by se asi dovodit, ze mezi subjekty tim padem existuje nejaka smlouva => naklady budu taky uplatnovat u subjektu XY.

ja myslim, ze s temi naklady to tak neni. §625 OZ rika, ze u treti osoby (servisu), se uplatnuji prava z odpovednosti za vady. tedy prava, ktera ma kupujici v prime souvislosti s vadou - tedy pravo na opravu/vymenu/odstoupeni atd.
pravo na nahradu nakladu ale neni pravem, ktere z odpovednosti za vady vyplyva; je pravem, ktere je svou povahou akcesoricke. toto, podle me, vyplyva i z dikce §598 OZ:

Kupující má právo na úhradu nutných nákladů, které mu vznikly
v souvislosti s uplatněním práv z odpovědnosti za vady.

takze imho by to melo byt tak, ze naklady s reklamaci by mel kupujici uplatnit vzdy u prodavajiciho.