Prodejce nechce hradit dopravu reklamovaneho zbozi

[Jezevec]

Nevim co tu resite, jak doprava zbozi smerem k prodejci, tak doprava zpet je naklad vnikl kvuli tomu, ze prodejce dodal smejd. Je uplne sumak jaky zpusob dopravy zvolite, jestli pobezite 100km pesky, autobusem nebo vlastnim autem. Pozor, treba taxi uz by opravnene nebylo. Ale nikdo vas nemuze nutit posilat neco postou a brat na sebe odpovednost, ze kdyz s tim posta svihne, reklamovat to nebudou chtit a protoze to vesele preberou od posty, hodej to na zakaznika.

A to s tim soudem, oni (celkem opravnene) pocitaj s tim, ze je k soudu nikdo neda, ale pokud mam spravne informace, tak vzhledem k tomu, ze jde o spory o nizke castky (vetsinou do 5k), tak je soudce muze rozhodnou od stolu bez narizeni jednani. To ze sama castka je miziva jeste neznamena, ze naklady na spor + pripadnou exekuci ji mnohonasobne neprerostou (zaplaceni pravnika, sepsani zaloby, naklady soudu, exekuce ...).

Znam pripad, kdy firmu podobny spor o stokoruny nakonec stal pres 10k Kc. A to nedoslo na exekuci! Dovedu si predstavit kolik si nauctuje exekutor cestujici 100km na misto a 100km zpet . Uz by mi neslo ani o tech par korun jako o to, aby dotycna firma dostala nakou tafku.

[fr33k]

Nevim co tu resite, jak doprava zbozi smerem k prodejci, tak doprava zpet je naklad vnikl kvuli tomu, ze prodejce dodal smejd.

Chces rict, ze kdyz jsem koupil zbozi, ktere se casem porouchalo, mam pravo uplatnit naklady na dopravu reklamovaneho zbozi zpet k prodejci/servisu? V pripade druhe varianty - na kom pozadovat proplaceni?

[ctrl_j]

Ano, mas pravo na nahradu nakladu. Myslim ze to napsal zcela jasne jak Jezevec tak riksa.

§ 509 ObcanZ
(1) Oprávněný má právo na náhradu nutných nákladů, které mu vznikly v souvislosti s uplatněním práva z odpovědnosti za vady. 
Toto právo je třeba uplatnit u povinného nejpozději do jednoho měsíce po uplynutí doby, ve které je třeba vytknout vady; jinak právo zanikne.

§ 598
Kupující má právo na úhradu nutných nákladů, které mu vznikly v souvislosti s uplatněním práv z odpovědnosti za vady.

[Jezevec]

Naklady se uplatnuji vzdy u toho, s kym si uzavrel kupni smlouvu, bez ohledu na to, u koho zbozi reklamujes.

Jedinou vyjimkou by mohla byt situace, kdy prodejce deklaruje, ze veskere reklamace resi subjekt XY. V takovym pripade musi byt subjeky XY geograficky bliz nez pobocka fimy a dalo by se asi dovodit, ze mezi subjekty tim padem existuje nejaka smlouva => naklady budu taky uplatnovat u subjektu XY.

[riksa]

Naklady se uplatnuji vzdy u toho, s kym si uzavrel kupni smlouvu, bez ohledu na to, u koho zbozi reklamujes.

Jedinou vyjimkou by mohla byt situace, kdy prodejce deklaruje, ze veskere reklamace resi subjekt XY. V takovym pripade musi byt subjeky XY geograficky bliz nez pobocka fimy a dalo by se asi dovodit, ze mezi subjekty tim padem existuje nejaka smlouva => naklady budu taky uplatnovat u subjektu XY.

ja myslim, ze s temi naklady to tak neni. §625 OZ rika, ze u treti osoby (servisu), se uplatnuji prava z odpovednosti za vady. tedy prava, ktera ma kupujici v prime souvislosti s vadou - tedy pravo na opravu/vymenu/odstoupeni atd.
pravo na nahradu nakladu ale neni pravem, ktere z odpovednosti za vady vyplyva; je pravem, ktere je svou povahou akcesoricke. toto, podle me, vyplyva i z dikce §598 OZ:

Kupující má právo na úhradu nutných nákladů, které mu vznikly
v souvislosti s uplatněním práv z odpovědnosti za vady.

takze imho by to melo byt tak, ze naklady s reklamaci by mel kupujici uplatnit vzdy u prodavajiciho.