C++ vs C#

[Anduril]

I kdyby dokazali, nebo jim bylo umozneno (Microsoftem) prepsat 100% knihoven, tak .NET uz bude nekde uplne jinde. Jinymi slovy programovat mono stejne rychle jako MS programuje .NET stejne nikdo nebude. Je to stejne naivni myslenka jako kdysi Lindows. Bylo tu uplne jasne, jen otazkou casu, nez to zahlti svet. A? Velke kulove.

Myslim si to stejne. Imho aplikace z .NET nebudou nikdy plne prenositelne na Mono a opacne. dotNet imho obsahuje dost platformove specifickych veci a firemnich technologii (pristup k db napr. ADO).
A pak taky ta rychlost vyvoje .NET. Ani jsem nestacil poradne probrat 2.0 a uz je tu pomalu 3.0.

[mraky]

Stejne jsou veskere dalsi uvahy irelevantni. Na jednoduche prikladky si vem ten nejjednodussi jazyk. Pokud chces delat jen konvertory, kalkulatory a nic vic, tak je .NET kanon na vrabce.

[MEluZíNa]

Myslim, ze .Net framework neni neco cim by se system "zasiral". Treba Visty maj uz .Net 3.0 jakou soucast systemu.

Druhak, kdyz se napise Hello world v C#, tak ma +- 20kB a pobezi vsude tam kde je prislusny framework.

Mno a doba je proste takova, ze neni cas na to aby kazdej programator znovu a znovu psal 100 radek kvuli zobrazeni tlacitka na okne. Jednak neni kdo by mu to zaplatil, druhak je to misto ke vzniku chyb.

Na druhou stranu je jasne ze pokud nekdo chce napsat super rychlej simulator vyvoje pocasi, tak k tomu asi pouzije C/C++.

PS: pristi jadro windows bude napsano prave v .Netu... >:}
(uz v tom mely jet i Visty, ale nestihlo se to)

[Rainbow]

PS: pristi jadro windows bude napsano prave v .Netu... >:}
(uz v tom mely jet i Visty, ale nestihlo se to)

Nejaky lepsi vtip nepoznas?

Inak okienkove veci vo Windows som robil len v Deplhi - uchylnostiam typu MFC (Microsoft Fucking Classes) som sa uspesne vyhybal a cely .NET uspesne ignorujem (co to vlastne je? myslim nejaku definicu bez pouzita buzzwords).

[Sasa]

Se zlozvyky vypestovanymi v Pascalu budes mit mene problemu pri programovani v C#.

[Aigor]

Se zlozvyky vypestovanymi v Pascalu budes mit mene problemu pri programovani v C#.

Vim ze Packal neni nejlepsi zaklad
Ale z duvodu ktere jsem vyse uvedl i s prihlednutim k tomu CO chci tvorit, je pro me .NET nesmysl, minimalne z toho duvodu, ze cilovy program bych nemohl prenaset na ostatni (rozumej zastarale) PC.

K tomu .NET a vyvoji v programovani - nechtel jsem vyvolat flame o tom "co je lepsi". Ale vazne by me uprimne zajimalo, v cem by bylo pro mne jako potencionalniho programatora, nebo uzivatele lepsi na rozdil od klasickeho pristupu

Ohledne tech 100 radek kodu jak psal MEluZíNa, tomu nerozumim... Mozna v dobach WinAPI, ale s MFC to byla uz otazka nekolika kliknuti V cem je to v .NET lepsi?

Nerozumim taky jedne veci - pokud napr. moje programy budou vyuzivat nejakou "centralni" .NET 2.0 library a user si nasledne preinstaluje .NET 3.0, tak mu "mozna" prestane neco jet, neco se bude chovat malicko jinak,.. Ono totiz pri vyvoji .NET by muselo byt priserne tezke zachovat zpetne 100% kompatibilitu, takze je to IMHO nerealne, jinak by velikost baliku rychle rostla na rozdil od rychlosti. Moje predstava je, ze to je podobne jako vyvoj HTML - proste napisu stranky 100% fungujici v danem prohlizeci, pak prijde nova verze a neco je najednou trochu jinak. Jestli se pletu, tak me opravte - tohle jsou jen moje uvahy, ale pokud na tom neco je, tak potes koste az nekde pojede cca 80% firemnich aplikaci pres .NET

[Anduril]

Nerozumim taky jedne veci - pokud napr. moje programy budou vyuzivat nejakou "centralni" .NET 2.0 library a user si nasledne preinstaluje .NET 3.0, tak mu "mozna" prestane neco jet, neco se bude chovat malicko jinak,.. Ono totiz pri vyvoji .NET by muselo byt priserne tezke zachovat zpetne 100% kompatibilitu, takze je to IMHO nerealne, jinak by velikost baliku rychle rostla na rozdil od rychlosti. ...

Ale kdepak Na pocitaci muzes mit treba 3 verze .NETu a aplikace pojedou porad stejne spravne. Pokud byla aplikace naprogramovana pod verzi 1.1, pak ji potrebuje pro svuj beh a bude tuto verzi vyuzivat, verzi 2.0 nepouzije. Kdyz je udelana ve verzi 2.0, potrebuje verzi 2.0, verze 1.1 nestaci atd..

A jake jsou vyhody? Tak to si treba najdi.. nikdo te samozrejme nenuti .net pouzivat, pokud chces nadale psat aplikace v MFC, tak je pis v MFC. dotNet je ale zameren jinym smerem. Napr. webovou aplikaci udelas v C++ pomerne tezko Pak taky zvlaste .net od verze 2.0 je hodne klikaci...napr. zakladni kostru databazove aplikace udelas temer jen klikanim, pretahovanim komponent atd. Spousta veci uz je vyresena formou komponent, neni treba je programovat (napr. prihlasovani uzivatelu atd.). Je to proste snaha zjednodusit a urychlit vyvoj aplikaci.

[visby]

Inak okienkove veci vo Windows som robil len v Deplhi - uchylnostiam typu MFC (Microsoft Fucking Classes) som sa uspesne vyhybal a cely .NET uspesne ignorujem (co to vlastne je? myslim nejaku definicu bez pouzita buzzwords).

.NET je skvela vec pre lenivych programatorov
ma svoje vyhody, ale nejake zlozitejsie veci, kde potrebujes trochu viac pamete lahucko zahltia aj silne masiny...
na druhu stranu je to v pripade .aspx super vec, za dve tri hodky mas spravene relativne zlozite veci, kedze vsetko ti uz ludia naprogramovali a ty si to nechas od studia len doplnat

[Gargamel]

Napr. Mono pouziva dokumentaci od MS - je to prece kompatibilni...

Ani jsem nestacil poradne probrat 2.0 a uz je tu pomalu 3.0.

.NET 3.0 je tusim jen .NET 2.0 + pribalene Avalon a Indigo - projekty, ktere tu uz byly docela dlouho samostatne. Tak nejak mi to rikal jeden Project Manager z Redmondu, uz si to presne nepamatuju, dostanu se k tomu za par mesicu, kde se to bude hojne pouzivat na jednom nejmenovanem projektu.

Jinak mate pravdu, ze Mono nikdy .NET nedohoni, ja jsem to ale nemyslel ani tak. Jde o svobodu volby, mj. Mono muze krasne existovat oddelene a psat v tom platform-dependent (Unix) aplikace pujde taky.

P.S.: Zrovna si pisu takovou malickou aplikaci pro sebe, a jako nejlepsi volba mi pripadlo pouzit klasicke GNU C A jsem spokojeny

[Rainbow]

No mne GNU C stacilo na bakalarku a teraz aj na diplomovku (no este sa uvidi, ci bude stacit aj tym ludom z druhej strany )