Cybex a 14ti denni lhuta

[shadowHK]

Dle mého názoru se má situace takto:

1. nabídka internetového shopu je pouhou výzvou prodávajícího k podávání návrhů na uzavření smlouvy. I když se zde pohybujeme v rovině spotřebitelských smluv, které jsou upraveny občanským zákoníkem, lze si aspoň pro názornost vypomoci úpravou institutu veřejného návrhu na uzavření smlouvy obsažené v obchodním zákoníku.

http://business.center.cz/business/p...k/cast3h1.aspx

Podnět k uzavření smlouvy, který nemá náležitosti uvedené v odstavci 1, se považuje pouze za výzvu k podávání návrhů na uzavření smlouvy.

2. Kupující objednáním zboží učiní nabídku, tj. učiní návrh na uzavření kupní smlouvy.

3. Prodávající jejím potvrzením, zpravidla emailovou konfirmací, nabídku příjímá. Tímto okamžikem je smlouva řádně uzavřena, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě takto uzavřené kupní smlouvy je kupující povinen zboží převzít a zaplatit. Je všeobecnou mýlkou, že kupní smlouva vzniká až okamžikem předání / převzetí zboží.

4. Z výše uvedeného vyplývá, že i v případě fyzického osobního převzetí zboží v provozovně prodávajícího má kupující dle mého názoru právo odstoupit od smlouvy v předmětné 14 denní lhůtě. Zdálo by se, že ve prospěch prodávajícího lze sice argumentovat s odkazem na úmysl zákonodárce, tj. na údajný, a zdůrazňuji slůvko údajný, účel příslušné právní úpravy, tedy že tato úprava je v zákoně proto, protože při objednání přes internet si kupující nemůže zboží osobně prohlédnout, ale pokud tak učiní, tak by mu toto právo nemělo být přiznáno, jenomže v takovém případě mi schází v zákoně zakotvení práva kupujícího takovou smlouvu vlastně neuzavřít, dojde-li na místě k závěru, že neodpovídá jeho zájmu (to kdybych přistoupil na tu argumentaci o "rezervaci zboží", která je však dle mého názoru opravdu právně neprůchozí). Na to myslím už výše upozorňuje správně riksa. Takže v tomto ohledu, i pokud by prodávající obhájil účel zákona, jak jej vykládá, na této skutečnosti by dle mého názoru narazil. Aspoň v tomto směru bych asi vedl případnou obhajobu spotřebitele.

5. Nicméně je třeba také pamatovat, že výkon práv vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 občanského zákoníku). Pokud by tedy někdo takto zneužíval této právní úpravy o odstoupení od smlouvy, šlo by argumentovat tímto způsobem (v rámci obhajoby prodávajícího). Na druhou stranu však ale současně nelze zapomenout na ustanovení § 55 odst. 1 a 3 zák. č 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a to, že "Smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele" a především "V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.". I v takovém případě ale tedy platí, že výkon práva nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nicméně to je třeba prokázat a přesvědčit o tom soud.

Podle mě je tady z pohledu prodávajícího jediná možnost, jak případný spor vyhrát (bude-li na druhé straně aspoň průměrný právník):

1. Účel zákona a pořád to soudci omýlat /i když nevím, co je třeba v důvodové zprávě k tomu napsáno... ale to je vlatně jedno, soud zná právo, my jako prodávající tvrdíme, že ten účel je takový, jaký tvrdíme/.

2. Dobré mravy. Výkon práva kupujícího je v rozporu s dobrými mravy, je nemorální a šikanózní. A proto soud nemůže takovému výkonu práva přivolit..

edit. 3. Popřípadě by mohl pomoci i nějaký příhodný judikát. Ale takhle z hlavy nevím. Napovědět by mohlo ASPI, ale to mám k dispozici jen v práci. http://www.aspi.cz/aspi/produkty/detail/aspi_system/

Nevidím samozřejmě do právních analýz pro Cybex, nicméně většinou to je tak, že analýzy jsou dělány ve prospěch klienta, resp. uvádějí možnosti, o co případně opřít obranu v zájmu a prospěch klienta. Samozřejmě proti tomu ale většinou vždy existují argumenty proti.

Tento příspěvek se snažím psát objektivně. Vemte si z toho know-how každý, co je ve Vašem zájmu .