Printable View
Chystám se na koupi tohoto objektivu. Je to otázka týdne dvou tak bych chtěl vedět co si o něm myslíte a jestli třeba nemáte typ na něco lepšího v podobné fin.relaci. Chci s ním fotit hlavně krainky a postavy v přírodě (max dvě). Požadavky mám nejvíce na ostrost objektivu...Dík všem
EF 20/2.8 jsem v ruce mel, ale netestoval. Byl to zrovna vadny kousek, putoval pryc. Podle ohlasu z recenzi je tohle sklo nic moc, optickou kvalitou na urovni zoomu, pouze nabidne relativne slusnou svetelnost. Neostre okraje a opticke vady (zkresleni, aberace) jej neradi do hrde kategorie pevnych skel. Osobne bych se mu vyvaroval.
Nějaký ten typ by nebyl????:)Citace:
Původně odeslal Gargamel
Jakýkoliv typ prosím, chci něco pevného, širokého a ne za 20 000.- do 15 000.- max:(
Myslim, ze s klasickou 17-40 udelas lip, jestli zrovna nepotrebujes svetelnost. Pak uz jen Sigma EX 20/1.8, ktera je taky buhvijaka a nevim, jak moc by sis od Canonu 20 pomohl. Jsou to proste vsechno UWA skla, tam je to vzdy o kompromisech.Citace:
Původně odeslal Rawar
Taky hledam neco svetelneho nekde mezi 20-35 a neni to zrovn ohnisko, kde by bylo na vyber z dobrych skel. Koukam po 35/2 od canonu a 30/1,4 od sigmy a jeste 28/1,8 canon. Sirsi ohniska uz v podstate nejsou, takze tam je opravdu nejlepsi volba nejaky zoom (treba tokina 10-16/2,8, ale cena bude asi trosku moc)
UWA znamená prosím co? A 17-40 myslíš canon? Určitě, já potřebuju světelnost aspoň 2,8 na portréty, a potřebuji i EF objímku abych mohl nasazovat na kino. Sigma si myslíš že je lepší než canon??? A co motorek??? Bez HSM to bude podobné jako u canonu bez USM, he? No každopádně díky....Abych předešel nedorozumění, já to nemyslím nijak povrchně, mě ten blbý smajlík skočí pokaždé co hodím tři otazníky:)Citace:
Původně odeslal Gargamel
Vinc: zkus Sigmu 24/1.8, pokud potkáš dobrý kus, mohla by to být velmi dobrá varianta.
Jinak osobně moc nevidím smyslu v kupování nějakého pevná skla takových ohnisek při světelnosti f/2.8 - velmi kvalitní nový zoom by měl zajistit lepší výsledky, při stejné světelnosti a mnohem lepší flexibilitě.
A tí myslíš, ten canon 17-40? Potřebuji aby byl i na kino....Hoď nějakou variantu.....ProsímCitace:
Původně odeslal jan555
pokud vim, tak vsechny Lka jsou i na FF
A co potřebuješ a chceš? Jak široké to má být minimálně na APS-C? Co je priorita, APS-C nebo 35 mm?Citace:
Původně odeslal Rawar
Osobně bych si 17-40 na APS-C nekoupil, ten objektiv je imho dost přesvědčivý na 35 mm DSLR, ale zdaleka tak ne na APS-C. A v kombinaci toho, ceny a světelnosti to podle mě žádný hit není (a můj tip je, že na 50Dčku bude hůř). Na Canonu je ale v téhle třídě obecně problém, imho tam není žádné univerzálně vyhovující sklo ani APS-C, natož na kombinaci APS-C a 35 mm.
Místo 17-40 bych se při těch limitech a potřebě UWA na APS-C asi pokoušel radši najít 16-35/2.8 z druhé ruky (a radši MkII), která sice asi není lepší než 17-40, ale novotu bych vyměnil za světelnost. A při těch ohniscích, která tu padají, bych se rozhlédl po 24-70/2.8, případně i 28-70/2.8 z druhé ruky v co nejlepším stavu - to bych tipoval na objektiv, který bude možná nejlepším kompromisem mezi APS-C a 35 mm, ale s širokáčem nemá na APS-C nic společného (což ta pevná ohniska také ne). A ovšem bych to hledání realizoval v USA ...
(jinak já tím nefotím a mám možná specifické preference, takže to nemusí být zcela objektivní)
Ano jen jsem chtěl nějaký jiný typ a aby byl na EF...Jestli někdo máte zkušenosti, je to dost peněz sakra:)Citace:
Původně odeslal wong
No tak koukejte, udělal jsem následující výběr zoomů, 17-40mm L, 24-70mm L, nebo 16-35 L. 24-70mm nevím jaký je ale mám bohaté zkušenosti s 24-105 a ten je skvělý, jen ta světelnost. A 16-35 mi na kinu příjde až moc široké, co vy na to??? A pevná skla? Tady jsem v koncích, ještě to musím prokonzultovat.....Ale nevím s kým:D
Mrkni sem, 20/2,8 od Canonu muzi byt velmi dobra volba. Sigmu 24 jsem v ruce nemel, ale 20 je zoufalost. 24-70/2,8L je spickovy kousek, ale cena je bohuzel dost jinde.
Citace:
Původně odeslal Aigor
takže z toho co jsem vyčetl jsi s EF 20mm 2,8/f dost spokojený:) a kterou 20ku myslíš tou zoufalostí? Já bych nejraději 24-70 L nebo 16-35 L o tom žádná ale to až tak za půl roku, potřebuji něco teď:(
Pokud ti vyhovuje 24-70/2.8, tak si ho prostě kup - v USA je běžná cena fungl nového kolem $1200, použité ve výborném stavu se pohybují mezi $800 a $1000, 16-35/2.8 MkII se pohybuje o nějakých $200 výš.
Záleží na tom, spoustě lidí nepřipadá "moc" široké nic :) .Citace:
Původně odeslal Rawar
btw: jinak nevím, na co to potřebuješ "teď", ale něco dneska kupovat a za pár měsíců to prodávat se obvykle krutě nevyplatí ...
Zoufalost je 20mm od Sigmy, měl jsem v ruce 3 kusy a ani s jedním nešlo pořádně ostřit (nemluvím o pravítkovém testu, ale prostě máznutá kresba, žádný kontrast..)Citace:
Původně odeslal Rawar
Taky slintám na 24-70, ale zatím vždycky buď nebyly penízky, nebo je bylo víc potřeba jinde. Ten širší 16-35 je taky fajn, ale IMHO už nemá tak dobrej poměr cena/kvalita. Na ultra-wide bych se spokojil s Tokinou nebo podobným extrémem, na seriózní focení to stejně kvůli zkreslení nejde použít.Citace:
Původně odeslal Rawar
moc široké, tohle slovo předemnou snad ani neříkej :D. Nic neni tak široké, aby to nemohlo být ještě širší :)
k 24-70: obcas snim fotim, je to dost tezke sklo na zakladak, vysunovaci predni clen taky nic moc...
Širokáč je hezká hračka, v hledáčku to vypadá pěkně, ale třeba na krajinku je už potřeba minimálně A3 a tam už jsou vidět nedostatky optiky. Takže krajinku ano, ale spíš panoramaticky. Např. pro interiéry do katalogu proč ne, ale ven bych s tím nechodil.
Svatby i další akce fotím 28-75 na cropu 1,6 a většinou s tím problém nemám. Záleží na preferencích. Někomu je i 10mm málo.
U 24-70 je právě ten vysunovací přední člen vychytaná věc. Na filtr to vliv nemá a při delším ohnisku sklo zajede a zvětší si tak přirozenou clonu. Podle mě geniální systém.
To jakože nemá interní zoom? A který objektiv v tom ohnisku nebo širším ho má?Citace:
Původně odeslal Vinc Black
Tohle slyším poprvé ... Tenhle názor se týká nějakého konkrétního objektivu/kombinace, nebo ho myslíš obecně?Citace:
Původně odeslal Aigor
To myslím obecně. Hodně zjednodušeně řečeno - krajinka přes cca 12-15mm sklo nebude nikdy tak ostrá v detailech (lístky, tráva, větve,... prostě to co dělá krajinku krajinkou) jako stejný záběr poskládaný panoramou třeba z 24-28mm. A pěknou krajinku samozřejmě nebudu dávat na A4, ale chci ji na zeď a tam ta optika bude poznat.
Jak se dá srovnávat složenina víc fotek s výstupem objektivu? Já tomu nerozumím, tohle se dá naaplikovat na cokoliv ...
Asi takhle - moje 7-14 je druhý nejostřejší z mých objektivů a Nikonisti vlastnící 14-24 řeknou asi to samé, pokud tedy nebude 14-24 jejich vůbec nejostřejší objektiv.
je pravda ze vysouvaci clen je v tomhle rozsahu bezny, ale spis se mohl jinak vyresit system zasouvani, tady se prach stira jen ke kraji jak u vetsiny levnejsich objektivu (od L bych cekal nejakou jinyou vychytavku ;), treba jako u tokiny http://www.photozone.de/images/8Revi..._2628/lens.jpg )
Tyhle Tokiny jsou tím zajímavé především proto, že jsou přesto relativně malé a lehké - což bude pravděpodobně skly. Aneb kdyby se stejný princip narouboval na 24-70, tak ještě pěkně naroste ... Jinak funkčně má Tokina výhodu pouze za předpokladu, že je zavřená filtrem, bez filtru bych spíš preferoval klasickou konstrukci i když je to celkem jedno.
btw: ono obecně není v konstrukci moc co vymyslet, stačí se podívat, že odpovídající objektivy v konkrétní třídě si jsou většinou velmi podobné. A že v těchhle rozsazích neexistují žádné interní zoomy nevidím jako problém, on to není až takový hit, jak si někteří lidé myslí.
Davam hlas Sigme 24/1.8, na Sigmu je to temer neuveritelne slusne sklo:) Zkousel sem ji na kinofilmu a rozhodne je presvedciva, otazka je, zda-li nebude chybet zuum.
Jsem moc rád že nakonec se hovor zavedl i na Tokinu, čas kdy chci mít sklo na bajonetu se krátí, a ještě mě přepadla touha jít do tokiny 11-16mm 2,8F. Hrozně moc se mi líbí světelnost, cena a slüšně vypadá i konstrukce. Co si myslíš ty, nebo kdokoliv. Máte s ní nějaké zlušenosti? A jak to je myšleno tím filtrem??? Na tokinu 12-24mm jsem slyšel nějaká negativa a mám dojem že ta světelnost je o ničem. Ale 11-16 se mi opravdu hodně líbí.....Citace:
Původně odeslal jan555
Zkus se podívat na testy, evidentně je to solidní sklo, každopádně je navržené pro APS-C a na 35 mm ho nedáš. A co se týče světelnosti, tak imho je u UWA skel dost podružná, resp. uplatnění dojde tak při focení menších objektů z velmi krátké vzdálenosti s potřebou malé hloubky ostrosti.
btw: měl by sis napřed asi rozmyslet, co vlastně chceš nebo potřebuješ.
taky si myslim, ze o svetelnost tolik nejde (a 4 na techto ohniscich mne staci)
navic mne mnohem vic vyhovuje rozsah 12-24 :)
k te konstrukci - Tokina se taky vysouva a zasouva - jen uvnitr tubusu, takze pokud (na konci tubusu) nebude uzavrena filtrem, tak se tam muzes dostat prach uplne stejne jako do jinych objektivu.
a co se tyka filtru (tak alepson Hoya Pro1 CPL) se blbe sundava, protoze objektiv "pod filtrem" je sirsi nez filtr a tim padem nejde filtr nijak rozumne uchopit - stahovak v tomto pripade bude vyborna volba
Potřebuji, širší ohnisko pro focení krajin a architerktury, takže je pro mě nejdůležitější Ostrost, potom mě hodně zajímá i světelnost kvůli focení portrétů a postav, ale světelnost ustoupí před ostrostí. Tokiny jsem nezkoušel tak se ptám, třeba 11-16 a 16-50 se mi jeví jako fajn skla, ale nemám na ně kde kouknout. Nejvíce důvěřuji Canonu ale na ten teď nebudou peníze (24-70mm). Nejraději mám focení zřícenin .) takže tam se mi uplatní široké ohnisko.....Citace:
Původně odeslal jan555
PS:Už jsem se jednou ptal, ale nevím koho, takže ještě jednou. Prosím vysvětlete mi jen polopaticky co je :"imho" a "UWA" slíchám to často a je divné že nemám potuchy o to oč jde?
Ptal jsem se proto, že 11 mm nebo 20 - nebo ještě líp 24 - je sakra rozdíl.
Jak říkám, o ohnisko 11-16 nebo 12-24 mi nejde, důležité aby tam byla ta 16ka a jsem spokojen. Ostrost je to oč mi tu běží.Citace:
Původně odeslal jan555
Ale když bude slušné ostré sklo 24mm nebo 28mm na kino tak také pohoda, sice budu fotit na analog a dia ale taky možnost...:)
UWA - Ultra Wide Angle, česky ultra široké ohnisko (tj. třeba těch 10-20mm)Citace:
Původně odeslal Rawar
IHMO - http://en.wiktionary.org/wiki/IMHO
Taky jsem dříve v těch zkratkách tápal, než jsem zjistil, co je co :)
Tak prostě takhle, ať tady nepolemizujem do stáří. Příští týden už do toho objektivu chci jít, a napadají mě tyhle varianty.
Tokina 16-50mm f/2.8,
Tokina 11-16mm f/2.8,
Tamron 17-50 f/2.8,
Canon 28 f/1.4 USM
Neřešte rozdílná ohniska, poradím si s každým z nich, ale chtěl objektiv který je Ostrý a nemá moc velkou aberaci, pevná konstrukce výhodou.....
PS: i když imho jsou uwa víc cool :D
Tak znova - Tokina 16-50, Tokina 11-16 ani Tamron 17-50 NEJSOU kompatibilní s 35 mm těly a je možné je použít pouze na APS-C.
Já vím, zapomeňme na kinofilm, ten příjde na řadu až tak za rok kdy si koupím EF 24-70mm, teď bych chtěl na svoji 450ku....Takže? :)Citace:
Původně odeslal jan555
Zamysli se ... Jak ti má někdo poradit, jestli potřebuješ 11-16, nebo 16-50?
btw: mě to tedy už nebaví, zvlášť když dáš za podmínku 35 mm kompatibilitu (a dokonce vypadá jako preferovaná) a pak prostě řekneš "zapomeňme". Většina doporučení doteď je jen kvůli tomuhle k ničemu.
Ale není, já budu jen rád když si budu moct ten objektiv nasadit i na analog, ale prostě, kvalitní objektiv, pro obojí využití je pro mne zatím moc drahý, tak jsem zauvažoval že bych ještě chvilku počkal a fotil teď tak půl roku jen na APS-C, mám už plnou špajzku diáků....Nechápej mě špatně, jako roztržité dítě, myslím to s novým objektivem smrtelně vážně a taky to podle toho bude posléze vypadat, ale pokud by se našel objektiv do 15 000 který by mi nabídnul to co porád omývám(ostrost, ne katastrofální aberaci(co bych chtěl za 15) a světelnost f/2.8 :), ne prostě ostrý objektiv, na krajinu a portrét. A pevná 28mm zní v tomhle ohledu sice zvláštně, ale pokud by to byl slušný samec, tak klidně polezu sto metrů od hradu, abych ho tam měl:)Citace:
Původně odeslal jan555
podla toho co som videl ohlasy je tokina 16-50 onicom sklo, naproti tomu s tamronom 17-50 su vsetci spokojni :)
1) Jsi tak bohatý, aby sis mohl kupovat levné věci?
2) Když fotíš na analog+digitál, proč nevyhodíš kinofilm z okna a nepořídíš si 9*12 VF kameru? Na statické věci je to ideál, cena snímku není vyšší než u svitku 6*4,5, umí to pohyby standarty a klopení(na architekturu velice šikovná věc) a má to i jiné neměřitelné přednosti;). Navíc ti odpadá starost řešit sklo na APS-C a kinofilm zároveň, prostě koupíš sklo na APS-C podle dříve zmíněných preferencí.
3) Canon 28/1,4 neexistuje, pravděpodobně myslíš 28/1,8.
4) U kratšího ohniska nejde pouze o možnost jít blíže k objektu, ale i změnu perspektivy, a to v případě 28mm vs. 11mm docela výraznou.
1)Nikdo není tak bohatýCitace:
Původně odeslal berraneck
2)Z okna vyhazuji zásadně nepoužitelné krámy, kameru nechci
3)Jo to myslím, překlep
4)Já vím_chtěl jsem posouzení objektivů z hlediska ostrosti.
Tokina 11-16 2,8/f je pohledná, ale stejně není skladem takže smůlovec.
Tak já už jsem se asi rozhodl, 11-16mm z ameriky, jinak jí tady asi nedostanu...:( Jak se vám to pozdává?
Přez výkend si ještě půjčím canon 10-22mm kde se mi od začátku nelíbila světelnost, ale je pravda že opticky i buildem na tom bude asi nejlépe z neLkových skel. Dokonce když jsem ho držel připadal mi jako Lko(+ - půl kila:)) Ale mám takovou předtuchu že asi bude nejlepší zapomenout ma sigmy a tokiny a zůstat ve známých vodách. Průměr filtru 77mm který pro mě byl taky důležitý mi dá možnost jednodušeji zkonstruovat sestavu snů, postupem času. Bude to asi 10-22mm, 24-70mm 2,8F, 70-200mm 2,8F :) Místo toho 10-22 bych raději viděl 16-35 ale to je hudba budoucnosti. Takže pokud si najednou o výkendu nevšimnu nějaké extrémní chyby toho objektivu tak ho vezmu. Na dvakrát sice ale vezmu.....Nu, co vy na to:) ?
10-22 a 17-55 jsou imho zpracovaná lépe než ostatní EF-Ska, ale Lka jsou stavěná trochu jinak. A taky jinak vybavená, takže si nezapomeň přikoupit sluneční clonu (je to EW-83E).Citace:
Původně odeslal Rawar
U tohoto skla je clona důležitější než u jiných? Z důvodů vypouklé přední čočky? Clona mi totiž nevyhovuje u c-pl ...Citace:
Původně odeslal jan555
Slunecni clona u UWA skla je mnohem dulezitejsi nez kde jinde. Pouziti s CPL nijak extra nebrani, protoze je relativne mala a hodne vykrojena.
Canon 10-22 je fajn, ale superostry sklo to teda neni. Vyhoda USM u UWA je taky zanedbatelna...
Nejostrejsi ze sirokacu (podle grafu) je ta Tokina 11-16/2.8
Sam vlastnim Tokinu 12-24 a Canon 10-22 jsem mel v ruce taky. Pro me byla Tokina lepsi volbou.
BTW: snad vsechny UWA skla maji filtr 77mm (az na Sigmu 12-24 ;D)
TO: wong
No dobrá ale tokinu 11-16 neseženu, a navíc se mi zdá že by to asi nebylo uplně ono. Takže: měl jsi v ruce tokinu i canon a tokina ti opravdu přišla ostřrjší?
A můžeš trochu vís specifikovat ostrost "nic moc" ?
díky.
Sluneční clona je důležitá u všech skel a imho čím širší, tím víc (logicky mají tendenci flarovat ve více situacích). Co se týče C-PL, tak na ten na kratším konci celkem zapomeň, protože objektiv (úhel pohledu) je tak široký, že se s polarizákem budou přes plochu fotky měnit barvy (např. v reálu jednolitě modré nebe bude mít silné přechody od tmavé do světlé s dalšími efekty). Jinak snad každý UWA objektiv produkuje polarizační efekt sám o sobě (byť ne tak silný, jako filtr).
Jinak snad každý UWA objektiv produkuje polarizační efekt sám o sobě (byť ne tak silný, jako filtr
Opravdu? Jakým způsobem?
Citace:
Původně odeslal wong
Myslíš si třeba že 17-40 L je ostřejší?
Jistě. Velký úhel pohledu znamená dopad světla z větších úhlů a následně také větší úhly lomu, fyzikálně je tenhle efekt imho vysvětlitelný Brewsterovým úhlem, ve kterém je odražené světlo zcela polarizované a lomené světlo částečně polarizované. (ale jsem všechno ostatní než fyzik)Citace:
Původně odeslal Rawar
Polarizační efekt souvisí přímo nepochybně s úhlem pohledu (s fisheye objektivy se dá dosáhnout opravdu velmi silného efektu) a osobně se domnívám, že z menší části závisí i na tvaru přední čočky.
Filtrem je možné ovšem korigovat sílu efektu (otáčením), což s objektivem samozřejmě nejde.
Jistě že fyzik nejste pane mozkovna:) Nu to je každopádně jen milé zjištění, kruci už ho chci mít doma, teda myslím na ten výkend pak se rozhodnu. Kdybych nebyl spokojený pak bych asi uvažoval nad vyše zmíněnou 17-40kou ale tu nemám jak vyzkoušet sakra, jedině závazně:(((Citace:
Původně odeslal jan555
Tak jsem zkoušel ten polarizák, měl jsem na něm Bwčko MRC normal a je lepší ho tam mít, viŃETACE zanedbatelná resp.skoro žádná, a můžu ten efekt zkorigovat podstatně silněji. Jinak když ne C-pl tak na něm asi je nutnost mít UV ta čočka je na ráně jak blázen.
Nemel jsem ty objektivy k dispozici zaroven, takze nemam primy porovnani, ale s ostrosti to je tak nastejno. U Tokiny se mi vic libil build (a ty dva mm na DELSIM konci)
17-40L jsem nikdy nemel ani na zkousku, takze nevim
na 10mm + CPL netreba uplne zabudnut. obcas sa foti aj na vysku alebo nie je obloha cez celu sirku fotky (v meste ulicky), da sa vyuzit aj na ubratie svetla pre dosiahnutie dlhej expozicie. ...a niekomu sa tie flakate oblohy aj pacia :D
Canon 10-22 je parádní už jsem skoro rozhodnutý, jen zítra tu kolega doveze nějaké sigmy 10-20mm a asi budou za slušnou kačku, tak se na ně ještě podívám, ale asi půjdu do 10-22 Canon.Co vy a sigma 10-20?