Zavislost spotreby CRT od obnovovacej frekvencie?

[krokodil]

Ahoj,
Mam 17" CRT monitor a odjakziva vo win nastavujem refresh na 100Hz pri 1024x768, teraz som refresh znizil na 85Hz a nepozorujem ziadny rozdiel (zatial).

Na 99% som si isty ze pri nizsej obnovovacej frekvencii by mohla byt mensia spotreba. Nemam moznost odmerat spotrebu, ale verim ze sa tu niekto ochotny najde kto tu moznost ma a chcel by som ho poziadat o zmeranie spotreby pre lubovolny 17" crt monitor pri frekv. 85 a pri 100Hz (zaujima ma stav ked je na monitore standartne farebne pozadie win xp, a stav ked je nacitana biela stranka google).

Vdaka

[Peca-on-line]

Imho nebude rozdíl velký, možná žádný. Každopádně tvoje oči mají větší cenu než pár korun za elektriku. Mám tu jeden crt 21" monitor, tak to zejtra otestuju.

[krokodil]

Je to trinitron monitor, tak mozno preto nepozorujem rozdiel.

zmena zo 100Hz na 85Hz je -15% a za predpokladu ze niektore casti monitora maju odber nezavisly od frekvencie tak by uspora mohla byt do 10%.
Treba to odmerat a zistit realne cisla.

[Caleb]

Trinitron je pouze usporadni mrizky, to nemuze mit vliv na blikani nebo neblikani pri urcitem refresh rate. Na to mam vliv pouze delka dosvitu luminoforu a ta je imho u normalnich monitoru +- stejna.

Rozdil mezi 85 a 100Hz znat je, 85 jeste trosicku poblikava, 100Hz uz je naprosto klidny obraz.
Na druhou stranu byva pri nizsich refresh rate obraz ostrejsi.

Proc by mel mit monitor pri nizsi refresh rate nizsi spotrebu?
Mnozstvi vyzarene svetelne energie je preci stejne pri libovolnem refresh rate, takze jedine na cem by se mohlo usetrit je mensi spotreba VF obvodu a vychylovacich civek v monitoru. A to bude imho zanedbatelne.

Proc tohle vubec resis, zvedavost nebo mas opravdu potrebu takto setrit elektriku

Kazdopadne zkuste nekdo zmerit rozdil treba pri 640x480x60Hz vs. vysoke rozliseni s co nejvyssi refresh rate.

[krokodil]

Proc by mel mit monitor pri nizsi refresh rate nizsi spotrebu?
Mnozstvi vyzarene svetelne energie je preci stejne pri libovolnem refresh rate, takze jedine na cem by se mohlo usetrit je mensi spotreba VF obvodu a vychylovacich civek v monitoru. A to bude imho zanedbatelne.

preto to chcem zmerat, ci je to naozaj take zanedbatelne

Proc tohle vubec resis, zvedavost nebo mas opravdu potrebu takto setrit elektriku

obidvoje

Rozdil mezi 85 a 100Hz znat je, 85 jeste trosicku poblikava, 100Hz uz je naprosto klidny obraz.
Na druhou stranu byva pri nizsich refresh rate obraz ostrejsi.

ked sa divam "periferne" tak blikanie jasne vnimam az pri 75Hz, ale samozrejme kazdy vnima inak

[Caleb]

Hmm, tak rozdily jsou celkem velke, jsem prekvapen

Otazka je, zda ma nejaky smysl setrit 5W a kvuli tomu snizovat refreshrate. To spis pocitac a vsechny periferie vcetne monitoru vytahuj pri necinnosti ze zasuvky a usetris daleko vic

[Rainbow]

Proc by mel mit monitor pri nizsi refresh rate nizsi spotrebu?
Mnozstvi vyzarene svetelne energie je preci stejne pri libovolnem refresh rate, takze jedine na cem by se mohlo usetrit je mensi spotreba VF obvodu a vychylovacich civek v monitoru. A to bude imho zanedbatelne.

Ano, zvysuje sa frekvencia vertikalu, ale aj horizontalu (tam je tranzistor, co ma najvacsi chladic v celom monitore), cim vznikaju vacsie tepelne straty. Ale velky rozdiel to nebude. Urcite je nezmysel znizovat frekvenciu kvoli spotrebe.

[puki]

asi hej, teda ak sa da verit tymto meraniam http://techlogg.com/content/view/322/1/
Zavisi to aj od monitora, ale aj keby to malo byt cca 10W, tj 1kW na 100h tak to obetujem a zaplatim