Cybex a 14ti denni lhuta

[tomase]

Takze dnes som vracal tovar v cybexe (nakoniec sa riesilo reklamaciou) pretoze som narazil na toto Nákupní řád

konkretne

Vrácení zboží
Vrácení zaslaného zboží je možné v souladu s reklamačním řádem a zákonen 367/2000Sb bez uvedení důvodu do 14 dnů (§ 53 odst. 7 OZ). Toto ustanovení se týká pouze zaslaného zboží a netýká se zboží, které bylo zakoupeno osobně v naších kamenných provozovnách. Objednávka a rezervace zboží přes Internet není závazné povahy a uzavření smlouvy nastává nákupem zboží v provozovně.
....

pokial viem tak "obchod" tvoria dve casti a to uzatvorenie zmluvy a plnenie zmluvy. Prva cast pojednava o uzatvoreni zmluvy ci uz osobne alebo na dialku (telefon, email, internet), druha cast zase o zaplateni a predani tovaru.

Je zjavne ze cybex chce obist tuto 14dennu lehotu vratenia penazi tym ze napise do podmienok nieco o tom ze internetova objednavka ma nezavaznu formu.

Preto by ma zaujimalo ako je mozne plnit jednu cast zmluvy (zaplatenie penazi) skor ako uzatvorit zmluvu? Da sa z tohto nejak vykluckovat?

[Perfect_]

Už se to tu jednou řešilo a dospělo se k závěru, že i když si tam napíšou co chcou, tak na to nemají právo a ty tu možnost vrácení máš, i když si to objednáš přes net a vyzvedneš na prodejně.

[tomase]

Už se to tu jednou řešilo a dospělo se k závěru, že i když si tam napíšou co chcou, tak na to nemají právo a ty tu možnost vrácení máš, i když si to objednáš přes net a vyzvedneš na prodejně.

dospelo sa vsak aj k tomu, ze ak si predajca explicitne napise ze objendavka cez net != uzatvorenie zmluvy, v tom pripade toto pravo nemas. Ide mi skor o to ci je nieco take mozne z ich strany napisat, pretoze skor ako dojde k uzatvoreniu zmluvy (podla ich argumentacie), dojde k plneniu zmluvy (platba) co je trochu nelogicke..

[Vykuk]

Za Cybex:
1) nechceme nic obcházet a tohle máme v nákupním řádu na základě právní analýzy našich právníků.
2) vždy se lze pokusit dohodnout s produkt manažerem daného výrobku, například já klidně povoluji vrátit peníze za příslušenství k digifoto, za kompaktní foťáky i u osobního odběru, řekněme max. do týdne, ale pouze pokud je zboží nevybalené (nejsou stržené ochranné fólie, není rozbaleno příslušenství) nebo nejeví známky používání (klasický případ, nevhodný dar a co teď s ním). Na druhou stranu u osobního odběru určitě nepovolím vrátit prachy za zrcadlovku v hodnotě 50k, kterou prodáme jednou za rok.
3) vložením zboží do košíku a výběrem osobního odběru v kamenné prodejně si u Cybexu zboží rezervujete za příslušnou cenu a v příslušném množství
4) při osobním odběru máte vždy možnost zboží vyzkoušet a případně se rozhodnout, že se vám nelíbí a že ho nechcete koupit

Za mne:
V zákoně je jasně stanoveno, že se musí jednat o nákup zboží za použití prostředků komunikace na dálku. Zákonodárce měl zjevně na mysli ochranu spotřebitele především v případě, kdy někomu přijde zboží poštou/kurýrem a po rozbalení zjistí, že to není to co chtěl. Toto ale můžete zjistit při osobním odběru, tak nevím k čemu chcete nějakou ochrannou lhůtu.

Obdobný případ:
Mám oblíbený obchod, zvednu telefon a zavolám si tam, zda mají nějaký produkt na skladě, kolik stojí. Produkt mají, cena je fajn, tak řeknu prodavači, ať mi tam jeden kousek schová na jméno Vykuk, že se pro to zítra zastavím. Pro zboží si přijdu, prohlédnu si ho, vyzkouším, zaplatím a odejdu.
Použil jsem prostředek komunikace na dálku? Podle mne ano, telefon, e-mail, fax... všechno jsou prostředky komunikace na dálku. Jenže toto prostě není NÁKUP za použití prostředků komunikace na dálku, ale pouhá rezervace zboží, abych do oblíbeného obchodu nemusel chodit jak hňup 10x.

[MaWa]

howgh

edit: jen jedno doplnění...ptal jsem se na to právníků z DAS a měli na to stejný názor...

[Ballnazzar]

takze penize se vraceji kdyz si to necham poslat napriklad postou ?

[tomase]

presne o tento pripad mne ide. Viz vyssie moje prispevky.

Vykuk k tvojmu prikladu len tolko, ze treba rozdelit UZATVORENIE ZMLUVY a PLNENIE ZMLUVY. A z podmienkok cybex.cz pokial zaplatim tovar cez internet (po jeho objednani cez internet) som splnil svoju cast zmluvy bez toho aby som zmluvu uzatvoril Trosku divne, nie?

edit:

Vykuk: "4) při osobním odběru máte vždy možnost zboží vyzkoušet a případně se rozhodnout, že se vám nelíbí a že ho nechcete koupit"

Pri osobnom odbere NEMAM moznost vyskusat ci napr. mnou kupovany TV-Tuner bude spravne pracovat prave na mojom PC. Ano mozem ho dat na reklamaciu, ale je celkom mozne ze pri RMA technik zisti ze na jeho zostave tovar funguje. Co potom?

[Vykuk]

Vykuk k tvojmu prikladu len tolko, ze treba rozdelit UZATVORENIE ZMLUVY a PLNENIE ZMLUVY. A z podmienkok cybex.cz pokial zaplatim tovar cez internet (po jeho objednani cez internet) som splnil svoju cast zmluvy bez toho aby som zmluvu uzatvoril Trosku divne, nie?

Platba pres internet je predevsim urcena pro zakazniky, kteri si nechavaji zbozi poslat. Nicmene vzhledem k tomu, ze nedovolujeme placeni kartou (kdyz vam z 5% obchodni marze jeste 2% sebere banka za kartu, neni to fajn), je zpristupnena i pro osobni odbery. Stale ale tvrdim ze se jedna pouze o rezervaci zbozi, stejne tak se ti muze stat, ze se ti druhy den ozve nekdo od nas s omluvou, ze bohuzel nedokazeme zbozi zajistit (konec distribuce) a ze ti posilame penize obratem zpet.

Pri osobnom odbere NEMAM moznost vyskusat ci napr. mnou kupovany TV-Tuner bude spravne pracovat prave na mojom PC. Ano mozem ho dat na reklamaciu, ale je celkom mozne ze pri RMA technik zisti ze na jeho zostave tovar funguje. Co potom?

A? Mas snad tuto moznost v jinem krame, kam prijdes bez predrezervace na netu? Nemas... Leda by sis prinesl celej kompl do prodejny a otestoval to na miste. Pak se muzes zkusit domluvit s manazerem produktu na vymene za jiny model/typ, ale to je fakt na jeho zvazeni, jestli ti vyhovi.

[tomase]

no vidim ze zase si to obchodnik ukecal, nema zmysel to riesit dalej

[riksa]

nejdriv budu trochu citovat relevantni ustanoveni obcanskeho zakoniku:

§ 55

(1) Smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.

(2) Ujednání ve spotřebitelských smlouvách ve smyslu § 56 se považují za platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti (§ 40a). Ovlivňuje-li však takové ujednání přímo i další ujednání smlouvy, může se spotřebitel dovolat neplatnosti celé smlouvy.

(3) V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.

vzhledem k tomu, ze se jedna o otazku uzavreni smlouvy, je dobre se podivat na to, co to smlouva je a jakym zpusobem vznika. smlouva je dvoustranny pravni ukon, ktery se sklada ze dvou vzajemnych souhlasnych jednostrannych ukonu, a sice nabidky (oferty) a prijeti nabidky (akceptace). smlouva se povazuje za uzavrenou okamzikem, kdy akceptace dojde do sfery (treba je dorucena) osoby, ktera dala druhe strane ofertu. timto okamzikem se stavaji obe smluvni strany smlouvou vazany a v pripade neplneni svych povinnosti podle smlouvy mohou byt druhou stranou hnany pred soud.

cele je to de facto interpretacni zalezitost, a sice jde o to, jakym zpusobem interpretovat 1) zverejneni udaju o produktu v eshopu vcetne ikony kosiku, 2) charakter objednavky zakaznika eshopu a 3) charakter potvrzeni eshopu, tedy jestli skutecne jako ofertu eshopu a akceptaci kupujiciho, nebo jen jako "nezavaznou objednavku". i kdyz plne rozumim argumentaci, ze pri osobnim odberu si zakaznik muze prohlednout kupovanou vec, mel bych proti teto koncepci nekolik pripominek:

a) jestlize se skutecne jedna o "nezavaznou" objednavku, proc potom veskere nalezitosti, vyzadovane zakonem pro uzavreni smlouvy pres eshop (podle § 53(4)), jsou splneny? Proc je prijeti objednavky potvrzovano v souladu pro uzavreni smlouvy na dalku podle § 53(5)?
b) jestlize je objednavka skutecne nezavazna, proc potom neni mozne nektere polozky nekoupit (rozumej neuzavrit na ne kupni smlouvu?)
c) cvicne jsem prochazel eshop s tim, ze bych "nezavazne" objednal nejaky dost drahy produkt, ktery je treba objednat (treba eos 1Ds MarkII bratru za skoro 190.000) a pak ho neprevzal. zajimalo by me, jak by cybex reagoval potom. vzhledem k tomu, ze podle ceskeho prava predsmluvni odpovednost neexistuje (oproti treba nemecku), jsem skoro presvedcen, ze nezavanost objednavky by vzala za sve.

a hlavni pripominka na zaver - pravni ukony se posuzuji nejen podle toho, co ktery subjekt rika, ale taky podle toho, co si druha strana muze opravnene domnivat, ze takovymi projevy mysli. jinymi slovy, kupni smlouva za 1kc na LCD monitor je proste darovani, nikoliv koupe. vzhledem k tomu, ze proces uzavirani objednavky (zavazne smlouvy) pri odberu postou nebo nezavaze s osobnim odberem se nelisi (proklikal jsem se tim eshopem kam az se dalo, az po finalni potvrzeni) a vzhledem k tomu, ze vsechny nalezitosti pro uzavreni smlouvy na dalku jsou splneny i pri posilani "nezavazne" objednavky, rekl bych, ze kazdy prumerny zakaznik tohoto eshopu muze oduvodnene myslet, ze uzavrel smlouvu uz poslanim nezavazne objednavky. a vzhledem k tomu, co je uvedeno v citovanem ustanoveni vyse mam za to, ze uvedeny postup cybexu porusuje § 55(1) vyse s tim, ze pripadny soud by urcite bral v potaz § 55(3) vyse.

takze konstrukce je to pekna, ale rekl bych, ze v pripade soudniho sporu nebude moc funkcni.

btw, ten priklad s tim zavolanim neni dobry, protoze takove zavolani NENI uzavrenim smlouvy na dalku - nejsou splneny pozadavky dle § 53, viz vyse

[Perfect_]

Přesně todle jsem myslel, jsem rád, že to sem riksa velmi obsažně napsal. Díky. (K+)