SSD jako systémový disk pro PC

[MaWa]

Jaký je prosím rozdíl mezi tou E verzí a normální verzí Vertexu?

E maji lepsi algoritmus komprese a tudiz vetsi kapacitu pri stejnem objemu pametovych cipu, v podstate verze 2 bez E se dneska uz skoro neprodavaji, protoze stoji o par eur mene nez totozna verze s E a to nikdo nekupuje...

Treba Vertex 2 je 50GB, totozny Vertex 2E je 60GB - rozdil v cene cca 5uer
Nebo Vertex 2 je 100GB, totozny Vertex 2E je 120GB - rozdil v cene cca 10eur

Pozna se to i treba podle part number, OCZSSD2-2VTXE je 2E a OCZSSD2-2VTX je 2.


ad kecinzer: Na toto bych napsal snad jen "kdo chce psa bit, hul si vzdycky najde"...porovnavat vertex 90GB, tzn ten vertex s naprosto nejhorsim pomerem cena/kapacita (a to je proste "chyba" sandforce, protoze cena vyroby 90GB nebo 180GB verze je diky nutnemu vnitrnimu navrhu toho ssd jen o par eur levnejsi nez 120GB resp 240GB verze), s intelem 80GB, tzn tou kapacitou, ktera ten pomer ma naopak nejlepsi...co na to rict ? Snad jen, pokud vezmu v potaz cenu 60GB verze vertexu kolem 2.7tis a cenu 80GB Intelu tech cca 3.3tis, porad jeste vychazi Vertex tak nevyhodne ? A tech 2.7tis cena vertexu je spis prumer, da se sehnat i za lehce pres dva a pul tisice.

[kecinzer]

Pokud jsi schopný sehnat ten Vertex 2E 60GB za 2500 Kč s DPH, tak to tě potom chápu.
Nicméně já bych to asi nedokázal. Navíc 60GB mi už přijde na OS jen tak tak. Takže když se podívám na své reálné ceny - tedy 3000 Kč za ten Vertex a 3300 za Intel, který je o 20GB větší, tak asi pochopíš, proč raději zvolím ten Intel.

[LM]

E maji lepsi algoritmus komprese a tudiz vetsi kapacitu pri stejnem objemu pametovych cipu, v podstate verze 2 bez E se dneska uz skoro neprodavaji, protoze stoji o par eur mene nez totozna verze s E a to nikdo nekupuje...

Treba Vertex 2 je 50GB, totozny Vertex 2E je 60GB - rozdil v cene cca 5uer
Nebo Vertex 2 je 100GB, totozny Vertex 2E je 120GB - rozdil v cene cca 10eur

Pozna se to i treba podle part number, OCZSSD2-2VTXE je 2E a OCZSSD2-2VTX je 2.

Nerad bych aby to vyznelo nejak negativne, ale podle toho co sem o SandForce nacetl to nema s kompresnim algoritmem nic spolecneho. SandForce pouziva kompresi dat jako optimalizaci pro snizeni write applification, ale na mnozsti dat ktera jdou na disk ulozit to nema vliv. Dejme tomu ze mam 60GB disk - pokud mam data ktera jdou dobre komprimovat, tak muzu zapsat maximalne 60 GB dat (prestoze se na disk ve skutecnosti zapise mene), pokud mam data ktery jdou spatne/nejdou vubec komprimovat, tak muzu zapsat opet tech 60GB.

Rozdil mezi Vertex 2 a Vertex 2E je v omezeni spare area (~28% vs. ~13%). Na vykon to nema vliv, uzivatel ma k dispozici vice mista pri stejnem mnozstvi cipu ale teoreticky by to mohlo snizit zivotnost (na druhou stranu tech ~28% se pouziva v enterprise variantach kde se predpoklada vetsi zatez, pro "domaciho uzivatele" by i tech ~13% melo stacit).
Viz http://forums.overclockers.co.uk/ a http://www.anandtech.com/.

[MaWa]

ja jsem cetl to, co jsem napsal. mozna je to kombinace obojiho...

[sasha]

@LM jak to ovlivni zivotnost?

[LM]

In addition to the SandForce-specific uses of spare area, all SSDs use it for three purposes: 1) read-modify-writes, 2) wear leveling and 3) bad block replacement.

Prakticky by to nemelo mit vliv viz uz drive odkazovany The Impact of Spare Area on SandForce, More Capacity At No Performance Loss?
More spare area can provide for a longer lasting drive, but the best way to measure its impact is to look at performance (lower write amplification leads to lower wear which ultimately leads to a longer lifespan). SandForce's controllers are dynamic: they'll use all free (untouched or TRIMed) space on the drive as spare area.

=> Pokud nebudes mit disk plny dat ktera nejdou komprimovat, disk nebude zaplnen na 100% a bude zapnuty TRIM tak by nemel byt problem.

anandtech.com:
Within the company we have 5 SandForce drives deployed in real, every day systems. The longest of which has been running, without TRIM, for the past eight months at between 90 and 100% of its capacity. In this particular drive the user (who happened to be me) wrote 1900GB to the drive (roughly 7.7GB per day over 8 months) and the SF-1200 controller in turn threw away 800GB and only wrote 1100GB to the flash. This includes garbage collection and all of the internal management stuff the controller does. Over this period of time I used only 10 cycles of flash (it was a 120GB drive) out of a minimum of 3000 available p/e cycles. In eight months I only used 1/300th of the lifespan of the drive.

Zajimave info je i zde Understanding SF1200 drives, TRIM, OP area use and Life write throttle

[Marty]

Odkud se berou ty čísla? Docela by mě zajímalo, jak je to u mého disku...
edit - jedu na tomto konkrétním kusu na denní bázi 5 měsíců, řekl bych s celkem slušnou zátěží..

[LM]

Se SandForce se k tomu nejspis nedostanes:
SandForce, like some other vendors, expose a method of actually measuring write amplification and remaining p/e cycles on their drives. Unfortunately the method of doing so for SandForce is undocumented and under strict NDA. I wish I could share how it's done, but all I'm allowed to share are the results.

U ostatnich radicu by to mohlo byt videt ve SMARTu -> SSD S.M.A.R.T attributes