Raid 0-X, SW raid etc.

[LM]

Opravdu bude 7200rpm Hitachi rychlejší než 2x Samsung v RAID0? To je ten výkon až tak špatný?

Vlastní zkušenost nemám, ale toto sem našel na silentpcreview.com:
My 1.5TB Green feels brutally slow/unresponsive at times, which I assumed was slow random access, but maybe it's the head un-parking. Very good storage drive but doesn't feel anywhere near as "snappy" as my 640GB 2-platter Blue as an OS/App drive.

[ctrl_j]

... 3 disky v case jen tak položená na pěně, abych je neslyšel, čímž jejich životnosti moc nepomáhám.

A to jako vadi cemu? Pokud se dlouhodobe nadmerne nezahrivaji >45°C tak to snad je jedno, jestli jsou namontovany nebo nekde lezi.

[JejKey]

Akorát bych je na tu pěnu umístil PCB nahoru, ať se moc nevaří elektronika... Jinak to nevadí ničemu

BTW zajímavy, že tu řešíš životnost, ale zvažuješ RAID0.... Teda pokud ti pod pojmem "životnost" jde o data a nejen o disk jako kus HW

[kecinzer]

Tak jsem disky zapojil, nastavil RAID0, spustil instalaci Win7 64 a při výběru disků mi to hlásí, že Windows na tento disk nejde nainstalovat. Nepomáhá ani instalace driveru z webu Intelu. Má někdo nějaký nápad?

[Fox!MURDER]

Tak jsem disky zapojil, nastavil RAID0, spustil instalaci Win7 64 a při výběru disků mi to hlásí, že Windows na tento disk nejde nainstalovat. Nepomáhá ani instalace driveru z webu Intelu. Má někdo nějaký nápad?

imo je problem presne v tom, ze bios proste z disku >2TB bootovat nebude a proto tam widle nenainstalujes ...

[kecinzer]

Tak jsem to vyřešil po chvilce zcela jednoduše . Udělal jsem jedno 100GB pole na systém a druhé pole ze zbytku kapacity na data. Vše fachá parádně.
Musím říct, že systém je subjektivně brutálně rychlý. Už jsem dělal i nějaké testy pro porovnání a docela jsem žasl. Později postnu screeny.

[e1]

To prvé pole si spravil ako RAID1 alebo ako RAID0?

[kecinzer]

Oboje samozřejmě jako RAID 0 kvůli rychlosti. Data pro mě nejsou až tak důležitá

[Petrik]

Jak velkou mas stripe-size? Optimum je obvykle 128kB nebo 256kB. Postni nejake testy, zajima me hlavne IOps, takze treba ATTO becnhamrk nebo crystal, thnx

[Jezevec]

Chystám se pořídit nějaké větší datové úložiště. Chtěl bych však něco opravdu tichého, a tak uvažuji o WD Green. Nicméně tyto disky asi nebudou zrovna nejrychlejší. Napadlo mě tedy, že bych koupil dva 1,5TB WD Greeny a dal do RAID0 (data budou zálohována). Jenže o RAIDu toho moc nevím, a tedy ani netuším, zda by to tedy dobře fungovalo .
Chci se tedy zeptat, jestli je to vhodná kombinace - opravdu bych chtěl, abych ty disky neslyšel .
Taky jsem někde snad četl, že Windows nejsou schopny z tak velkého pole nabootovat, co je na tom pravdy?

Bud chces vykon a pak zapomen na 5k4 disky (a ano, vsechny GP jsou 5k4) nebo chces prostor a pak zapomen na R0 (natoz na boot z toho). Zadelas si leda na neustaly potize. SW R5 (fakeraid) se mi rozpada tak kazdy 3 mesice, staci nutnost natvrdo kom resetnout a prepocitava se. Co myslis ze se stane na stripu ? Ano, presne, rojebne se.

2Kecinzer: Dost pravdepodobne budes na SW R0 obnovovat data tak casto, ze ti z toho mrskne.

Edit: Jop a pokud chces vykon a zaroven prostor, tak IMO nej kombinace je SSD na system a pouzivany aplikace + 5k4 hadry v R5 na data = rozumnej pomer bezpecnost vs prostor (a vykon neni taky nijak tragickej, anobz i R5 ti zvedne cteni)

[kecinzer]

Stripe size mám 128K.
Přikládám nějaké testy - staré a nové disky

Jezevec:
Pokud budu mít nějaké problémy - jako že teď mám takový divný pocit (když je vytížen disk, tak se jemně cuká kuzror myši), tak to pole prostě zruším a budu používat disky samostatně.

[Petrik]

Ted mi zrovna v praci odesel (elektornika K.O.) jeden tyden stary WD10EARS, kdyby nebyl v RAID-1, prisel bych o nejake zalohy (je to backup server).

2Jezevec: pokud chce prostor, tak RAID-0 je pomerne vhodny

RAID-0 ma smysl v pripade, ze vsechny data mam zalohovane a jedine, o co mi jde, je rychlost a velikost pole. Pouzivame ho na produkcnich strojich, ktere pocitaji nejake databaze, ktere si pokazde znovu vytvori, takze pokud se to pole sesype, staci format a restart aplikace (system je na RAID-1).

2 kecinzer: pekna cisla, nektere testy jsou dokonce mnohonasobne rychlejsi, coz je podezrele, ale presto mozne (cache?).

[Jezevec]

2Petrik, pokud chces ciste jen prostor, tak je lepsi spojeni disku (JBOD) nez R0. Pokud totiz prijde o jeden z z nich, tak prijdes jen o data na nem, kdyz prijdes o disk v R0, je v trapu vsechno.

No a pokud chces vykon, tak je proste ekonomicky aktualne jediny reseni a to SSD, protoze abys dostal totez z HDD, tak bys jich v tom stripu musel mit nekolik.

[Fox!MURDER]

2Petrik, pokud chces ciste jen prostor, tak je lepsi spojeni disku (JBOD) nez R0. Pokud totiz prijde o jeden z z nich, tak prijdes jen o data na nem, kdyz prijdes o disk v R0, je v trapu vsechno.

No a pokud chces vykon, tak je proste ekonomicky aktualne jediny reseni a to SSD, protoze abys dostal totez z HDD, tak bys jich v tom stripu musel mit nekolik.

a mas fs ze kteryho to jde snadno vystourat, kdyz ti odejde jen jeden ?

[Petrik]

ano, z poloviny FS by asi neco vystourat slo, ale rozhodne to nebude polovina a uz vubec to nebude pohodlne. To uz radi obetuji tuto moznost a budu mit cca 2x rychlejsi pole, ale samozrejme proti gustu...

[e1]

Jezevec, musíš to domyslieť, Fox a Petrik majú pravdu. V prípade JBOD síce je možné nejaké dáta obnoviť, ale je to pracné a vzhľadom na charakter dát pre ktoré ti postačoval JBOD/RAID0 sa to určite neoplatí. A keď už tie dáta nie sú kritické, tak je logické uprednostiť väčší výkon, nie?

[svaca]

Ty cisla jsou hezky, ale nejsou nejak zavratny ... tech 186MB/s sekvencne je 100 pro dano kesi, problem je, ze kdyz bude neco zapisovat a VYPADNE eletrika a nebude to na UPS, muze jit do kytech cely flesystem ...

NA HW raidu (HP SA P800) jedu pri RAID 6 na Xenserveru pres 100MB/s normalne .. zkusil jsem dva SAS 15k disky do RAID 0 a pri cacheovani na Win2008R2 serveru s 16GB ram to zapisuje cca 300MB/s Coz je asi haluz, ale 10GB SQL transakcni log to zkopci ihned

BTW chtelo by to BIOS zrusit, vsechny tyhle limity resi EFI ... BIOS patre do stareho zeleza ....

EDIT: jo ICH9R se zapnutou Write cahce = vysoky vykon = smtr pro data .. protoze jako SW raid, ICH9R neni baterka .. Neni pak problem pri selhani proudu/hw uz nenabootovat ..

[e1]

186MB/s sekvenčne na začiatku disku v RAID0 je reálna hodnota nie len prenos z cache. Testoval 100GB partíciu, tj. merané to bolo na najrýchlejšej 50GB časti diskov.

P.s.: 300MB/s dám aj s 5400rpm diskmi v RAID5 poli (4ks).

[svaca]

no jo, ale tohle je prece jen na virtuale

[kecinzer]

Ty testy byly prováděné s vypnutou Write cache. Tu jsem zapnul až následně při práci, ale jak tu čtu, asi bych jí měl vypnout?
O JBOD jsem také přemýšlel, ale když to čtu, tak bych stejně ty data musel při výpadku pracně získávat. A v RAID BIOSu nikde možnost JBODu nevidím.

svaca:
Jak to myslíš zrušit BIOS a používat EFI?

[PetrT]

EFI si nevšímej. To jen Svaca naráží na prehistorii "PC platformy" a její neustále udržování zpětné kompatibility. Více např. zde na wiki.

[kecinzer]

BTW. jak je to s těmi výpadky proudu? Docela jste mě vystresovali. Tzn. že když budu něco kopírovat a zmáčku reset (na case) tak můžu přijít o všechna data? To neni moc dobré tedy.
Já když to vezmu tak kolem a kolem, tak ani nějak extrémní rychlost nepotřebuji, akorát nevím jak vyřešit, abych měl jen dva disky (C: na systém a programy a D: na data). Vím, že je možné celý jeden disk namontovat do adresáře, ale stejně už mi to nepřijde tak elegantní řešení. Nemáte někdo nějaký tip?

[Petrik]

Ono to s tou write cache neni tak jednoduche. Vsechny moderni OS pouzivaji delayed writes, tedy data se na disk obvykle nedostanou ihned, ikdyz se to tak casto tvari, ale az po nejake dobre, kdy OS usoudi, ze uz ma dostatek dirty pages v RAM, nebo kdyz vyprsi nejakej timer. Pisi obvykle, protoze existuji ruzna systemova volani (napr. fsync() ), ktera delaji vesmes totez a to, ze donuti OS zapsat urcita data ihned a cekaji na odpoved, ze k tomu doslo a tu pak mohou uzivateli zobrazit. aby to skutecne fungovalo, je potreba vypnout write-cache na HDD (obvykle 16MB nebo 32MB), coz ale rapidne snizuje diskovy vykon. A tady se ke slovu hlasi write cache, ktera jednoduse funguje jako write-back cache, tedy OS do ni zapise data (rozumej do RAM) a zahlasi aplikaci, ze byl uspesne proveden zapis na disk, coz ale neni pravda. Tohle by nemel byt nejaky zasadni problem pro bezne operace, jako napr. kopirovani souboru, za predpokladu, ze ona write cache v nejake konecne dobe ony data na disk skutecne zapise. Velky problem to muze byt napr. u databazi, ktere se na fungujici fsync() spolehaji a obvykle ho volaji po kazde transakci ci napr. 1x za vterinu. Proto je u databazi bezne vsechny mozne write-caches vypinat. Problem je, ze tyto SW fake-RAIDy maji tu write cache zrejme nejak dost blbe implementovanou, protoze uz jsem hodnekrat cetl, ze to nekomu totalne rozbilo FS, takze ji doporucuji vypnout, je-li ti tvuj FS mily.

[e1]

Ďalej je tu možnosť B, použiť UPS-ku, možnosť C, radič so vlastnou záložnou batériu (napr. Adaptec + battery module), alebo kúpiť rovno radič s vlastnou flash pamäťou v ktorej sa pri výpadku prúdu dlhodobo uchovajú dáta bez potreby napájania.

[Petrik]

UPS neni zachrana, kdyz ti rachnou widle, jako me vcera, kdyz jsem se pokousel spusitt ubuntu z raw disku ve VirtualBoxu, tak je ti prd platna. Skutecny HW radic s BBU cache je hezka vec, ale je to dalsi komponenta v PC co se muze rozbit, ma nejakou spotrebu a neco stoji.