Samsung NX-10

[jan555]

Pak by na tom provedení v m4/3 podobě logicky bylo ještě hůř, ne?

Zjevně ale aktuálně není, že ... a o tom je řeč.

Nicméně jsi ve výčtu vlastností opomněl hloubku ostrosti a šířku záběru, které jsou samozřejmě na úrovni jakéhokoli jiného APS-C těla.

A co na tom řešit? Vidíš snad u existujících skel Samsungu 28-85/3.5-5.6 (mAPS-C) vs. 28-84(90)/3.5-5.6 (m4/3), 45/2.0 (mAPS-C) vs. 40/1.7 (m4/3), 77-308/4-5.6 (mAPS-C) vs. 90-400/4-5.6 (m4/3) nějakou výhodu ve FoV či DOF, která stojí za tuhle zmínku?

A nějakou zajímavou výhodu u všech budoucích ohlášených, tj. 31-77/3.5-5.6, 31/2.8, 28-308/3.5-6.3 a 93/2.8 oproti existujícím sklům na m4/3 vidíš?

Já nevidím ...

Neříkám, že produkt Samsungu je to nejlepší, co je k dostání, ale rozhodně to není ani zbytečný a ani špatný produkt, jak by se člověk z tvého způsobu interpretace mohl domnívat

On se každý může domnívat, co chce - já se zase domnívám, že "slušný foťák, ale nic zvláštního" vystihuje docela dobře obrázek podaný DPR a zjevně neodpovídá tebou domnělému "zbytečný a špatný produkt".

[no-X]

Zjevně ale aktuálně není, že ... a o tom je řeč.

Právě A je to jedině dobře. Kdyby se Samsung rozhodl pro m4/3 formát, jak jsi zmiňoval, byl by výsledný produkt horší, než jaký je nyní. A zřejmě by mu ani větší výběr skel nepomohl.

A co na tom řešit? Vidíš snad u existujících skel Samsungu 28-85/3.5-5.6 (mAPS-C) vs. 28-84(90)/3.5-5.6 (m4/3), 45/2.0 (mAPS-C) vs. 40/1.7 (m4/3), 77-308/4-5.6 (mAPS-C) vs. 90-400/4-5.6 (m4/3) nějakou výhodu ve FoV či DOF, která stojí za tuhle zmínku?

A nějakou zajímavou výhodu u všech budoucích ohlášených, tj. 31-77/3.5-5.6, 31/2.8, 28-308/3.5-6.3 a 93/2.8 oproti existujícím sklům na m4/3 vidíš?

Já nevidím ...

Já jo

Jedním z hlavních důvodů kvality výstupů FF je, že dokáže oddělovat objekt od pozadí mnohem lépe, než cropové senzory. To souvisí s hloubkou ostrosti, ale ne přímo. To podstatné je, že pro dosažení stejné hloubky ostrosti, jakou má APS-C, lze s FF použít o dva stupně vyšší clonové číslo. Což zlepší rozlišení, kontrast, mikrokontrast a sníží axiální chromatickou aberaci, díky čemuž může objekt oproti pozadí mnohem více vynikne.

Pokud bychom chtěli dosahnout stejné hloubky ostrosti, tak by platilo, že potřebujeme pro:

36x24: f/3
APS-C: f/2
m 4/3: f/1.4

Věřím, že sám uznáš, že majorita objektivů je na tom opticky při f/2 o řád výš než na f/1.4...

[jan555]

Právě A je to jedině dobře. Kdyby se Samsung rozhodl pro m4/3 formát, jak jsi zmiňoval, byl by výsledný produkt horší, než jaký je nyní. A zřejmě by mu ani větší výběr skel nepomohl.

To si nerozumíme, resp. jsem nerozuměl já tobě. Z review na DPR vidím, že v podání Samsungu platí, že větší snímač větší objektiv a zároveň neplatí, že větší snímač lepší kvalita. Možná se díváme na jiné review, ale já vidím, že obrazová kvalita GF1 je lepší než NX-10.

Jedním z hlavních důvodů kvality výstupů FF je, že dokáže oddělovat objekt od pozadí mnohem lépe, než cropové senzory. To souvisí s hloubkou ostrosti, ale ne přímo. To podstatné je, že pro dosažení stejné hloubky ostrosti, jakou má APS-C, lze s FF použít o dva stupně vyšší clonové číslo. Což zlepší rozlišení, kontrast, mikrokontrast a sníží axiální chromatickou aberaci, díky čemuž může objekt oproti pozadí mnohem více vynikne.

Připadá mi, že tímhle popíráš sám svoje bádání - ne, všechny objektivy nejsou stejné. Místo teorie bych ti doporučil odzkoušet, co které reálné objektivy skutečně umí.

Jinak sice nevím, o jakých dvou stupních mluvíš, ale tohle je dost zvláštní teorie - jedno (menší hloubka ostrosti), nebo druhé (lepší výkon objektivu díky přiclonění) jaksi neplatí zároveň a to nezmiňuji vůbec to, že v reálu ta ekvivalence často takhle nefunguje (protože novější, kvalitnější a lépe optimalizovaná skla umí jiné kousky než starší a horší optika).

Pokud bychom chtěli dosahnout stejné hloubky ostrosti, tak by platilo, že potřebujeme pro:

36x24: f/3
APS-C: f/2
m 4/3: f/1.4

Takže (m)APS-C má oproti (m)4/3 výhodu 1 EV? Není to náhodou cca 2/3 EV podle velikosti konkrétního APS-C snímače? A není to náhodou tak, že 2/3 EV je okem těžko poznat, tím spíš v ohniscích, o kterých se bavíme? A to v tomhle srovnání mluvíme o základních zoomech, kde to pozná těžko kdo (a i když, tak je to jedno). U pancaku je rozdíl zanedbatelný a tele na m4/3 k tomu přidává dalších 100 mm eq. FL. Pamatuješ, že záleží i na efektivní světelnosti objektivu a že jsi řešil FoV i DOF?

Věřím, že sám uznáš, že majorita objektivů je na tom opticky při f/2 o řád výš než na f/1.4...

Na mAPS-C ani na m4/3 žádný objektiv s f/1.4 není.

Jinak další fajn teoretizující post, který k tématu moc nemá. Nad dalším takovým už trávit čas nebudu - nevidím naprosto žádný důvod, proč v rámci tohohle threadu řešit teorie, zřejmě subjektivní nápočty a opět nějaký "FF", který sem nepatří a nadto ani neexistuje.

[no-X]

Připadá mi, že jsi mě špatně pochopil

Zkusím to stručnějši, na konkrétním příkladu. Pokud chci s 4/3 nebo m4/3 vyfotit objekt s 50mm objektivem a dosáhnout hloubky ostrosti 16mm, musím použít clonu f/1.4.

Pokud mám APS-C senzor (crop 1,5x), tak můžu pro dosažení téže hloubky ostrosti (16mm) clonit na f/2.

Pokud mám fullframe, tak pro dosažení hloubky ostrosti 16mm můžu clonit cca na f/3.

Každý objektiv na f/1.4 podává výrazně horší výsledky, než na f/2 nebo f/3. Je jedno, jestli je starý, nový, optimalizovaný pro jeden nebo druhý formát - proto bude ze všech fotek nejkvalitnější ta z největšího formátu a nejméně kvalitní ta z nejmenšího formátu, kde bylo třeba použít odcloněný objektiv.

Klidně to můžeme posunout na cca f/1.7 - f/2.4 - f/3.6, pokud máš s daným příkladem problém jen proto, že neznáš f/1.4 objektiv pro m4/3.

To je prostě fyzika, tu nelze zmanipulovat.

[jan555]

Nějaký problém s tímhle?

[no-X]

Asi ne, ale není mi moc jasné, co se tím snažíš říct.

[jan555]

Asi jen to, že fyziku nelze zmanipulovat, jak jsi sám řekl. Potažmo že to, co tvrdíš, je fakticky chybně.