fotovoltaika

[chinook]

nakonec by mi zajimalo co vlastne vsem na tom vadi? kdyz se vam to nezda byt funkcni a ja nevim co tak vas nikdo nenuti aby jste si to instalovali...

Mne na tom vadi to, ze to sponzoruju i kdyz to neinstaluju. Kdyz by to nebylo dotovane, tak at si toho kazdy postavi kolik chce.

vtipna poznamka nakonec... uhli je omezene mnoztvi, ropy i zemniho plynu je omezene mnoztvi, ale slunce vzhledem k nasim zivotum je nevycerpatelne

Uranu taky neni zrovna malo, takze bych sel spise touto cestou. Podle me to je taky ekologicke.

[sasha]

jasne, jenze to je jako u vseho, myslite snad ze atomove elektrarny vyrostly jen tak? proste se to zadalo par firmam a oni to postavily? taky se muselo investovat do vyzkumu a rozhodne to stalo daleko vetsi obnosy nez ty fv el...
ano kdyz automobilka vymysli novou technologii, plati to z penez co vydela (a dotaci....)
jenze tohle je vec ktera se tyka vsech lidi, tudiz je to stat, ktery by mel rozhodnout (stejne jako u atom el) ze se podpori vyzkum, diky technologii samotne krome par penez do vysokych skol je asi nejjednodussi proste zadotovat vystavbu....
navic je to zase jenom prinos pro ekonomiku jako takovou..

ano uran je ekologicky, stejne jako jeho odpad a oxid uhlicity, uhelnaty, sira, tezke kovy, olovo apod, neni to nic co by v prirode nebylo.... otazka je jakou sanci na preziti bude mit nejen lidsky druh az tyhle agresivni latky budou vsude kolem nas v koncentraci ne zrovna vyhovujici.... v prirode jsou vzdycky nekde vazany - stalo to velkou energii - kterou my ted zase uvolnujeme... tzna co bude produktem krome te energie? (chapu ze kdyz je nekdo mlady tak ho netrapi, ze dnes skoro kazdy druhy clovek umira na rakovinu a i u tech co umrou na srdecni prihodu nekdy zjisti bujici bunky.... nehlede na to ze vekovy strop kdy se tahle nemoc objevuje se neustale nezadrzitelne snizuje... staci se kouknout na statistiky a zjistis ze prestoze lide maji lepsi zdravotni peci, neumiraji na mor a choleru, maji vsichni co jist a pit, presto tahle nemoc vice a vice propuka stejne jako se zvysuje zatizeni zivotniho prostredi...)

ledaze by jsme v budoucnu nasli energeticky jednodussi cestu nez nasla priroda a vsechny chemicke a fyzikalni reakce jak je zase svazat aby neskodili.... vtipne

[JonnZ]

jasne, jenze to je jako u vseho, myslite snad ze atomove elektrarny vyrostly jen tak? proste se to zadalo par firmam a oni to postavily? taky se muselo investovat do vyzkumu a rozhodne to stalo daleko vetsi obnosy nez ty fv el...
ano kdyz automobilka vymysli novou technologii, plati to z penez co vydela (a dotaci....)

stale dokola. atomova energia, automobilky, vsetko sa skorej ci neskorej zaplati SAME !!!
a o tom tu stale dokola hovorime. ftv sa same nezaplati nikdy.

jenze tohle je vec ktera se tyka vsech lidi, tudiz je to stat, ktery by mel rozhodnout (stejne jako u atom el) ze se podpori vyzkum, diky technologii samotne krome par penez do vysokych skol je asi nejjednodussi proste zadotovat vystavbu....
navic je to zase jenom prinos pro ekonomiku jako takovou..

ano, vykradanie nasich vreciek sa tyka vsetkych ludi a stat by mal naozaj zakrocit.

a nikto nedotuje vystavbu, dotuje sa prevadzka pocas celej zivotnosti.
ja nemam vobec nic proti pokroku a vyskume vo ftv, lenze tam tie peniaze nejdu ! tie idu ludom co si nakupia neefektivnu, drahu, nekonkurencieschopnu a zbytocnu technologiu, a nasledne im to vsetci platime. to mozes spravit ty. a ziadne z penazi ktore zarobis nejdu na vyvoj. tie idu tebe do vrecka.

ano uran je ekologicky, stejne jako jeho odpad a oxid uhlicity, uhelnaty, sira, tezke kovy, olovo apod, neni to nic co by v prirode nebylo.... otazka je jakou sanci na preziti bude mit nejen lidsky druh az tyhle agresivni latky budou vsude kolem nas v koncentraci ne zrovna vyhovujici.... v prirode jsou vzdycky nekde vazany - stalo to velkou energii - kterou my ted zase uvolnujeme... tzna co bude produktem krome te energie? (chapu ze kdyz je nekdo mlady tak ho netrapi, ze dnes skoro kazdy druhy clovek umira na rakovinu a i u tech co umrou na srdecni prihodu nekdy zjisti bujici bunky.... nehlede na to ze vekovy strop kdy se tahle nemoc objevuje se neustale nezadrzitelne snizuje... staci se kouknout na statistiky a zjistis ze prestoze lide maji lepsi zdravotni peci, neumiraji na mor a choleru, maji vsichni co jist a pit, presto tahle nemoc vice a vice propuka stejne jako se zvysuje zatizeni zivotniho prostredi...)

CO2 ? ano to ekologicke je. kazdy zivy tvor ho vydychuje, kazda rastlina ho potrebuje. a naozaj agresivna latka...
a tazba / vyroba kremiku je podla teba ekologicka? vroba sialene drahych ftv je ekologicka ?
po prepocte na vyrobenu energiu, veterne elektrarne spotrebuju 10x vyssie mnozstvo ocele nez jadrova elektraren. to je ekologicke ?
okrem toho veternikmi ci ftv zaseries celu krajinu, zatial co jadrova elektraren je na jednom mieste v kontrolovanych podmienkach. ano uran je svinstvo, ale jadrovy odpad sa predsa nikam nedostane. ten zatavia do olovenych kontajnerov, z ktorych sa nedostane. tak o com ?


Petrik : neviem ci konkretne v tom tvojom thoriovom videu alebo nejakom inom od googlu mal nejaky vedec celkom pekny graf. vztah medzi spotrebou energie na osobu a GDP na osobu. a bola tam uplne krasna linearna zavislost. vyssia spotreba energie, vyssi GDP.
takze sup sup zdrazovat elektriku a obmedzovat spotrebu, nech sa mame vsetci horsie...


edit : a nech dokoncim myslienku.
to co podporuje rozvoj je obvykle konkurencny boj. vyrob to lacnejsie alebo lepsie ako konkurencia, viac ludi to kupi a mozes pokracovat vo vyvoji. ak to je moc drahe, alebo to proste nieje hodne svojej ceny, tak to ludia kupovat nebudu a skrachujes.
lenze pokial mas zaruceny odbyt svojho "smejdu" pretoze ho ludia kupovat musia / chcu taky aky je, tak ta nic moc nenuti ho zlepsovat.
preco by si mal znizovat cenu? ludia to budu kupovat tak ci tak, pretoze stat nastavil umele a iracionalne podmienky. oni na tom zarobia aj tak.
preco by si sa mal hnat do vyvoja lepsieho vyrobku ? ludia nadsene kupuju aj tak, pretoze im to stat(ostatny ludia) zaplatia.

kde tam vidis priestor na nejaky vyvoj ?
ano, ak by stat povedal, ze kazdy rok sa dotacie budu znizovat, tak vtedy by malo zmysel vyvyjat a kupovat lepsie (lacnejsie / efektivnejsie) ftv. ale takto ?

[chinook]

po prepocte na vyrobenu energiu, veterne elektrarne spotrebuju 10x vyssie mnozstvo ocele nez jadrova elektraren. to je ekologicke ?

Kdyz si spocitas soucasny prumerny vykon FVE, ktery vyprodukuje za rok, tak ti vyjde abys nahradil jen dukovany plocha neco pres 230km^2. To mas cele brno. Pokud chces nahradit spotrebu cele republiky zaplacas celou jizni moravu. To ti prijde ekologicke? Budeme tedy mit jen FVE?
BTW a je to s tim, ze nekdo by to musel pres noc zalohovat, protoze jedou jen pres den. Na setrvacniky bych nesazel, to tu driv bude jaderna fuze.
Podle me se na FVE jen nekdo dobre napakoval.
Nechapu proc kdyz vedci tvrdi, ze jediny normalni zdroj je ATOM a udelaji studii, ktere se da verit (maji tam nejaka cisla, ktera nevycucali z prstu), proc greenpeace apod. neudelaji podobnou studii, kde ukazi ze to neni pravda, ze to lze resit tak a tak. Jenze oni jen kouknou do kristalove koule a placnou, ze to je blbost a stoji si dal za svym.
Uz z toho principu je nemam rad.

[Petrik]

stale dokola. atomova energia, automobilky, vsetko sa skorej ci neskorej zaplati SAME !!!
a o tom tu stale dokola hovorime. ftv sa same nezaplati nikdy.

ano, vykradanie nasich vreciek sa tyka vsetkych ludi a stat by mal naozaj zakrocit.

a nikto nedotuje vystavbu, dotuje sa prevadzka pocas celej zivotnosti.
ja nemam vobec nic proti pokroku a vyskume vo ftv, lenze tam tie peniaze nejdu ! tie idu ludom co si nakupia neefektivnu, drahu, nekonkurencieschopnu a zbytocnu technologiu, a nasledne im to vsetci platime. to mozes spravit ty. a ziadne z penazi ktore zarobis nejdu na vyvoj. tie idu tebe do vrecka.

zrejme mas problem pochopit, jak funguje konkurencni trzni ekonomika, viz nize.

CO2 ? ano to ekologicke je. kazdy zivy tvor ho vydychuje, kazda rastlina ho potrebuje. a naozaj agresivna latka...
a tazba / vyroba kremiku je podla teba ekologicka? vroba sialene drahych ftv je ekologicka ?
po prepocte na vyrobenu energiu, veterne elektrarne spotrebuju 10x vyssie mnozstvo ocele nez jadrova elektraren. to je ekologicke ?
okrem toho veternikmi ci ftv zaseries celu krajinu, zatial co jadrova elektraren je na jednom mieste v kontrolovanych podmienkach. ano uran je svinstvo, ale jadrovy odpad sa predsa nikam nedostane. ten zatavia do olovenych kontajnerov, z ktorych sa nedostane. tak o com ?

netrvdim, ze soucasne kremikove FV jsou neco uzasneho, ale jejich podporou jdou prach na vyvoj jejich cistsich nastupcu napr. na organicke bazi ci s vyuzitim nanotechnologii, viz muj odkaz, ktery tuto debatu opet ozivil.

Petrik : neviem ci konkretne v tom tvojom thoriovom videu alebo nejakom inom od googlu mal nejaky vedec celkom pekny graf. vztah medzi spotrebou energie na osobu a GDP na osobu. a bola tam uplne krasna linearna zavislost. vyssia spotreba energie, vyssi GDP.
takze sup sup zdrazovat elektriku a obmedzovat spotrebu, nech sa mame vsetci horsie...

vyssi cena elektriny povede k produkci uspornesich spotrebicu, coz je dulezite. Pri levne cene energii nejsou vyrobci nuceni soustredit se na usporne technologie, viz spotreba americkych aut zapricinena nizkou cenou benzinu v USA.

edit : a nech dokoncim myslienku.
to co podporuje rozvoj je obvykle konkurencny boj. vyrob to lacnejsie alebo lepsie ako konkurencia, viac ludi to kupi a mozes pokracovat vo vyvoji. ak to je moc drahe, alebo to proste nieje hodne svojej ceny, tak to ludia kupovat nebudu a skrachujes.
lenze pokial mas zaruceny odbyt svojho "smejdu" pretoze ho ludia kupovat musia / chcu taky aky je, tak ta nic moc nenuti ho zlepsovat.
preco by si mal znizovat cenu? ludia to budu kupovat tak ci tak, pretoze stat nastavil umele a iracionalne podmienky. oni na tom zarobia aj tak.
preco by si sa mal hnat do vyvoja lepsieho vyrobku ? ludia nadsene kupuju aj tak, pretoze im to stat(ostatny ludia) zaplatia.

kde tam vidis priestor na nejaky vyvoj ?
ano, ak by stat povedal, ze kazdy rok sa dotacie budu znizovat, tak vtedy by malo zmysel vyvyjat a kupovat lepsie (lacnejsie / efektivnejsie) ftv. ale takto ?

Dotovana vykupni cena je za kWh, ne za panel ci za jeho cenu. Takze kazdy s mozkem si koupi panel s co nejlepsim pomerem cena/vykon, aby za dane penize vyrobil co nejvice kWh, to je duvod proc se firmy vyrabejici VF predhaneji, kdo vyrobi ucinnejsi za mene penez.

[JonnZ]

Petrik : cize statne dotacie nekonkurencieschopnej technologie su priklad fungujucej trznej ekonomiky.
tak to potom naozaj neviem ako to funguje....



chinook : presne tak. a zalohovanie nieje problem. od toho mame predsa uholne elektrarne, beziace naprazdno.

edit : a ak si podla teba kazdy kupi to, co vyprodukuje najviac energie, tak kde tam kde tam je priestor pre vyrazne menej efektivne organicke panely ? nikde.
ja by som povedal, ze kazdy si kupi to, co mu najviac prinesie penazi. a to je obvykle stara technologia, ktorej vdaka masivnej produkcii klesa cena.

[sasha]

je tak tezke pochopit ze budoucnost neni v uhli ani rope a ze atomova energie nezachrani vsechno, mimoto vystavby a vyzkum a udrzeni atom el staly a stoji miliardy na to se nikdy fv el nedohrabou a bud si jist ze tam tecou penize take z tvych dani.

do jakekoliv technologie se na zacatku muselo investovat, jestli to nechapes tak je mi to lito, ale tak to proste je...

kdyby veda ke vsemu pristupovala jako ty tak uz jsme mohli zavrit kram a na zem by se z vesmiru divaly tak max more na mesici...

[Kamikatze007]

Ja si myslim, ze JohnZ narazi na jinej problem. Problem toho, ze ty penize co my platime navic nejdou na vyvoj, vyzkum, ani vyrobu. Ty jdou do kapsy investorum, kteri ty elektrarny postavi a maji zaruceny zisk. Primo vyrobcum panelu zustane po odecteni nakladu jen jejich marze, ktera zrejme nebude nijak zavratna, pokud je to s tou konkurenci tak, jak tvrdi Petrik.

[chinook]

je tak tezke pochopit ze budoucnost neni v uhli ani rope a ze atomova energie nezachrani vsechno, mimoto vystavby a vyzkum a udrzeni atom el staly a stoji miliardy na to se nikdy fv el nedohrabou a bud si jist ze tam tecou penize take z tvych dani.

Ja taky nevidim budoucnost v uhli ani v rope, zvlastni je, ze vsichni radoby zeleni tyto dva zdroje vidi jako prioritni. Atom zatim vede. A FV se mu nikdy nevyrovna.
Tak at do vyzkumu FV nekdo investuje. Zatim se tomu tak nedeje.

[Petrik]

Mne na tom vadi to, ze to sponzoruju i kdyz to neinstaluju. Kdyz by to nebylo dotovane, tak at si toho kazdy postavi kolik chce.

Uranu taky neni zrovna malo, takze bych sel spise touto cestou. Podle me to je taky ekologicke.

Tak zrovna toho uranu je ve znamych lozsicich mene nez na nejakych 50let, co jsem tak cetl, mozna zachrana jsou rychle mnozive reaktory schopne "spalit" U238, ale ty maji nizsi vykon a jsou velmi drahe. Takze reseni tu je, ale drahe Mimochodem spracovani uranu je vylozene ekologicke:
http://www.greenpeace.org/slovakia/s...-a-spracovanie