"pekelna" graficka karta

[no-X]

Já si nedělám srandu. Znovu opakuju, že grafická karta je dělaná na hry a profi aplikace a ani jedno z toho ji nepoškodí (a to ani po přetaktování a s rozmyslem zvýšeném napájecím napětí jádra). Účelem furmarku není vykreslení 3D objektu, ale zvýšení spotřeby vysoko nad úroveň, které je možné dosáhnout v nejnáročnějších hrách nebo modelovacích programech, což samozřejmě může kartu poškodit, protože k tomuhle určená není.

Znovu opakuju, že je to stejné, jako kdybys silničním autem jezdil s plynem v podlaze v oraništi, a pak se divil, že ho uvaříš a omlouval to slovy, že jsi jen korektně řídil, takže to musí být chyba výrobce

[Peca-on-line]

GPU má nějakou sadu platnejch instrukcí a stejně jako CPU musí ustát když ho pomocí těchto platnejch instrukcí zatížím na 100 %. Nemůžu si pomoct, ale pokud to přitom umře, tak je to šmejd.

[no-X]

v první řadě - nejsem si vědom, že by někdo nezávisle posoudil korektnost kódu furmarku, takže než se tak stane, je imho bezpředmětné tímhle argumentovat

v druhé řadě - GPU nikdy nemůže být klasickými aplikacemi zatíženo ze 100%. Jde o to, že provádění určité operace na jedné části čipu často vzájemně vylučuje 100% zatížení jiné části čipu. Na druhou stranu je možné ale softwarově jednotlivým částem čipu určit provádění nesmyslných nebo neologických úloh, jejichž cílem není efektivní rendering, ale permanentní zatěžování jednotlivých částí čipu nesouvisejícími úlohami. Tzn. že účelem je docílení 100% zatížení všech dílčích částí čipu, ke kterému při normálním renderingu nemůže dojít, protože by se tyto operce logicky vylučovaly, nebo by musel být prováděné postupně, nebo by vůbec nesouvisely atp.

Z mého pohledu je dost naivní chápat situaci tak, že karta musí být křáp, když se spálila při běhu aplikace, která na obrazovce vykreslovala jen to malé chlupaté kolečko... V první řadě je třeba vědět, co se odehrává v čipu, protože to zdaleka nemusí odpovídat tomu, co je ve výsledku vidět na obrazovce a už vůbec to nemusí reprezentovat účel, ke kterému byla karta určena.

[Lukas L.]

GPU má nějakou sadu platnejch instrukcí a stejně jako CPU musí ustát když ho pomocí těchto platnejch instrukcí zatížím na 100 %. Nemůžu si pomoct, ale pokud to přitom umře, tak je to šmejd.

no pokud si pamatuji, tak v dobe EGA VGA a monitoru ty karty take meli platne instrukce (tedy spis hodnoty, ktere umoznily zapsat na porty) a presto mel existovat (pokud vim) program, ktery dokazal napalit na monitor frekvence, ktere ho odpravily. Nebo kolik full seeku vydrzi HDD ? Kolik vypnuti/zapnuti vydrzi monitor a prece na to ma tlacitko.

Pak existuje SW jako Burn K7, Sisoft Sandra (ktera na stresovani komponent pri benchmarku upozornuje), Aida32, Furmark atd atd, ktere komponenty zatezuji take jaksi nevsednim zpusobem a zvysuji moznost jejich selhani...

Jiank pokud si zpanu F@H klienta - tak CCC ukazuje zatizeni na 97-99% a to mam nastavene takty na 790/4000 (1000) MHz, vetrak na 100% a teploty na 62°C. Ve Furmarku ty teploty jdou nahoru daleko vic...

[Peca-on-line]

Pak existuje SW jako Burn K7, Sisoft Sandra (ktera na stresovani komponent pri benchmarku upozornuje), Aida32 atd atd, ktere komponenty zatezuji take jaksi nevsednim zpusobem a zvysuji moznost jejich selhani...

Společným jmenovatelem těchto programů je, že pokud poběží na cpu s default taktem a box chladičem, tak mohou běžet libovolně dlouho a nic se nestane .

Co se týče odpalování CRT monitorů, tam je problém jinde, odpálit ho můžeš tím že obejdeš DCC profily(nebo jak se to jmenuje) a pošleš mu vyšší frekvenci než zvládne = není to použití platnejch příkazů (vzhledem tomu monitoru, vzhledem ke grafice je to ok - nic se jí nestane).

[Lukas L.]

Společným jmenovatelem těchto programů je, že pokud poběží na cpu s default taktem a box chladičem, tak mohou běžet libovolně dlouho a nic se nestane .

Co se týče odpalování CRT monitorů, tam je problém jinde, odpálit ho můžeš tím že obejdeš DCC profily(nebo jak se to jmenuje) a pošleš mu vyšší frekvenci než zvládne = není to použití platnejch příkazů (vzhledem tomu monitoru, vzhledem ke grafice je to ok - nic se jí nestane).

Pokud se budeme bavit o parametrech EDID, kterou cteny pres VESA DDC kanal (http://en.wikipedia.org/wiki/Display_Data_Channel) - pak vetsina slusnych monitoru napise neco ve smyslu signal not supported...

V kazdem priapde je asi na vyrobci zda kartu (nebo CPU) vybavi dostatecnym chladicim systemem a kaskadou napajecich obvodu, ktere vydrzi kontinualni maximalni vykon. Stejne si myslim, ze ani vetsina z nasich PC neni stavena sama o sobe na odvod tepla, ktere by pri tomto vznikalo - tzn. ze spis dojde k selhani jinych prvku (chiset, ram, cpu) drive nez k totalnimu zniceni. I kdyz pri tom Furmarku jde teplota nehoru opravdu rychle...

[DOC_ZENITH]

JJ, ještě jsem nezažil aby odešlo GPU. Zřídkakdy RAM, ale ta i mimo zátěž, vždy odejde něco na PCB, většinou napájení. Je to něco jako ty levné MSI micro ATX desky co hořely když se tam dal Phenom. A CPU byl v support listu.

HD 4870 prostě potřebuje napájecí kaskádu co má až HD4890, ta nehoří ani náhodou.

[Paolo]

Vím, že je to v sekci ATi a také trochu postarší, ale ten FurMark mě zaujal, že jsem ho (v 1.7.0) použil na test karty, reklamované pro zatuhnutí po cca minutě plné zátěže.

NVIDIA GeForce GTX 280 - [Score=15763] - [DurationInMs=60000] - [Resolution=640x480] - [MSAA=0X] - [Mode=Fullscreen] - GPU Temp Max=85.9°C - GPU VDDC Current Max=85.0A - FurMark 1.7.0 - [Date=Sat Aug 29 00:27:50 2009 ]
NVIDIA GeForce GTX 280 - [Score=7498] - [DurationInMs=60000] - [Resolution=1024x768] - [MSAA=0X] - [Mode=Fullscreen] - GPU Temp Max=88.3°C - GPU VDDC Current Max=89.0A - FurMark 1.7.0 - [Date=Sat Aug 29 00:28:53 2009 ]
NVIDIA GeForce GTX 280 - [Score=4459] - [DurationInMs=60000] - [Resolution=1280x1024] - [MSAA=0X] - [Mode=Fullscreen] - GPU Temp Max=89.5°C - GPU VDDC Current Max=90.0A - FurMark 1.7.0 - [Date=Sat Aug 29 00:29:56 2009 ]
NVIDIA GeForce GTX 280 - [Score=3314] - [DurationInMs=60000] - [Resolution=1920x1200] - [MSAA=0X] - [Mode=Fullscreen] - GPU Temp Max=89.5°C - GPU VDDC Current Max=91.0A - FurMark 1.7.0 - [Date=Sat Aug 29 00:30:58 2009 ]

Dotaz mám na limity u VDDC (při 91°C na jádru to u jednoho z nich atakovalo 110°C ostatní byly teploty mezi 100 a 105°C).

[no-X]

Lukas L.: To měření vytížení GPU není příliš směrodatné - měří pouze vytížení shader core - nejsem si jistý jak, ale vypadá to, že přes řídící procesor, nebo dispatcher (který "ví", jaké úlohy jakým výpočetním blokům zadaává a z toho je zřejmě nějak dopočteno, jaká by měla být zátěž). Např. nejstarší verze F@H, která k čipu přistupovala přímo, sice čip zatěžovala, ale v monitoringu bylo vytížení 0% - což bylo zřejmě dáno tím, že si zátěž mezi jednotlivé výpočetní bloky nerozděloval čip (přes vlastní řídící obvody - a proto nemohl zátěž monitorovat), ale že byly výpočty předem rozděleny (z toho důvodu taky byla třeba, aby klient obsahoval specifickou podporu pro každý čip)

Jinak ten monitoring nebere v potaz zátěž sběrnice, řadiče, caches, texturovacích jednotek, ROPs, samotných řídících obvodů, UVD, tesselator atd. Je to opravdu jen hodně orientační čístlo.

[Mastr]

Já si nedělám srandu. Znovu opakuju, že grafická karta je dělaná na hry a profi aplikace a ani jedno z toho ji nepoškodí (a to ani po přetaktování a s rozmyslem zvýšeném napájecím napětí jádra). Účelem furmarku není vykreslení 3D objektu, ale zvýšení spotřeby vysoko nad úroveň, které je možné dosáhnout v nejnáročnějších hrách nebo modelovacích programech, což samozřejmě může kartu poškodit, protože k tomuhle určená není.

Znovu opakuju, že je to stejné, jako kdybys silničním autem jezdil s plynem v podlaze v oraništi, a pak se divil, že ho uvaříš a omlouval to slovy, že jsi jen korektně řídil, takže to musí být chyba výrobce

To není pravda. Prostě někdo při návrh karty řekl, že neexistuje kód, který by GPU vytížil na 100% a tak se mohlo ušetřit na napájecí části a chlazení. Jenomže se kód našel a nedostatečne dimezovaní se projevuje. Paralela se nabízí v CPU, kdy si intel ohnul normul TDP, aby ušetřil na ceně chlazení. Nelze odpovědět, jestli je to správné. Spíše je otázka jestli si to necháme líbit, navíc nepředpokldám, že teoretické parametry GPU by počítaly vytížením nižším než 100%.
Pokud už chceš používat příměr z automobilismu, tak si představ, že si koupíš auto s motorem, kde výrobce tvrdí, že má maximální výkon 300 koní. Při návrhu se vycházelo z toho, že stejně nikdo více jak 270 koní nevyužívá, tak se chlazení, pevnost dílů a ostatní navrhlo na 270 koní. Pak přišel někdo, kdo zatížil motor 300 k a rupla mu kliková hřídel...

[DOC_ZENITH]

To není pravda. Prostě někdo při návrh karty řekl, že neexistuje kód, který by GPU vytížil na 100% a tak se mohlo ušetřit na napájecí části a chlazení. Jenomže se kód našel a nedostatečne dimezovaní se projevuje. Paralela se nabízí v CPU, kdy si intel ohnul normul TDP, aby ušetřil na ceně chlazení. Nelze odpovědět, jestli je to správné. Spíše je otázka jestli si to necháme líbit, navíc nepředpokldám, že teoretické parametry GPU by počítaly vytížením nižším než 100%.
Pokud už chceš používat příměr z automobilismu, tak si představ, že si koupíš auto s motorem, kde výrobce tvrdí, že má maximální výkon 300 koní. Při návrhu se vycházelo z toho, že stejně nikdo více jak 270 koní nevyužívá, tak se chlazení, pevnost dílů a odstaní navrhlo na 270 koní. Pak přišel někdo, kdo zatížil motor 300 k a rupla mu kliková hřídel...

Co se Intelu a TDP týče tak bych stál při zemi, protože když srovnam C2Q a Phenom se setejnym TDP, tak Phenom topí 2x více, tak kdo tu kecá moc nevim. A dále pak TDP = ztrátová teplo, ne spotřeba. A to není vždy lineárně závislé.

Jinak ještě ke grafikám - souhlas. Už jen to že se problém týká pár konkrétních modelů obou výrobců a 95% grafik je ok značí, že na těchto modelech se něco navrhlo špatně.

[no-X]

Se stejným přístupem se na to můžu dívat i z druhé strany: 99,9% aplikací je v pořádku a jen jedna způsobuje problémy => problém je v ní

[slipknotman]

Teď jsem upgradoval na 4870 od powercoloru. Teplota GPU v extremeburning modu nepřesáhne 70 stupňů.

edit: nemluvě o tom že je přetaktovaná

[Gestler]

Se stejným přístupem se na to můžu dívat i z druhé strany: 99,9% aplikací je v pořádku a jen jedna způsobuje problémy => problém je v ní

Né že bych s tebou naprosto souhlasil ale dávám ti zapravdu v tom že furmak je na otestování GK trošku hadrkór,já sem za pěknej peníz koupil toto http://www.czechcomputer.cz/product.jsp?artno=67071 jak si mužete všimnout
napájecí kaskáda je směšná,už jsem viděl jak to hoří.Světe div se i s OC je karta ve hrách(Crysis,Fear2,COD5) maximálně vlažná,ty fety jsou teplé ale oproti GTX260 je to legrace,vážně žádný chaldič nepotřebují..absolutně ne! teplotu odhaduji kolem 50°,pustím furmark a smrad+spálenina malíčku....tak to začne topit,nemyslím si že je to dobrá karta,součástky a zpracování jsou od pohledu levné ale pro hraní her jakožto účelu ke kterému karta slouží je plně postačující,kdo chce hrát furmark,musí si koupit dražší kartu.Na druhou stranu souhlasím s těmi kteří tvrdí že výrobce by měl přece jen dbát na kvalitu stěžejních součástek jako třeba právě napajecí kaskáda,muže se stát(i když tomu nevěřím) že zítra vyjde hra která tomu zatopí trošku víc a karta zhebne.

[DOC_ZENITH]

No ale tu byla řeč o referenční 4870 která má ten problém. Powercolor a MSI jsou nereferenční, konkrétně ta MSI je celkem šmejd oproti referenční 4890.

[Gestler]

OK,púvodně myslím že šlo o 4670ku,já chtěl prostě říct že když nějaká karta je jak říkáš ty-šmejd,nemusí to nutně znamenat že s ní člověk nemúže normálně fungovat,pokud teda některá z firem nevydá sci-fi střílečku kde tvoji úhlavní nepřátelé budou točící se chlupatá kola,potom je to vážně karta k ničemu!ale souhlas s tebou že dnes to výrobci s těma součástakam nějak nedávaj co se týče GK obecně,osobně nechápu třeba ani návrh rozmístění těch fetú na té mé 4890,přesto že tam jsou otvory pro uchycení pasivu,vadí tam nějaké rezistory...nechápu proč tam nedají aspoň pořádnej kus hliníku.

[Mastr]

Co se Intelu a TDP týče tak bych stál při zemi, protože když srovnam C2Q a Phenom se setejnym TDP, tak Phenom topí 2x více, tak kdo tu kecá moc nevim. A dále pak TDP = ztrátová teplo, ne spotřeba. A to není vždy lineárně závislé.

Jinak ještě ke grafikám - souhlas. Už jen to že se problém týká pár konkrétních modelů obou výrobců a 95% grafik je ok značí, že na těchto modelech se něco navrhlo špatně.

Ano, vím, že TDP se nerovná spotřebě, byť se jí velmi blíží. Chtěl jsem pouze ukázat jeden příklad, jak výrobce šetřil náklady.
On je problém v tom, že spotřeba se v současné době měří dost šarlatánským způsobem, většina meření stojí za houby a úloha spotřeby se u domáích PC dosti přeceňuje. Samotného by mě zajímalo, jak to se spostřebou za vyzářeným teplem u CPU je. Za dob K7 byla ke každé frekvenci přiřazena jiná hodnota TDP. Dokonce existovaly programy pro odhad vyzářeného tepla při zvýšené frekvenci a napětí. Nyní jsou pocesory rozházeny do několika skupin.

Se stejným přístupem se na to můžu dívat i z druhé strany: 99,9% aplikací je v pořádku a jen jedna způsobuje problémy => problém je v ní

Je fajn, že se dokážeš na problém podívat i z druhé strany. Za dob P4 se u některých NTB postavných na této architektuře stávalo, že kvůli nedostatečnému chlazení docházelo ke zpomalování procesoru u většiny náročnějších aplikací. Měli bychom tedy přepsat tyto apliakce?

Ono když výrobce prezentuje své výrobky teoretickými čísly, které zřejmě vycházejí ze zapražení všech jednotech GPU na 100 %, tak proč nemohu požatovat, abych je tedy mohl využít? Navíc je zde totiž důležitejší problém. Kam tohle osekávání jednou dojde? Jednou ce může stát, že nepůjde o testovací software, ale o náročnou hru. Navíc už se tenhle problém objevil a stalo se to ve Futuremarku.
Jistě chápu, že výrobce karet bude hledat problém u výrobce daného programu a výrobce programu zase u výrobce karet. Ale myslím, že zde na tomo fóru si můžeme dovolit reálně zhodnotit se všech stran.
Čili dle mého názoru se stalo toto. Výrobce uvedl kartu s nějakými teoretický výkonem, ale na tento výkon dostatečně nadimenzoval chlazení a napájení. Objevil se kód, který využíval výkon karty více než byla tato dimenzace a karta odešla. Názor ať si na to udělá každý sám, kdo by si měl zamést před vlastím dvorem...

[DOC_ZENITH]

Musíš chápat že No-X je lehce fanatik a kdyby se to dělo jen u NV tak je to chyba karet a NV šetří kde se dá aby snížila ztrátu, ale je to prostě fakt že dnes je vše tak levný, že už to z principu ani kvalitní bejt nemůže. Já bych si připlatil za kartu s lepšíma součástkama, ale nejosu. Když si třeba porovnám ale cenu PCB u Radeonu 4890 který má napájení převzatý z HD2900XT a je perfektní a žádnými těmito problémy netrpí (mluvim o reverenční ne o blue pcb vapor sračkách Sapphire), a cenu PCB HD4870, tak se ATI nedivim. Přitom by ale stačilo tam naletovat o jeden ten, jeden.... regulátor více a tohle by se nestalo, vždyť proboha i u normálních aplikací lezou ke 150 celsia.

K TDP. Naměřeno je naprosto jasně že:

GT200 vs Rv790. GT200 ve full load žere stejně, méně topí. P4 Northwood vs prescott. Northwood má větší voltáž, větší jádro a na stejné frekvenci lepší výkon, větší spotřebu, ale menší teplotu než Prescott a to poměrně výrazně. Proto teplota se nerovná spotřeba a občas jsou ty rozdíly dosti vysoké. Jde o návrh čipu, a power leakage výrobního procesu.

[Paolo]

Je fajn, že se dokážeš na problém podívat i z druhé strany. Za dob P4 se u některých NTB postavných na této architektuře stávalo, že kvůli nedostatečnému chlazení docházelo ke zpomalování procesoru u většiny náročnějších aplikací. Měli bychom tedy přepsat tyto apliakce?

To je, podle mě, v pořádku, ale není v pořádku, že by se ten notebook "roztekl" a přestal fungovat už úplně, tak jako grafika, které se upeče čip nebo napěťová kaskáda.
Míč je na straně výrobce grafiky, když nepočítá s chlazením na plnou zátěž, tak musí zajistit, aby se ta plná zátěž nedala provozovat tak dlouho, aby došlo k trvalému poškození nebo zničení karty.

[no-X]

Je fajn, že se dokážeš na problém podívat i z druhé strany. Za dob P4 se u některých NTB postavných na této architektuře stávalo, že kvůli nedostatečnému chlazení docházelo ke zpomalování procesoru u většiny náročnějších aplikací. Měli bychom tedy přepsat tyto apliakce?

Pokud jakákoli komponenta nezvládá aplikace, pro které je určena, pak je to problém onoho hardwaru.

Pokud se ale objeví aplikace, která nemá žádný reálný přínos a jejíž jediný účel je dostat hardware mimo provozní podmínky, pak v tom ani při sebelepší vůli nemůžu vidět chybu hardwaru.

Myslíš, že kdyby někdo napsal software, který vypne chladič, vypne teplotní ochrany, vytíží čip na 100%, následkem čehož ho spálí, tak je ho chyba hardwaru, protože neměl adekvátně dimenzované chlazení?

[DOC_ZENITH]

Ano je. Protože chlazení má bejt a je řešený na úrovní biosu a případná SW kontrola má bejt vypnutelná z biosu. Ano je to extrém ale....

[Mastr]

K TDP. Naměřeno je naprosto jasně že:

.

Přiznám se, že nevím, jak získaný údaj TDP v dokumentaci k CPU a GPU. Pokud to víš, tak se rád přiučím. Data o TDP by získat šla z kalorimetrických měření.

Pokud jakákoli komponenta nezvládá aplikace, pro které je určena, pak je to problém onoho hardwaru.

Pokud se ale objeví aplikace, která nemá žádný reálný přínos a jejíž jediný účel je dostat hardware mimo provozní podmínky, pak v tom ani při sebelepší vůli nemůžu vidět chybu hardwaru.

Myslíš, že kdyby někdo napsal software, který vypne chladič, vypne teplotní ochrany, vytíží čip na 100%, následkem čehož ho spálí, tak je ho chyba hardwaru, protože neměl adekvátně dimenzované chlazení?

Jenomže zde je zásadní problém. Zaprvé k žádnému vypnutí tepelné ochrany ani chlazení nedošlo. U Futuremarku je to ještě větší prušvih, protože ten má otestovat schopnosti karet. Znovu opakuji. Výrobce karet udává maximální teoretický výkon karty, který je zřejmě počítán ze 100% vytížení karty. Pokud já se se svým programem s mojí dobře optimalizovanou aplikací přiblížím tomuto výkonu více než je nějaká běžná aplikace, se kterou se počítalo při dimenzaci napájení a chlazení, a karta mi shoří, tak je to vina mojí aplikace?

To je, podle mě, v pořádku

Dle mého názoru asi tenhle typ konstrukční vady není reklamovatelný, ale to neznamená, že to je v pořádku.

[AmOK]

Jinak ještě ke grafikám - souhlas. Už jen to že se problém týká pár konkrétních modelů obou výrobců a 95% grafik je ok značí, že na těchto modelech se něco navrhlo špatně.

Presne takto isto to vidim aj ja. Ak by Futuremark bol optimalizovany vylucne na odpalovanie vsetkych ATI-n, tak by som sa priklonil k nazoru no-X, lebo Futuremark a nVidia si v optimalizaciach "padli do oka"...

Se stejným přístupem se na to můžu dívat i z druhé strany: 99,9% aplikací je v pořádku a jen jedna způsobuje problémy => problém je v ní

Bohuzial tato rovnica plati len pre par spomenutych modelov. Dokonca su v drvivej mensine oproti "standardu", ktory tu zataz znasa bez poskodenia. Takato rovnica je ciste z matematickeho hladiska neplatna. Matematika vynimky nepozna.

Pak přišel někdo, kdo zatížil motor 300 k a rupla mu kliková hřídel...

Dost trefne.

Este ma napadla paralela s TLB chybou prvych Phenomov. Tu bola pravdepodobnost, ze cpu len chybuje (nezhori!) velmi nizka a nepoznam cloveka, ktory by to daval za vinu zle napisanemu programu.
OCCT-linpack je tiez abnormalny a nerealny hardcore pre cpu a veselo testujeme stabilitu vsetci. Umru pri burne Fety na doske? Je to chyba programu, alebo kalkulacia vyrobcu RMA/pocet predanych kusov?
Vytah, zeriav s nosnostou 500kg ma lana dimenzovane kapanek viac, atd. Pravdou je, ze keby uniesol len 510kg, tak by bol minimalne o polovicu lacnejsi. Vsetko je to o peniazoch, cely svet pomaly, ale iste speje k tomu, ze smejdy sa stavaju standardom!
Uz len koli tomu, to ATI ako fanATIk nemienim tolerovat.

[Gestler]

No s tou klikovkou to není tak uplně trefný,konkrétně klikovka v mém autě je dimenzována na 240PS a 350NM,já po ní chci 412PS a 602NM už 3roky(před tím jen o trochu míň) a v poho sry za OT,k těm GK bych dodal to že snad ATI jde trochu do sebe,alesoň teda 4890ky už sou na tom trochu lépe což se napájecích obvodú týká,mě teď prošly rukou tři a ani jedna neměla s furmarkem větší problém.Měl jsem referenčního Sapphire 4890 ale byl docela hlučnej a zklamalo mě OC,Pak jsem na 2dny zkusil Vapor-X 2GB DDR5 a ten nebyl špatný,no pak ten muj šmejdík z podpisu...žádná z těch karet ve furmarku netrpěla..akorát referenční se nedala poslouchat.

[Mastr]

No s tou klikovkou to není tak uplně trefný,konkrétně klikovka v mém autě je dimenzována na 240PS a 350NM,já po ní chci 412PS a 602NM už 3roky(před tím jen o trochu míň) a v poho sry za OT,k těm GK bych dodal to že snad ATI jde trochu do sebe,alesoň teda 4890ky už sou na tom trochu lépe což se napájecích obvodú týká,mě teď prošly rukou tři a ani jedna neměla s furmarkem větší problém.Měl jsem referenčního Sapphire 4890 ale byl docela hlučnej a zklamalo mě OC,Pak jsem na 2dny zkusil Vapor-X 2GB DDR5 a ten nebyl špatný,no pak ten muj šmejdík z podpisu...žádná z těch karet ve furmarku netrpěla..akorát referenční se nedala poslouchat.

V případě, že jsem si koupil motor, kde výrobce garantoval 240 k, 350 Nm a já motor zatížil 412 k a 602 Nm, tak rupnutí kliky chyba moje. Pokud výrobce garantoval 412 k, 602 Nm, já to tímto výkonem zatížil a rupla klika, tak je to jednoznačně chyba výrobce, ať už se zachoval jako zmrd a cíleně součástku poddimenzoval nebo šlo pouze o výrobek mimo tolerance, který utekl kontrole kvality.