Canon 500D

[e1]

D3 má o 1 fps rychlejší burst než D700 s gripem, to není důvod. D3 má "profi" featury - je odolnější (lepší weatherproof, 2x delší testovaná životnost závěrky), lepší hledáček, rychlejší processing (hlavně rychlejší AF), dual CF, atd. D700X by se od D3X předpokládám lišil stejně s tím, že by asi byly použity levnější komponenty za snímačem (signální cesty a okolní elektronika), o kterých bylo řečeno, že jsou u D3X velmi drahé.

Nic, to už jsme hodně jinde.

Nakoľko je D3X vymyslený primárne ako štúdiový foťák, tak väčšian fotografov by sa bez problémov zaobišla v štúdiu aj bez vlastností ktoré ma D3 oproti D700 naviac. A myslím si že toto je hlavný dôvod, prečo sa D700x nikdy nedočkáme.
Ešte k majiteľom Nikonov D300: To že spravili super kauf by som netvrdil. Dosť veľa ich po ohlásení D700-ky bolo nasratých. Ja osobne som už tiež rozmýšlal nad D300, ale vtedy naštastie Nikon ohlásil to o čom som sníval už v lete 2007, FX senzor v tele D300-ky.

A čo sa týka 500D... Ehm, okrem toho že tam natlačili zase viac megapixlov zlepšilo sa niečo? Od vydania 400D to podľa mňa ide so stovkovou radou Canonu dolu vodou.

[Hanz]

Při srovnání šumu je potřeba srovnávat ne per-pixel, ale na srovnaném rozlišení v pixelech (tzn. obvykle downscale výstupu z foťáku s větším počtem MPx) a ten rozdíl co do výskytu šumu nebývá velký, ale může se měnit charakter i některé negativní projevy...

Tak tohle mě zaujalo, protože jsem to nikdy nikde nečetl a tak jsem se vyšvihl a udělal jsem si takový downscaling mnou kritizované jedné z mých fotek z 450D - tzn. že podle mě hrozí, že na 500D to bude ještě horší a porovnal jsem jí s fotkou z 350D. Stejné místo, stejný čas, stejné sklo a dvě různá těla. Fotka z 450D je v PS downscalována na rozlišení 350D a poté je z toho udělaný 100% výřez.

Možná se pletu, ale rozdíl je stále dost viditelný...

[ICE29]

presne co vravi e1, na studiovu robotu je jedno ci to ma troska lepsi AF, tam ide o tie pixely hlavne ... preto som aj ja voci d700x skepticky ...
inak to posledne porovnanie, to akoze vazne foti 450D v hentakej hnusnej kvalite? to je ale jpg z fotaku alebo take nieco, nie? pochybujem ze by raw z 12MP fotaku vyzeral hentak ...

[Hanz]

jj, oboje jsou to obyčejné JPEGy bez úpravy (tehdá jsem řešil BF/FF jednoho skla a tak jsem dělal jsem zkušební výcvaky do JPEGu na různých tělech) a jaké bylo nastavení té 450D nevim - nenastavoval jsem jí. Ale bylo to vyndaný z police, tak asi default...
Když jsem to viděl, tak se mi nedivte, že se děsím množství Mpix na APS-C.

[berraneck]

Myslím, že tvůj strach stojí na trošku chatrných základech. Pokud se budeme bavit o tomto konkrétném případě, tak ano, víc mpix více šumí; avšak stejné množství mpix jak 450D má třeba i Nikon D300 a ten rozhodně šumí méně a troufám si říci, že i méně než tvoje 350D. Také srovnáváš jpeg, který je to nejhorší pro porovnání. Takže pozor na zobecňování, takto vznikají ty fámy diskusních fór(podobně jako nekvalita objektivů kvůli šikmému dopadu paprsků na čip). Na druhou stranu je fakt, že u nových low-end dlsr více mpix jsou opravdu jen pouťové cinkrlátka na zákazníky a opravdu užitečné funkce/vlastnosti se nepřidávají.

[Hanz]

Nikon D300 jsem v ruce bohužel nikdy neměl a rád věřím, že jeho hodnota šumu je menší než 450D a možná i 350D - fakt nevím. Je-li tomu skutečně tak, pak asi soudruzi z Canonu dělají někde (možná záměrně) chybu.

Vím, že JPEG není asi pro porovnání nejadekvátnější, ale na druhou stranu, je to jeden ze standardních výstupů z DSLR a tak ať je to, jak je to, jejich vzájemné porovnání nějakou vypovídající hodnotu má.

Fámy tvořit nechci a budu rád, když mi moje zjištění někdo vyvrátí, já pouze vycházím z toho, co jsem měl fyzicky v ruce - a to prostě fáma neni. To je realita, kterou jsem zažil.

A proto jen vyjadřuji obavu, že když jsem viděl toto se 450D (s 12Mpix), tak co se stane při použití 500D (15Mpix).

Další otázkou je, co se děje s DR na čipech s 12 nebo 15Mpix - velikost jednotlivých buněk musí být zákonitě menší a to se myslím může (neřikám, že musí) na DR projevit (jakej DR má stařičká 5D). A pokud ano, tak je to škoda a tudy by cesta vést neměla.

[ICE29]

no neviem, DR s tym asi priamo suvisiet nebude, pokial mi je znamo tak z realnych skusenosti ma taka a900 lepsi DR ako d700 a ma 2x tolko pixlov, to bude suvisiet s inou technologiou

[jan555]

DR ani šum nejsou přímo závislé na počtu pixelů (buněk). Ono taky nejde o celkový počet, ale o hustotu, resp. o fyzickou velikost buňky. Ale i tak tam přímá závislost není, protože tam hraje roli spousta dalších věcí (typ snímače, materiály, filtrace, signální cesty, interference, atd. i okolí snímače hraje roli a pak samozřejmě post-process). To jsou taky důvody, proč dvě těla využívající stejného snímače mají někdy dost odlišný výstup (např. Nikon vs. Sony, Olympus vs. Panasonic).

[meteor]

Vím, že JPEG není asi pro porovnání nejadekvátnější, ale na druhou stranu, je to jeden ze standardních výstupů z DSLR a tak ať je to, jak je to, jejich vzájemné porovnání nějakou vypovídající hodnotu má.

Mno... já bych teda JPEGy neporovnával, za prvé se tento formát pro "seriózní" focení nepoužívá a za druhé, třeba Pentaxy (K10D, K20D) jsou "vyhlášené" špatným výstupem do JPEG (v defaultním nastavení), pokud si to člověk nenastaví...

[PiT]

Mno... já bych teda JPEGy neporovnával, za prvé se tento formát pro "seriózní" focení nepoužívá a za druhé, třeba Pentaxy (K10D, K20D) jsou "vyhlášené" špatným výstupem do JPEG (v defaultním nastavení), pokud si to člověk nenastaví...

Ty vole, on porovnava Canon 350D a 450D pricom to zo 450D je fakt sracka na to, ze je to iso100, co sem pleties Pentax. Aj Oly mal svojho casu debilny JPEG vystup kvoli "incam" odsumu o tom tu ale rec nie je. Mate tu obrazky z podobnej situacie, rovnakeho casu z dvoch fotakov, pricom ten z novsieho je uplna tycka, nad cim polemizujete? Nad tym, ze z RAWu vytiahne viac? Ze ho v postprocese odsumi viac? Ze kazda znacka ma inak zly/dobry default incam postprocess? To je snad kazdemu jasne a z daneho dotazu irelevantne... Sam sa pozastavujem nad tym, ako moze byt to iso100 co postol take hnusne, no je to fakt.

A JPEG je pre bezne pouzitie povedal by som adekvatny. Pre hnidopichov, pripadne pohodlnych ludi, co maju cas alebo su detailisti alebo ludi, ktori potrebuju dalej fotky spracovavat (napr. WB) uz samozrejme nie.

A co sa "seriozneho" fotenia tyka, ukaz mi profika, co foti napr. sport a striela do RAWu... Vsetci fotia JPEG, pretoze to mozu okamzite poslat do redakcie bez prplania sa s konsky velkym RAWom, na co cas nemaju.

[Hanz]

...nejde o celkový počet, ale o hustotu, resp. o fyzickou velikost buňky....

No tak to si právě taky myslim. A mám-li pořád stejnou plochu, která je daná (velikost snímače o velikosti APS-C) a když budu pořád přidávat jednotlivý buňky (resp. spíš miliony světlocitlivých buněk), tak buď se tam nevejdou, nebo je musím zmenšit.
Nechci to tvrdit nějak 100%ně, ale pokud se nemýlím, tak DR je to, co je schopen fotoaparát zaznamenat mezi stíny a světly - to je jasné. To co už "prohlásí" za přepal či podpal je již mimo DR. No a pokud jsou světlocitlivé buňky menší a menší, snáze dojde k jejich přeplnění fotony světla a následnému rozšíření na ostatní buňky a tím pádem snadno vzniká přetečení neboli přepal (který by u větších buněk nastal později) a proto se DR u menších buněk zmenšuje ve světlech (typicky kompakty).
Takto mi to kdosi onehdá vysvětloval. Je to asi hodně zjednodušené, ale pro představu by to mohlo stačit. Další věc je šum - který vzniká nějak podobně - rušení elektrickým signálem (zesilovaným dle nastaveného ISO), ale to by měl vysvětlit někdo, kdo se lépe vyzná v této problematice (různé interference atd...).
Proto mám stále ten názor, že přidávání pixelů je na úkor kvality.

Ale jak říkám, rád se nechám přesvědčit o opaku (je-li to tedy možné).

EDIT:

...

píšeš mi z duše a přijde mi, že Tys přesně pochopil, na co se zde snažím poukázat

[jan555]

Hanzi, obecně máš pravdu, ale je tam tolik těch "ale", "kdyby" a "snad", že to ve finále zas tak moc pravda nebude, není to jednoduché . Prostě záleží na každé komponentě, je samozřejmé, že kdyby byly dva snímače stejné generace, navržené a vyrobené zcela ekvivalentně, ale s velmi rozdílným počtem MPx, tak by tam mohly být značné rozdíly. Jenže tohle se imho ještě nestalo a těžko kdy stane. Nevím, jestli je účelné se v tom extra pitvat (zdroje jinde pro to totiž jsou a pokud nejsou, tak se můžeme domýšlet stejně, jako to dělá tisíce dalších lidí), ale opravdu víc nebo míň záleží na každém článku řetězu.

PiT: tak, tak. Nadto standardním hodnotícím kritériem bývalo a často i je nastavení foťáku co nejblíže defaultu nastavenému výrobcem, který je k mání po vybalení z krabice. A že je nejlepší dobře zprocesovaný RAW je pravda, úplně stejně jako že drtivá většina uživatelů fotí do JPEGu.

[Connor]

Hanz: To co si poslal, to není šum... to je naprostý úlet. Vůbec to nechápu, to jsou dva různé obrázky. Dost divný...

[jan555]

500D má při videu zřejmě značné problémy s tzv. rolling shutter, viz: http://vimeo.com/4274715

[e1]

500D má při videu zřejmě značné problémy s tzv. rolling shutter, viz: http://vimeo.com/4274715

To isté ako D90.
Btw, čítal som na jednom blogu že aj 5D Mark II má tento problém, a človek ktorý o tom písal vlastní ten foťák. Na druhej strane potom ako spravil pre ten foťák sane na plece už sa mu tak nechvejú ruky a tento problém sa už neprejavuje až v takej miere. Nakoniec so zrkadlovkou natočil aj dobrý videoklip pre jednu kapelu.

[jan555]

Jj, ale 500D je na tom údajně řádově hůř než 5D MkII, který má také o hodně rychlejší vyčítání snímače.