Bob van Sikorski

[meteor]

nevim co presne mas za fotak, ale imho clonit na F10 je blbost, protoze tam urctie nejlepsi kresbu nema

Proč myslíš? Aspoň u zrcadlovek se traduje "magická" clona F8 (až F11), při které mají objektivy nejlepší kresbu...

[Bob van Sikorski]

http://4um.overclocking.cz/showpost....&postcount=126
Hento fotil Maul tusim na ~900mm ekv

nojo, maul ... jistě to nebylo výbavou za 3k

Proč myslíš? Aspoň u zrcadlovek se traduje "magická" clona F8 (až F11), při které mají objektivy nejlepší kresbu...

ten můj objektiv je bezpochyby tragický na všech clonách, ale pouze s tou největší ostření na "nekonečno" skutečně dosáhlo na měsíc. ostatně ani tak není ostrost nic moc, nemluvě o tragickém šumu i při iso100 .

[Darth Maul]

nojo, maul ... jistě to nebylo výbavou za 3k

Nebylo, ale o tom ses ve své otázce nezmínil...
Přikládám i jeden skoroúplněk, i když to tu už bylo.

[no-X]

Proč myslíš? Aspoň u zrcadlovek se traduje "magická" clona F8 (až F11), při které mají objektivy nejlepší kresbu...

Ono záleží dost na optické konstrukci objektivu a povaze snímače. Pokud je objektiv založený na nějakém moderním double-gauss designu, jako planar nebo ultron, tak největší středovou ostrost dává na f/5, ještě na f/5.6 se můžou lepšit kraje. Pokud je to něco výrazně staršího, tak těch f/8. U retrofokálních skel (širokoúhlých) bývá nejlepší těch f/7-f/8, ale je to spíš kvůli krajům. Některé se lepší až do f/11.

U kompaktu je ale problém, že jde většinou o kombinaci retrofokálního zoomu, který by nejlepší výsledky dal na těch f/9-11, ale kvůli mrňavým pixelům senzoru se objevuje difrakce už na f/8, takže většinou maximum (co se středového rozlišení týká) je kolem f/5, plus-mínus, jak který...

[Bob van Sikorski]

o víkendu jsem měl možnost si opět trochu zacvakat svým levným kompaktem samsung.

za brutálního světla, na displeji jsem nic neviděl, takže manuálně zaostřeno na 1cm a snaha ve větru chytit ostře ~8mm pavoučka na síti:

---


--
100% crop:

---
přes sklo zasviněné okolním pylem (bohužel, nešlo jinak):

[Bob van Sikorski]

opět pro zajímavost...



tuhle fotku jsem cvaknul za jasného slunečního dne s 50/1,7@16 při čase 1/1000 což mi přišlo na Kodak GOLD 100 dost divné. teprve poté jsem si všiml, že mám nastaveno ISO1600 a přesto fotka takto z labu vylezla ok. oproti ostatním, již korektně exponovaným, je samozřejmě výrazně tmavší, ale nechápu, jaktože má levný GOLD100 (aktuálně 163Kč za 3ks 36sn balení) takovouto kvalitu při brutální podexpozici (reálný expozimetrem zjištěný čas by byl při oněch 1600 menší, cca 1/1500, ale plátěná závěrka v mé minoltě prostě rychleji neumí).

[PiT]

To je predsa davno zname, ze film sa postupne vdaka lacnym trafikovym papierovym jednorazovym cvakatkam dostal tam, kde je. Tzn. na pociatocne zachytenie informacie mu staci malo svetla a mozes nan "svietit" dlhsiu dobu a nevznikne prepal. Takuto vyhodu zrkadlovky zatial nemaju (s vynimkou Pentaxu).

[berraneck]

Zajímavá teorie.. leč trochu bagatelizující
1) Laciné negativní filmy mají až o 2clony větší citlivost než je na nich napsané. Prostě se počítá s tím, že budou exponovány špatně. Negativu přeexpozice nevadí narozdíl od podexpozice, takže je tu pojistka blbuvzdornosti č.1
2) V labech kde prd umí a používají chemii co měla být dávno vyměněna často kolísá proces. Takže se může stát, že převolají nebo podvolají. V tomto případě se mohlo stát to první.
3) Ano filmy jsou dnes podstatně dál než dříve, ale psí kusy se nevymyslí. Když negativ podexponuješ, naroste ti zrno, i když pak úpravou pozitivní části procesu vytáhneš slušně krytou fotku.
4) expozimetr může být zmaten jednobarevným motivem a měřením odraženého světla(tedy ne dopadajícího které je to které by ho mělo zajímat, leč to v slr jaksi zkonstruovat nejde)

když se to všecko sečte a podtrhne, máme tu řekněme chybu v expozici 2-3clony a tu pokryly protiblbostní mechanismy v minilabu a u filmu, takže výsledek je nějaká fotka. du spat.