sjednavani "nestranneho" rozhodce samozrejme ukazuje na ferovy pristup CZC. stejny pristup bezne praktikuje treba KB v pripade sjednavani hypotecnich uveru, tam slouzi jako rozhodci pravnici, kteri jinak pro KB pracuji - objektivita a nestrannost je tim opravdu zarucena
ale k CZC - imho jim to nepomuze, protoze podle zakona o rozhodcim rizeni (216/1994 sb.) plati, ze prislusnost arbitra lze dojednat budto rozhodci smlouvou nebo rozhodci dolozkou. rozhoci smlouva musi byt uzavrena pisemne (vyslovne lze i elektronicky). v pripade rozhodci dolozky, ktera je soucasti VOP plati nasledujici:
Tvoří-li však rozhodčí doložka součást podmínek, jimiž se řídí smlouva hlavní, k níž se rozhodčí doložka vztahuje, je rozhodčí doložka platně ujednána i tehdy, jestliže písemný návrh hlavní smlouvy s rozhodčí doložkou byl druhou stranou přijat způsobem, z něhož je patrný její souhlas s obsahem rozhodčí smlouvy.
proto, kdyz nakupujete primo v kamennem kramu, prislusnost arbitra se nesjedna - neexistuje pisemny navrh smlouvy a ani kupni smlouva neni sjednana pisemne.
v pripade nakupu pres internet podle me bude platit to same - tady ale budu predpokladat, ze pro pisemnost navrhu smlouvy neplati explicitni vyjimka elektronicke formy, jako u rozhodci smlouvy.
takze bych rekl, ze to osetreny dobre nemaji, a ze se zakaznik ochrany u obecneho soudu dovola.