Jaký záklaďák pro APS-C?

[jan555]

Ač to neříkám příliš rád, protože build a výbava neodpovídá ceně, tak z výše uvedených doporučuji Canoní 17-55/2.8. Je to zřejmě nejlepší Canon zoom pro APS-C (asi ještě se 70-200/4L IS) a pokud se smíříš s nic extra plastovým buildem (i když není tak špatný jako u levnějších objektivů), cenou a nutností přikoupit si sluneční clonu (sprosťárna), tak ti co do kvality výstupu poslouží imho nejlépe.

[Hanz]

2Jester:
No tak Tamron by mě lákal - kvůli kresbě. Ale ta aberace je dost děsivá. A pokud je nutnost přiclonit (abych se jí zbavil), tak trošku zaniká výhoda v podobě světelnosti tohoto skla.
Sigmu jsem v ruce měl. Je to klasická Sigma (příjemná na omak, build za tu cenu dobrý) ale mám z ní takový pocit, že neurazí, ale asi ani nenadchne... takový lepší seťák no... Což je vlastně to, co hledám, jen řeším, že když už budu vydávat další prachy, jestli to nechce přecijen něco lepšího...

2jan555:
nejsi sám, kdo mi tohle sklo doporučuje. I když např. podle tohoto testu:
http://www.fotoaparat.cz/images/0206/020643_full.jpg
mi to příliš přesvědčité nepřijde (hlavně 17mm/F2,8/okraj). Proč je (krom IS a většího rozsahu a světelnosti) lepší EF-S 17-55 než EF 17-40 L?
Mě jde především o ostrost.

A ještě jeden dotaz. Do budoucna plánuju, že jako tele zakoupím Canon 70-200/F4 L. Což si myslím, že je hodně slušné sklo. A tak si říkám, jestli by to nechtělo nějaké to "L"ko i jako záklaďák, aby výsledky byly odpovídající jak ze záklaďáku, tak z telete? (protože mít fotky jak břitva z telete a mazanici ze záklaďáku mi přijde dost naprd) Možná že je poslední dotaz hloupej, ale přemýšlím i takhle...

[Darth Maul]

A ještě jeden dotaz. Do budoucna plánuju, že jako tele zakoupím Canon 70-200/F4 L. Což si myslím, že je hodně slušné sklo. A tak si říkám, jestli by to nechtělo nějaké to "L"ko i jako záklaďák, aby výsledky byly odpovídající jak ze záklaďáku, tak z telete? (protože mít fotky jak břitva z telete a mazanici ze záklaďáku mi přijde dost naprd) Možná že je poslední dotaz hloupej, ale přemýšlím i takhle...

Možná má 17-55 lepší papírové parametry, ale věř mi, že bych ho za svůj 17-40/4L nikdy nevyměnil... přesně chápu, co tím dotazem myslíš a taky jsem se přes pár skel s plastovým buildem nakonec stejně dopracoval ke komplet L-kové sestavě 17-40, 24-105 a 100-400.

[jan555]

Proč je (krom IS a většího rozsahu a světelnosti) lepší EF-S 17-55 než EF 17-40 L?

Je to novější sklo, optimalizované pro potřeby APS-C snímačů, narozdíl od 17-40 nebo 16-35. Proto na nich také líp funguje a k častému překvapení 17-40 i 16-35 performují na 35 mm snímačích líp než na APS-C. Ty snímače a jejich požadavky se prostě velmi liší.

I z těch testů z photozone snadno uvidíš, že 17-55 je i na f/2.8 lepší než 17-40 na f/8. Výsledky snad všech testů favorizují 17-55 a praxe mnoha mnoha uživatelů to jen potvrzují (sám jsem taky shledal 17-55 jako opticky velmi dobré sklo).

"L" obecně neznamená žádnou záruku kvality výstupu (jak by to taky bylo možné) a rozhodně ne na APS-C, "L" znamená "Luxury" a týká se především buildu a případně použití speciálních optických elementů (obojí se u různých skel liší). Obdobnou informaci bys měl najít např. v EOS Lens Work III příručce: http://www.canon-europe.com/Support/...ork_iii_en.asp .

Rozumím, jaké máš dilema, ale mnohokrát tu o tom šla řeč - v nabídce Canonu není v tomhle rozsahu žádný objektiv, který by byl schopný univerzálně naplnit přání náročných APS-C uživatelů. Obě ta skla si vyzkoušej in-natura a vyber si, který kompromis je ti bližší.

[ICE29]

ja by som sa zase priklanal za ten Tamron 17-50, sudiac podla fotiek ludi ktori ho maju (aj ked pre Sony mount), nevidel som ziadne problemy s CA, samozrejme pri 17mm v kontrastnych situaciach, co vsak vyriesi jeden sup v Lightroome. Neviem vsak posudit ci je absencia IS velmi velky handicap oproti Canon 17-55 v porovnani s omoc nizsou cenou.
On ten tamron nema ani nejak extra zly build, praveze by som povedal ze je dost podareny
a ked chces kupit uwa sklo tak racej usetri nejake financie nan, imho

bohuzial kazda ina znacka ma slusny zakladak s 4-5x zoomom a stabilizaciou, len canon je akosi pozadu ...

[Gargamel]

Priklanim se take k Tamronu 17-50, sice jsem jej mel v ruce jen par hodin, ale dojmy a vysledky byly super (az na ten build, ktery se da jeste snest). Aberace je temer neviditelna, 17-40L je na tom podstatne hur.

[Hanz]

Re:Jester:
No tato otázka mě taky trápí. Jestli nárůst ceny toho 17-55 je výkonově adekvátní např. k ceně té Sigmě či Tamronu. Když vezmu v potaz, že C17-55 stojí bratru 21k a Sigma 7k - tak vyvstává otázka, jestli je skutečně ten Canon 3x lepší než třeba oblíbená Sigma - hlavně tedy co se ostrosti týká (ostatní parametry papírově zjistitelný neřeším - IS, USM apod...)

Prosím, zkuste se mi k tomuto vyjádřit, protože si zase řikám, jestli má vůbec cenu do podobných skel cpát takový prachy, když by téměř stejnou službu udělalo i řádově levnější sklo...

2Darth Maul:
No já si myslim, že 17-40/F4 L by měla být dobrá volba. Jen by mě zajímalo, na jaký tělo to dáváš? A koukám, že všechny skla máš F/4. Jaká je Tvoje osobní zkušenost, není ta světelnost slabá? Pokud to máš na cropu, mohl bys mi sem postnout nějakou fotku 17mm/F4 orig. velikost s něčím zajímavým v okraji (např. okna budovy atd...).

2jan555:
Asi budu mít uplně hloupej dotaz, ale co je to ta optimalizace objektivu pro crop. (teď nemyslím nemožnost nasadit na FF), ale v čem FF skla na cropu zaostávají? Nemám toho ještě asi teoreticky dost naštudováno, ale přijde mi, že když je sklo dobré a já z něj "využiju" jen to nejlepší - tzn. střed, tak proč bych měl mít horší fotky než s objektivem, které budu "ždímat" až po okraj.
Jak píšeš, že L znamená luxusní vim, a to, že se 17-40 nikam nevysouvá (není to pumpa) - tzn. minimum prachu do objektivu, beru taky jako klad. Přesto i když "L" není zárukou, tak obvykle se "L"-ková skla dají za lepší považovat.

JJ, vyzkoušet bych je chtěl, jenže kde. Kde mi dovolí si sklo půjčit (alespoň vylézt na ulici a udělat si pár fotek, který si pak doma v klidu prohlídnu)

Re:ICE29&Gargamel:
Je fakt, že Tamrona jsem v ruce neměl (Sigmu jo). Ale pořád bych u tohohle skla měl tendenci se extrémně soustředit na tu ch. aberaci a měl bych z ní strach. Když už bych šel do těchto levnějších skel, tak abych asi vzal tu Sigmu (lepší rozsah i když horší světelnost na dlouhém konci), ale nikde neni u ní popsáno, že by v něčem vyloženě zaostávala.

[Darth Maul]

2Darth Maul:
No já si myslim, že 17-40/F4 L by měla být dobrá volba. Jen by mě zajímalo, na jaký tělo to dáváš? A koukám, že všechny skla máš F/4. Jaká je Tvoje osobní zkušenost, není ta světelnost slabá? Pokud to máš na cropu, mohl bys mi sem postnout nějakou fotku 17mm/F4 orig. velikost s něčím zajímavým v okraji (např. okna budovy atd...).

Měl jsem ho na 10D a 30D, teď momentálně jsem bez těla, ale objektivy si nechávám všechny...
Nefotím krajinky ani reportáže, takže mi světelnost vždycky stačila, hlavně když 24-105 a 100-400 maji stabilizátory.
Po nějakých fotkách se podívám.

EDIT: Dej mi mail do SZ - pošlu Ti ukázky z 10D i z 30D

[jan555]

Asi budu mít uplně hloupej dotaz, ale co je to ta optimalizace objektivu pro crop. (teď nemyslím nemožnost nasadit na FF), ale v čem FF skla na cropu zaostávají? Nemám toho ještě asi teoreticky dost naštudováno, ale přijde mi, že když je sklo dobré a já z něj "využiju" jen to nejlepší - tzn. střed, tak proč bych měl mít horší fotky než s objektivem, které budu "ždímat" až po okraj.

Pokusím se jednoduše vysvětlit jen otázku potřeby rozlišovací schopnosti (ono je tam totiž víc věcí, které "hrají" na jednu, nebo druhou stranu) - pokud je stejný počet pixelů umístěný na APS-C snímači a na 35 mm snímači, znamená to zásadní rozdíl v hustotě pixelů, resp. jejich velikosti (35 mm snímač je ve srovnání s Canoním APS-C plošně cca 2.6x větší). To znamená, že APS-C snímač o stejném rozlišení jako 35 mm má v téhle oblasti větší nároky na optiku (obvykle mnohem víc pixelů ve stejné ploše).

Ovšem je nutné tohle vztahovat právě na velikost pixelu, nikoliv na samotný formát, protože hustota se stále zvětšuje, rozměry snímačů zůstávají a tedy pixely se fyzicky zmenšují. Proto stále stoupají nároky na rozlišovací schopnost optiky, proto mají také např. zájemci o novou 50D oprávněné obavy (nejmenší pixely ze všech existujících DSLR) nebo to pociťují majitelé 1Ds MkIII (sice velká plocha, ale tak velký počet pixelů, že se velikost pixelu už blíží předchozí generaci APS-C).

že se 17-40 nikam nevysouvá (není to pumpa)

Nevysouvá, ale pohybuje se - objektiv takového ohniska s interním zoomem neexistuje (to jen pro zajímavost).

tzn. minimum prachu do objektivu

Neexistuje žádná přímá vazba mezi prachuodolností a konstrukcí objektivu ve smyslu co se pohybuje a co ne. Samozřejmě u objektivů buildu 17-40 existuje (oprávněný) předpoklad, že jsou odolnější vůči vniknutí prachu než plasťáky za pár korun. Na druhou stranu výsuvný tubus rozhodně obecně neznamená sníženou odolnost - dají se vyrobit (a některé objektivy je také mají) extrémně dobré prachovky a prach v některých objektivech takové konstrukce nikdy neuvidíš. Protože se tubus/příruba 17-40 také pohybuje, má samozřejmě prachovku také. Ale ani u levnějších objektivů není tohle jediné místo, kudy se prach dostává dovnitř - citlivá je především přední obruba kolem prvního optického členu a pak pohyblivé části na těle (obvykle ostřící a zoom kroužek).

Pokud ti záleží na odolnosti vůči prachu, vybírej si objektivy s garancí. U Canonu jsou označovány logem "DW-R" (dust and water resistant) a je jich dohromady jen pár - 17-40 to není, v tomhle ohnisku (a kolem) je bohužel jediný, 16-35/2.8L MkII.

[Jester]

2Jan: Souhlasim ze EF-S 17-55 je opravdu dobry objektiv, ale ten tamron se da sehnat za necelych 9k a ta sigma i za 7. Ten canon jsem pod 20 snad u nas nevidel. Otazka je, jestli je ten rozdil v kvalite tak velky, jaky je rozdil cenovy. Nadruhou stranu je pravda ze na skle se nevyplati setrit.

2Hanz: Myslim si, ze ani z jednoho z tech objektivu co si tu vypsal nebudes mit misto fotek mazanici.
Pro me osobne je svetelnost dulezita. Kdyby mel stabilizator, tak by to bylo lepsi. Abys totiz nemel mazanici z toho Lkoveho skla . Trochu to prehanim, svetelnost 4 neni zas tak zla. ALe kdybych uz mel volit z tech drazsich dvou, tak bych bral EF-S. Zalezi na tom, kolik penez si ochotnej za objektiv dat. Pokud sezenes tech 20k, nebo jses schopen sehnat zbozi ze zahranici, neni duvod nedoporucit EF-S 17-55. V tehle cenove relaci (bohuzel) nic lepsiho nenajdes.


EDIT: Prikladam recenzi 17-40

http://www.photozone.de/canon-eos/17...report--review

17-55

http://www.photozone.de/canon-eos/17...report--review