Ano, ona to není první Sigma, která je větší a těžší, než by se předpokládalo. Konstrukce bude klasicky solidní a použité čočky jsou velké, takže váha být vysoká musí a dá se snadno předpokládat, že pokud má kvalita za něco stát (viz např. deklarovaný zvlášť dobrý přenos kontrastu), musí být tenhle objektiv hodně drahý.
Jinak HSM žádnou výhodu (alespoň proti USM ekvivalentům Canonu) nepředstavuje, je sice slušně rychlé, ale na konkurenci nestačí.
Tohle je (zaplaťpánbůh) obecně neaplikovatelné, v opačném případě by to znamenalo, že čím by byl objektiv (resp. optika) fyzicky větší, tím by byla rozlišovací schopnost vyšší. Mohlo by to platit, pokud by měly srovnatelné objektivy stejnou optickou konstrukci a stejnou kvalitu optiky, což se nestane, mimoto pochopitelně velmi záleží na nejslabším místě, tzn. jeden slabý element v cestě může předchozí kvalitu degradovat.
Jediné aktuálně vhodné vysvětlení větší přední čočky (a případně dalších elementů) mohou být přesahy, díky kterým by ten objektiv skutečně mohl profitovat v oblasti comma aberace tak, jak Sigma uvádí. Jinak mě taky nenapadá, jak by to bylo možné - tenhle i všechny současné konkurenční supersvětelné 50 mm objektivy mají podobnou konstrukci i parametry a tudíž není žádný důvod, aby některý z nich byl v comma aberaci výrazně lepší nebo horší, tahle vada vychází z konstrukce.
Ano, mezi maximálním clonovým číslem objektivu a difrakcí není vůbec žádná vazba, přestože to tak nemálo lidí interpretuje. Fakticky slouží možnost většího přiclonění k možnosti dosažení větší hloubky ostrosti nebo delších expozičních časů, ale o tom, jakou má objektiv difrakci neříká zhola nic.
btw: nevím, jestli se jim v Sigmě někdy rozsvítí a opustí svojí originální povrchovou úpravu objektivů, která není vůbec úžasná, naopak je v reálu nejhorší ze všeho.