A jak je na tom SOFTCOM?

[Petrik]

Naprosto souhlasim. Tak to je a je to zcela v souladu s tim co jsem tu tvrdil, diky ze jsi si dal tu praci a nasel to.

1) prvni citace hovori o tom, ze mas pravo na nahradu nakladu vzniklych tim, ze neco reklamujes, tedy dopravu zbozi PPLkem do servisu a podobne.

2) je totez co 1)

3) hovori o tom, ze reklamaci se nevylucije jakysi narok na nahrady nejakych skod. Rozhodne ale nehovori o tom, ze takto nejaky narok vznika. Zkus najit neco o tom, ze by tento narok mel vzniknout tim, ze se ti neco rozbije. Pochybuji o tom, ze neco takoveho najdes, ale mozne to je.

2petrik: neni to tak:

obcansky zakonik, obecne ustanoveni § 509(1):
"Oprávněný má právo na náhradu nutných nákladů, které mu vznikly v souvislosti s uplatněním práva z odpovědnosti za vady....".

toto je pak temer okopirovano pro ucely kupni smlouvy (§ 598 OZ):
"Kupující má právo na úhradu nutných nákladů, které mu vznikly v souvislosti s uplatněním práv z odpovědnosti za vady."

podotykam, ze naklady na odstraneni vady reklamovaneho zbozi - tedy naklady vznikle v dusledku poruseni smlouvy prodavajicim - jsou judikaturou povazovany za naklady souvisejici s reklamaci. a i kdyby cirou nahodou nebyly, tak tu mame § 510 OZ:
"Uplatnění nároku z odpovědnosti za vady nevylučuje nárok na náhradu škody, která z vady vznikla."

a opet parafraze u kupni smlouvy (§ 600 OZ):
"Uplatněním práv z odpovědnosti za vady není dotčeno právo na náhradu škody."

[riksa]

ad 1 - nutne naklady nejsou pouze naklady, ktere ti vzniknou primo v dusledku uplatneni prava z odpovednosti za vady (naklady na cestu/postu, ztraceny cas), ale take na naklady, ktere ucelne vynalozis k tomu, abys fakticky navodil stav, ktery tu byl pred vyskytem vady. to v sobe take zahrnuje,mimo jine, i naklady na vypujceni RAMky v Martyho pripade.
podotykam, ze samozrejme musi byt i ze strany kupujiciho dodrzena urcita primerenost; kdyz reklamuju 40GB disk, tak si samozrejme nepujcuji jako nahradu 1TB disk apod.

ad 3 - zakon zjednodusene jen rika, ze totez pravo z poruseni smlouvy prodavajicim nemuze kupujici chtit dvakrat; tedy jednou z titulu odpovednosti za vady (zde se narok kupujiciho odehrava v ramci reklamacniho rizeni) a jednou z titulu odpovednosti za skodu (jako obecny narok pri poruseni zakona ci smlouvy). zaroven ale jasne rika, ze v pripade, ze tato situace nastane, je kupujici opravnen domahat se nahrady skody, ktera mu vznikne (§ 420(1) OZ: "Každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.").

tady je ale zapotrebi udelat malou teoretickou odbocku. v soukromem pravu plati, ze kdyz porusim jako prodavajici zakon/smlouvu, pak se moje puvodni povinnost meni, a to bud v dusledku:

- pozdniho splneni povinnosti, tedy odpovednosti za prodleni, a/nebo
- jineho, nez radneho splneni povinnosti, tedy odpovednosti za vady, a/nebo
- samotneho faktu, ze (i) dojde k poruseni povinnosti, (ii) dojde ke vzniku skody a (iii) existuje pricinna souvislost mezi (i) a (ii), tedy odpovednosti za skodu, ktera je takovym porusenim povinnosti vznikla, pokud (s vyjimkami) neni kryta odpovednosti za prodleni nebo odpovednosti za vady.

takze, kdyz to aplikuju na pripad Martyho:

- odpovednost za prodleni tu zrejme nebude prichazet v uvahu (budu predpokladat, ze reklamace probehne v zakonem stanovenych lhutach);
- odpovednost za vady tu dana jednoznacne je (predpokladam skutecnou existenci vady), a k puvodni povinnosti prodavajiciho "dodat vec bez vad" se pridava povinnost radne vady odstranit;
- odpovednost za skodu, ktera neni kryta odpovednosti za prodleni ani odpovednosti za vady (tedy krome naroku na odstraneni vad), tady dana je, pokud jsou splneny podminy pro jeji vznik; tedy pokud:
(i) tu existuje poruseni smlouvy (v tomto pripade tu existuje, nebot zakonna povinnost prodavajiciho je predat kupujicimu vec bez vad). Nicmene je na Martym, aby toto poruseni prokazal;
(ii) tu existuje skoda a je na Martym, aby ji oznacil a vycislil; a
(iii) skoda vznikla v dusledku poruseni smlouvy a je na Martym, aby ji prokazal.

v pripade tech ramek to bude asi vselijake, ale treba Mokusuva data na vadnem HDD z nasi vedlejsi debaty jsou krasnym prikladem nahrady skody.

[Petrik]

Aby platila tva posledni uvaha, musel by Marty prokazat, ze vec koupil jiz s vadou a ze tudiz prodejce porusil smlouvu tim, ze mu prodal ves s vadou. Jelikoz reklamuje pamet 1 rok starou, je vysoce pravdepodobne, ze k vade doslo az v prubehu pouzivani a tudis k zadnemu poruseni smlouby nedoslo. Marty ma proto narok na nahradu skod vzniklych uplanenim prava na reklamaci, tedy nejake to PPL a pod. Zda do toho patri i zapujceni jine pameti je otazka, ja osobne si myslim ze nepatri, ale je mozne ze ano.

Ohledne skody ztracenych dat na HDD si myslim nejenom ja, ale i veskere firmy a obavam se ze i soudy, ze to tak opravdu neni umis si realne predstavit, ze nekdo bude chtit po prodejci treba 100tis za ztracena firemni data? kazdy soud by se mu vysmal....

OT: ty mas nejake pravnicke vzdelani?

[Arg]

OT: probuh proc citujes tak dlouhe posty ktere sou navic pred tvou odpovedi? btw nic ve zlem, ale myslim ze to je zbytecne a neusporne.

[frelichl]

OT: ty mas nejake pravnicke vzdelani?

Člověče, ty jsi fakt mimoň, ptát se riksy jestli má právnické vzdělání (ano, má), když jsi na fóru už pět a půl roku, máš víc než 1100 příspěvků a aktivně se účastníš diskuze v sekci Reklamace a zákony je fakt mimo.

[Darth Maul]

Člověče, ty jsi fakt mimoň, ptát se riksy jestli má právnické vzdělání (ano, má), když jsi na fóru už pět a půl roku, máš víc než 1100 příspěvků a aktivně se účastníš diskuze v sekci Reklamace a zákony je fakt mimo.

LOL, někteří lidé jsou fakt k neuvěření!!!

[riksa]

Aby platila tva posledni uvaha, musel by Marty prokazat, ze vec koupil jiz s vadou a ze tudiz prodejce porusil smlouvu tim, ze mu prodal ves s vadou. Jelikoz reklamuje pamet 1 rok starou, je vysoce pravdepodobne, ze k vade doslo az v prubehu pouzivani a tudis k zadnemu poruseni smlouby nedoslo. Marty ma proto narok na nahradu skod vzniklych uplanenim prava na reklamaci, tedy nejake to PPL a pod. Zda do toho patri i zapujceni jine pameti je otazka, ja osobne si myslim ze nepatri, ale je mozne ze ano.

vzhledem k tomu, ze se tu bavime o reklamaci v rezimu obcanskeho zakoniku, pak ze zakona existuje 24mesicni zarucni odpovednost za vady (§ 619(1) OZ). coz znamena, ze prodavajici odpovida nejenom za vady, ktere ma vec v okamziku prevzetim kupujicim (tedy to, co vyse rikas), ale zaroven za to, ze vec bude bez vad nejmene po dobu zarucni lhuty. takze k poruseni smlouvy doslo.

Ohledne skody ztracenych dat na HDD si myslim nejenom ja, ale i veskere firmy a obavam se ze i soudy, ze to tak opravdu neni umis si realne predstavit, ze nekdo bude chtit po prodejci treba 100tis za ztracena firemni data? kazdy soud by se mu vysmal....

nevim, kde beres tu jistotu, jak budou soudy rozhodovat a ze tenhle nazor zastavaji veskere firmy. argumenty, ktere jsem tady na podporu svych tvrzeni snesl jsou jasne, a ver mi, ze spor postaveny na tak jednoduchych a elementarnich uvahach prava by dokazal u soudu vyhrat i student 3. rocniku pravnicke fakulty.
a ano, dovedu si dobre predstavit, ze vysoudim 100 tisic kc vznikle skody za to, ze mi zkolabuje HDD, ktery stal 1000 kc. klidne i vic, protoze tady neexistuje souvislost mezi zpusobenou skodou a "hodnotou" puvodniho poruseni.
priklad z praxe - v praze se stalo, ze jedna velka mezinarodni advokatni kancelar udelala chybu pri developmentu jisteho britskeho retezce hypermarketu v praze. i presto, ze hodnota jimi poskytnutych sluzeb mohla byt v radu 30-40tisic EUR, ten jejich klient je v anglii zaluje (a zatim uspesne) za castky o hodne presahujici 1mld kc (!).

OT: ty mas nejake pravnicke vzdelani?

jo, prave ted jsem v procesu delani advokatnich zkousek.

[Petrik]

1) opravdu neznam vzdelani vsech zucastnenych, ale jsem rad pokud jste se pobavili

2) kdyby to slo, tak bych se s tebou klidne vsadil, ze takovy soudni spor by nevyhral ani lecjaky renomovany pravnik, natoz pak student 3. rocniku. Kdyz to prezenu, tak se muze stat, ze napr. napajeci kabel za 10kc zpusobi napr. umrti nejakeho disku s daty. Ty skutecne veris tomu, ze kdokoli vysoudi na prodejci statisice kvuli tomu, ze se mu rozbil nejaky kabel (resp,. disk) za 10kc (resp 1000kc)? Zejmena kdyz jsou na trhu dostupne ucinne zalohovaci prostredky? Jestli tomu vazne veris a jsi ochoten do toho jit, tak ti mohu predhodit par zakazniku, kteri prokazatelne budto prisli o data, nebo museli platit zachranu dat a moc radi by ty penize dostaly zpet. A nebo si myslis, ze nekdo uspeje s zalobou na prodejce automobilu, kvuli jehoz poruse nestihnul nejake dulezite obchodni jednani? to je vazne sci-fi, nezlob se na me.

[riksa]

petriku, nic ve zlem, ale na tehle urovni tuto debatu nepovedu. ta debata nema byt o tom, jestli tomu veris nebo ne a/nebo jestli ti to pripada neuveritelne ci ne a ja nemam zadnou potrebu te presvedcovat za kazdou cenu. ta debata ma byt pouze o tom, jestli je mozne se takoveho prava uspesne domahat. odpoved na tuhle otazku jsem tu uz nekolikrat uvedl a vycerpal jsem veskere sve vysvetlovaci prostredky proc to, co obhajuji, je spravne. uznavam - a rika mi to i moje zena - ze vysvetlovani neni zrovna moji silnou strankou.
proti vecnym argumentum jsem schopen zaujmout stanovisko, proti dojmum nikoliv.

jedinou vecnou poznamku: je samozrejme, ze vyse vysouzene skody se taky odviji od toho, jakym zpusobem kupujici ke vzniku te skody prispel. takze jestlize napriklad filmari v dusledku odejiti hdd prijdou o jedinou pracovni kopiei noveho filmu o harry potterovi, pak je pro prodavajiciho legitimni se branit tim, ze filmari ne tak uplne predchazeli vycerpali svou povinnost predchazet skodam a mit jeste nekde zalozni kopii. nicmene toto jsou pouze obrany prodavajiciho u soudu, ktere nezpochybnuji podstatu teto debaty, a sice, ze ta odpovednost za skodu tu proste bez dalsiho existuje, a ktere se tykaji pouze vyse takove nahrady,

a za potencialni klienty dekuji, ale sam jich uz v tuhle chvili mam na starosti dost. navic jsem presvedcen, ze by nebyli ochotni zaplatit to, co se za moji praci bezne uctuje

[bukva]

riksa> A neplatí náhou něco jako že každý má povinnost snažit se zabránit možným škodám v rámci svých možností a pokud má někdo na disku data o hodnotě x set tisíc kč a škoda, která mu může být způsobena souvisí v zásadě se ztrátou dat, spočívá proces zabránění možným škodám v archivaci těchto dat, což je jistě v možnostech většiny populace Země a dokonce u toho nehrozí ani vážné zranění nebo smrt jiných osob, takže by to dokázal i mentálně pomalejší robot dle 3. zákona robotiky (ach jak jsou zákony robotiky krásné a jsou jen 4) ?

Edit: Nakonec jsi na to odpověděl dřív než sem to postnul, tak už nic

[Jezevec]

Ztrata dat jako takova je samo dost osidna skoda, proto ani pojistovny proti takovym rizikum nepojistuji (alespon ne v CR), jelikoz to, zda data maji cenu 1Kc nebo 1MKc se da urcit jen velmi obtizne a navic casto zalezi na situaci ... .

Ovsem co se HW tyce, jak je zapujcka prave jednim z prostredku jak presne dle zakona skodam predchazet. Dokonce to muze byt i nakup noveho HW.

Napr mi kvuli vadnemu zdroji vyhori PC. Prodejce odmitne resit reklamaci ihned(ale uzna ji). Pujdu tedy a koupim si PC nove, protoze jinak prijdu o zakazku v hodnote 100kKc a zapujceni PC na mesic stoji vic, nez jeho koupe. Nasledne budu uhradu noveho PC pozadovat po prodejci. Udelal jsem zaroven maximum pro minimalizaci skod - koupil jsme si PC za rekneme 30kKc, pricemz zapujcka by stala 45kKc a kdybych to neresil, byla by skoda 100kKc.