Intel Celeron Dual-Core E1200

[Yngwie]

http://hwmag.cz/clanek/hardware/cele...e-e1200-v-akci

Celeron E1200 vs. Athlon 64 X2 4000+ .... je tam OC u obou ... + škálování výkonu dle L2 cache

[PiT]

http://hwmag.cz/clanek/hardware/cele...e-e1200-v-akci

Celeron E1200 vs. Athlon 64 X2 4000+ .... je tam OC u obou ... + škálování výkonu dle L2 cache

Chcete posobit seriozne, ale nejde vam to chlapci, nejde...

Ako moze mat ten Celeron 2x128KB L1 ked to nema ani plnohodnotne C2D ...

Vsetky aplikacne a herne testy mozte odtial vysmarit, lebo v porovnani s Athlonom 4000+ su nicnehovoriace - nakolko na zakladnych frekvenciach ma Athlon 0.5GHz naskok a v pretaktovanom stave zasa Celeron 0.7GHz naskok...

Zato ta tabulka skalovania vykonu podla L2 cache je zaujimave "poctenicko", za tu vdaka !!

Necakal som, ze v hrach bude az taky velky prepad. Ale na kancel aplikacie som mal celkom dobry odhad

[Pret]

No a nema 2x256KB L2 cache, ale 512KB, lebo je to spolocna cache nijak nerozdelena...

[Yngwie]

No a nema 2x256KB L2 cache, ale 512KB, lebo je to spolocna cache nijak nerozdelena...

No dyt to pisu ve clanku...akorat holt mi to ujelo v tabulce ...

[MadCap]

L2 cachce scaling je pri 3,5GHz trosku zbytocny

[Yngwie]

L2 cachce scaling je pri 3,5GHz trosku zbytocny

nepovidej ... a jaky je prosimte rozdil mezi v uzitecnosti mezi testem v 1.6GHz a 2.4GHz potazmo ve 3.5GHz?

[MadCap]

nepovidej ... a jaky je prosimte rozdil mezi v uzitecnosti mezi testem v 1.6GHz a 2.4GHz potazmo ve 3.5GHz?

pretoze vplyv cache sa s frekvenciou meni, logicky. Tych 3,5 GHz je jednoducho prilis vysoky takt, keby to bolo napriklad tych 2,4 > bolo by to realnejsie/stravitelnejsie. A hlavne pre porovnanie cache by to chcelo viacej testov, je to hodne/prilis strucne + neodvodnene (tj. napriklad zistit ako moc dany test/benchmark pouziva cache)

[Pret]

Preco sa meni vplyv cache s frekvenciou CPU?

[PiT]

L2 cachce scaling je pri 3,5GHz trosku zbytocny

Preco

[UFo]

Necakal som, ze v hrach bude az taky velky prepad. Ale na kancel aplikacie som mal celkom dobry odhad

Zas tak hrozne to neni. Skoda ze tam neni nejaky nazorny graf. Pokud pocitam spravne
512kB vs 1024kB / 1024kB vs 2048kB:
-----------------------------------
Crysis 14,29% / 8,93%
WiC 9,68% / 8,82%
UT3 10,29% / 14,67%

Chtelo by to vice testu. Pokud klesne pod 1k tak by to fakt mohla byt zajimava volba pro ty kdoz setri kazdou kacku, na nejake to surfovani po netu a nenarocne svatecni hrani to ma po OC vykonu dost.

[PiT]

Zarataj tam aj 4M

MadCap:

Preco?

[MadCap]

Zarataj tam aj 4M

MadCap:

Preco?

paradoxne si naserem do huby (pretoze som vzdy tvrdil, ze viac cache je lepsie) ale pri vysokom takte hra imho L2 cache vacsiu rolu, pretoze sa spracovava viacej dat.

[UFo]

512vs1024 / 1024vs2048 / 2048vs4096
-------------------------------------
Crysis: 14,29% / 8,93% / 4,92%
WiC: 9,68% / 8,82% / 6,76%
UT3: 10,29% / 14,67% / 3,49%
Prumer:11,42% / 10,81% / 5,06%

tak 4M uz je fakt jiny kafe navic srovnani s 4M uz snad ani prilis nema smysl kdyz za zhruba stejnou cenu je dneska 6M a 45nm
Chtelo by to fakt vice testu tady to vypada ze prumerne je rozdil mezi 512vs1024 a 1024vs2048 skoro stejny, tedy zadne vyrazne padani na drzku se nekona. Mozna kdyby intel ubral na 256kB tak by uz prisel nejaky vyrazny zlom ale to se muzem jen dohadovat.

ja ti nevim i male dite vi ze C2D a vsechno od nej odvozene je v souboji takt = takt lepsi.

opravdu? kdyz osekas velice radikalne cache tak ti i to rychlejsi jadro muze byt v nekterych pripadech uplne na prd

[PiT]

MadCap:

Spravnejsie by bolo tvrdit, ze sa spracovavaju data rychlejsie, nie viac.

A ano, ale logicky mas obvykle aj vyssie takty zbernice... Naopak si myslim, ze tych 3.5GHz bolo pre ukazku velmi vhodnych. Cim vyssi je rozdiel externej frekvencie procesora od internej (zbernice), tym viac sa prejavi velkost cache na vykone... Takto bolo okamzite vidiet realny vysledok pre ludi, co taktuju.

[MadCap]

Rychlejsie spracovanie dat procesorom znamena vyrazne vacsie poziadavky na bandwidth a dodavanie "uloh" pre procesor co vyrazne viacej vyuziva vsetky druhy vyrovnavacich pameti na ceste od operacneho systemu k procesoru samotnemu.
Teraz nie som nejak super vo forme ale mam taky dojem, ze L2 cache pracuje na rovnakom takte ako samotny procak, tj. takty zbernice (FSB) v tomto pripade nehraju prilis rolu (hlavne ked tie dve jadra komunikuju vacsinou pomocou tej L2 cache). Pri tomto fylozofovani si vlastne uvedomujem, ze by to mohlo aj znizit vplyv L2 cache v istom momente aj napriek tomu, ze latencia ostane konstantna

[pETSaa]

Vsetky aplikacne a herne testy mozte odtial vysmarit, lebo v porovnani s Athlonom 4000+ su nicnehovoriace - nakolko na zakladnych frekvenciach ma Athlon 0.5GHz naskok a v pretaktovanom stave zasa Celeron 0.7GHz naskok...

ja ti nevim i male dite vi ze C2D a vsechno od nej odvozene je v souboji takt = takt lepsi. ALE myslim ze smyslem testu E1200 (1,6) a X2 (2,1) bylo ukazani vykonu nejlevnejsich dvou jader obou konkurentu a take toho co "BEZNE" dokazou po OC. To je smyslem tech testu a potom jsou v poradku.

Kdyby je testovali oba na 2,1 tak tim neziskaji vubec NIC!