neco mezi 20-100 2,8?

[e1]

Chýba mi tu aj Nikkor 28-70/2.8. O ňom viem iba toľko že má kvalitný build (mal som ho minutku v ruke), ale fotky som nevidel.
K Nikkor AF 20-35/2.8: tiež kvalitka, sklo ťažké ako krava. Podľa recenzií tiež špičkové (z grafiky ho pochvaluje aj mist ). Je vhodné ho doplniť buď 28-70-kou, alebo 35-70/2.8-kou.
AF-S 17-35/2.8: je to nástupca 20-35/2.8. Skúsenosti nemám, na takéto sklo nie sú bubáky.

Inak všetky Nikon sklá okrem 17-55/2.8 sú FF, čo sa môźe do budúcnosti určite hodiť..

[PiT]

Nemate niekto skusenosti so sigmou 24-70/2.8 ?

Podla review na photozone.de vyzera byt (canon verzia) hodne dobra...

[Darth Maul]

Co Canon 24-105/4L IS USM - ten se Ti tam asi nevchází, co?
A Canon 17-40/4 L USM?

[Vinc Black]

Co Canon 24-105/4L IS USM - ten se Ti tam asi nevchází, co?
A Canon 17-40/4 L USM?

premejslel jsem je tam taky zaradit, asi by to slo. Nejak nevim jesli to rozsirovat o dalsi mimo 2,8, protoze tech skel je pak hodne... ale je fakt ze jsou cenove prijatelny.... necham to na vas ja se tomu branit nebudu. Nakonec cim vic tim lip.

24-70/2.8: no taky po ni pokukuju, jen filtr size 82 a vaha 715g je trochu (-) a nema HSM

[Darth Maul]

premejslel jsem je tam taky zaradit, asi by to slo. Nejak nevim jesli to rozsirovat o dalsi mimo 2,8, protoze tech skel je pak hodne... ale je fakt ze jsou cenove prijatelny.... necham to na vas ja se tomu branit nebudu. Nakonec cim vic tim lip.

24-70/2.8: no taky po ni pokukuju, jen filtr size 82 a vaha 715g je trochu (-) a nema HSM

Já jsem dlouho zvažoval, jestli 24-70/2.8 nebo 24-105/4 IS a vyhrálo delší a stabilizované sklo.
Světelnost 4 mi stačí bohatě, další 3 clony zachrání IS a vzhledem k rozsahu je to moje zdaleka nejpoužívanější sklo vůbec.

[kamil]

Ty Nikkory 17-35/2.8 a 28-70/2.8 mají snad jen jednu chybu; jsou docela dost těžké...

[jan555]

Ty Nikkory 17-35/2.8 a 28-70/2.8 mají snad jen jednu chybu; jsou docela dost těžké...

Inak všetky Nikon sklá okrem 17-55/2.8 sú FF, čo sa môźe do budúcnosti určite hodiť..

To je fajn, ale je potřeba se na to podívat ještě z jiného úhlu. Konkrétně ta zmiňovaná 17-35/2.8 je dost málo univerzální, ale hlavně - pokud jsem zmiňoval u 17-55, že je fakt dost drahý, tak se podívejte na 17-35 ... U skla s takovými parametry a s cenou ~50K bych osobně viděl jako největší mínus právě tu cenu. Jinak má ho známý a o buildu platí to samé, co jsem psal o 17-55, víc ale nemůžu říct, protože jsem s ním nefotil.

[e1]

Keď niekto kupuje tak malý rozsah, tak prevdepodobne mu neide o univerzalitu. Mne osobne by teraz vyhovovala aj 20-35/2.8, nehovoirac o tom, že pre FF je taký rozsah viac než príjemný. Na DX by som mohol ním z časti nahradiť seťák 18-70/3.5-4.5 a pevnú 35/2-ku. Samozrejme každému vyhovuje niečo iné, takže to moc nerozoberajme. Inak čo sa týka skiel 2.8+, tak ja by som ich sem neťahal (aj keď Nikon tu naozaj má čo ponúknuť), lebo by to tu bolo neprehľadné. Pri výbere skla s nižšou svetelnosťou sú priority väčšinou trocha iné ako pri 2.8-ke, takže nerobme tu z toho guláš.

[jan555]

Keď niekto kupuje tak malý rozsah, tak prevdepodobne mu neide o univerzalitu.

Jistě, taky proto se to sklo prodává v tak malých počtech. Tím přeloženě jen říkám, že pokud někdo nekupuje zrovna D3, tak si může v klidu koupit 17-55 i kdyby si myslel, že tu D3 za rok, dva koupí.

[kamil]

To je fajn, ale je potřeba se na to podívat ještě z jiného úhlu. Konkrétně ta zmiňovaná 17-35/2.8 je dost málo univerzální, ale hlavně - pokud jsem zmiňoval u 17-55, že je fakt dost drahý, tak se podívejte na 17-35 ... U skla s takovými parametry a s cenou ~50K bych osobně viděl jako největší mínus právě tu cenu. Jinak má ho známý a o buildu platí to samé, co jsem psal o 17-55, víc ale nemůžu říct, protože jsem s ním nefotil.

No u kinofilmu jsem od určité doby požíval převážně pevné skla (vyjma 80-200/2., tzn. že rozsah 17-35 je docela velký... Kdyby Nikon nabízel adekvátní pevná ohniska pro digitály, tak bych u toho asi zůstal...
Drahý možná je, ale jen nový; z druhé ruky se dá koupit kolem 25 000,-

[jan555]

Inak mňa prekvapuje že tak chváliš 17-55/2.8. Ja som väčšinou čítal, že za tie prachy je výstup slabý a kaźdý radšej doporučuje priplatiť si za AF-S 17-35/2.8, prípadne za staršu AF 20-35/2.8. Žial osobnú skúsenosť nemám.

Možná sis to nepřečetl dost pořádně ... Ale pokud bych si měl vybrat, tak o třetinu dražší 17-35 nebude podle všeho o třetinu lepší opticky a rozsah je úplně jinde. Ale každý si určuje svůj poměr cena/výkon sám, samozřejmě.

Drahý možná je, ale jen nový; z druhé ruky se dá koupit kolem 25 000,-

Tak to ukazuje taky leccos (propad na 1/2 není u kvalitních objektivů dvakrát obvyklý), za použitý je to v pohodě ...

[Gargamel]

Nemate niekto skusenosti so sigmou 24-70/2.8 ?

Podla review na photozone.de vyzera byt (canon verzia) hodne dobra...

Tadle Sigma (http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm) je od jednoho clovicka, co si rika Lightrules a je servisovana v USA, mozna v Japonsku. Snad vsechny jeho Sigma skla prosly servisem a pry se pak kresba vyrazne zlepsila. To taky znamena to, ze jestli koupis novy kousek, kvalita muze byt dost jina.

Vice tu: http://www.pbase.com/lightrules/lenstests (jeho komentar, ze poslal Klausovi svuj kousek uz tam ale neni)