Osobne si myslim ze to je naprosty nesmysl. Tyto technologie jsou vhodne na onu zminovanou videokonferenci nebo napr. streamovane video - zde muze byt prinos oproti kodekum zalozenym na MPEG4.

50MB na film je klasicke hausnumero, bez porovnani kvality s kvalitne udelanym DivXem (pro ktery je i 700MB na 1,5 hodinovy film ponekud malo) jsou to klasicke marketingove zvasty.

Co se tyce ztratovych kompresnich formatu obecne, myslim si ze nejakych zasadnich objevu se jen tak nedockame - spise je jedna o pozvolnou evoluci.
128kBit MP3 je tu s nama uz hodne dlouho, maloktery i dnesni kodek prekona jeji kvalitu nejak drasticky - jiste Vorbis, WMA nebo experimenty tipy VQF maji vyrazne lepsi kvalitu pri nizkem bitrate, ale dosahnout srovnatelne kvality pri alespon polovicnim bitrate se jim take nedari. Stranou stoji napr. MP3Pro, ktere funguje na jinem principu - nesnazi se o nejakou vernost - pouze osalit ucho.

U obrazu jsou pochopitelne moznosti kompresnich formatu nesrovnatelne vyssi. Dodnes ale vsechny funguji podobne jako MPG1 na porovnavani predchozich (od dob MPEG2 i nasledujicich) snimku a klasicke postupy zname napr. z JPEGu - cosinova transformace.
Zde jsou uz rozdily v bitrate velmi vyrazne, film pri srovnatelne kvalite v MPEG2 kodeku je vyrazne vetsi nez napr. v h264. Nikdy ale film nebude napr. 20x mensi, porovnavame-li tyto principem podobne kompresni metody.

Ja osobne si myslim, ze jde o klasicky marketingovy zvasty o technologii, ktera se hodi napr. na spise staticka videa o velmi nizkem bitrate - tj. napr. videokonference.