Doktor-Prase

[Doktor-Prase]

Mňo,tak jsem lehce prohrábnul archívek z Austrálie a máme tu dva noční Skyliny z Brisbane...

Opět je to všechno přímo z foťáku, PS = 0% krom resize samozřejmě. (BTW, jak je možný, že z RAW->JPEG ty fotky vypadají nechutně desaturovaný, kdyžto když fotím na RAW+JPEG, tak ten JPEG je krásnej?)

Klikací...





Opět poprosím o jakýkoliv komentář, budu vděčný za cokoliv...

[e1]

1. Páči sa mi hlavne kvôli oblohe. Ja by som použil ešte nižšie ISO.
2. Moc tmavá fotka, horná polovica fotky je moc čierna, kľudne by som odrezal hornú štvrtinu fotky. Druhá pripomienka sa týka clony. F3.5 nie je idálne na nočné fotky. Keď zase budeš fotiť nočné mestá skús zacloniť aj na F16 a podobné hodnoty a bodové svetlá ti začnú svietiť do hviezdového tvaru.

[jan555]

Vypadá to, jako fotky bez stativu ...? Obecně souhlas s e1, větší clonové číslo a delší čas - voda bude hladká, světla lepší (pokud neřešíme expoziční čas, tak f/16 je moc - f/8 - f/11 je akorát, nad f/11 už to bude o difrakci). A zaclonění také minimalizuje aberaci na kontrastech.

Opět je to všechno přímo z foťáku, PS = 0% krom resize samozřejmě. (BTW, jak je možný, že z RAW->JPEG ty fotky vypadají nechutně desaturovaný, kdyžto když fotím na RAW+JPEG, tak ten JPEG je krásnej?)

RAW je o tom, že si ta nastavení nastavíš jak sám jen chceš - žádná default konverze RAW-JPEG neexistuje, takže je to pouze o nastavení konverteru. Jestli chceš, tak mi některý ten RAW pošli a uvidíme, co se z něj dá dostat - pro noční fotky je RAW nanejvýš vhodný, větší dynamický rozsah leccos srovná.

Ad ty fotky - první je zajímavá díky obloze a zajímavějšímu pohledu, druhá je obecně vhodnější pro expozici (tzn. přesně to, co je vidět - celkově je fotka podexponovaná, ale kvůli silným světelným zdrojům jsou ty i tak fest přepálené). Na té druhé imho neměly být hlavním objektem zájmu budovy a spol., ale barevné reflexe ve vodě.

[DOT]

U obou bych volil jinou kompozici . Sirsi zaber , takhle mi obe prijdou usekle . Ale atmosfera se te prvni uprit neda.

[Doktor-Prase]

Vypadá to a jsou to fotky bez stativu, ale jsou foceny z pevny podlozky - zábradlí na mostě, ustabilizováno jak to šlo - bohužel se jednalo o nejvytíženější most v celém Brisbane, takže se klepal jak ratlík...

Nicméně je to foceno na 14mm (ekviv 28mm) a šiokoúhlejc to bohužel nešlo...

Jinak velice si cením všech rad, snažím se na sobě pracovat... díky moc (K+ rozdána, Honzo sorry, tobě teď nemůžu).

@Honza: RAWy nahraju na FTP a uvidíme... díky za nabídku

[jan555]

Tak jsem našel konečně chvilku, z RAWu to může vypadat např. takhle:




Subj. líp s nějakým fíglem a la tohle (jen příklad), ta kompozice je prostě obecně dost plochá a to jí dělá míň zajímavou, než by být mohla.




Imho je rozdíl RAW vs. JPEG vidět dost ...

(samozřejmě by obojí šlo udělat líp, ale k "super" fotce to nepovede a hlavně na to nemám tolik času )

[Darth Maul]

To druhé je zajímavý nápad, ale mázlé popředí mi přijde nepřirozené - možná to zkusit naopak a mazat to směrem do dálky...

[jan555]

Bohužel v popředí nic zajímavého není . Ale to je jen jako malý bonus, jde tu o

(BTW, jak je možný, že z RAW->JPEG ty fotky vypadají nechutně desaturovaný, kdyžto když fotím na RAW+JPEG, tak ten JPEG je krásnej?)