Rada o rozsireni z 17-40

[butcherson]

Zdravim, mam pouze Canon 17-40 a koncit na 40 je pro me malo. Uvazuji o variante Canon 24-105 a spodek doplnit Tokina 12-24. Jaky mate nazor z vasi zkusenosti?Nebo jina varianta?Diky moc za nazory. Jeste dodam ze mam 350D

[Lopan]

No a nechces to trochu vice upresnit? Jaky fotak, jake objektivy?
Aspon obecna rada - nebral bych nic s velkym ohniskovym rozsahem, kresba na dlouhem konci nebude nijak uzasna.

[butcherson]

Vidis,uplne sem zapomnel..uz je to upraveno

[Lopan]

Z tokiny 12-24 jsem videl foto a pekne, na tom neprohloupis.

Ale jak jsem uz psal, nedoporucuji objektiv s velkym rozsahem ohniska. Take nema smysl pokryvat cely ohniskovy rozsah. Spise se zamer na to co chces fotit.

krajina - sirokouhla tokina
portret - neco okolo 50mm s malym rozsahem ohniska (40-60)

no a pak ohledne ohnisek nad 100mm - to zalezi na tobe, jestli chces fotit makro nebo jestli chces klasicky tele objektiv. Ja mam treba Tamron 80-210 a skoro ho nepouzivam (on take neni nic moc).
Ted nejcasteji to je "jakozemakro" - mezikrouzky, redukce a starsi svetelne objektivy. Do budoucna bych chtel prave tu Tokinu na krajinu.
Na ten stred mam Canon 28-80, coz po prepoctu zacina prave na 44mm, a jsem s nim spokojeny. Je to sice setak, ale z kinofilmu a kvalitnejsi nez setak co se dava k digi.
Jo, fotak je Canon 300D

[riksa]

2Lopan: ten setak, ktery popisujes jsem mel pres 8 let (variantu IV USM) a musim rict, ze to je docela shit. pote, co jsem presel na 28-135, jsem se v porovnani s tou 28-80 radoval i nad "krasnou ostrou kresbou" na 135
urcite mas pravdu, ze u objektivu s velkym rozsahem ohniskove vzdalenosti je dani za ten rozsah vzdy nejaky jiny parametr, ale nerekl bych, ze to bude pripad zrovna toho L-koveho canonu 24-105.

jinak ad ta tokina - ja ji mam v merku delsi dobu, ale co me na ni odrazuje je velka chromaticka vada. ne, ze by to v RAWu neslo nejak odstranit, ale otrava to bude porad...

[jan555]

24-105 je až na průměrnou světelnost velmi dobrý objektiv, takže není důvod, proč ne. Co se týče toho ultrawidu, tak si vyber co nejlepší a nahraď ne doplň jím 17-40, ta Ti bude v tu chvíli totiž celkem k ničemu.

Ad ten rozsah: opravdu kvalitní objektiv se dá postavit imho tak do čtyřnásobné transfokace, opravdu max. pětinásobné.

[butcherson]

Diky za reakce..ta varianta kterou sem mel na mysli byla spojena s prodejem te 17-40.To bych se asi nedoplatil jinak. Takze proste wide na krajinu a cestovani s tim ze bych mel na bezne foceni 24-105 (Na portrety pujdu do pevne canon 50,ale asi jenom 1, Ale nikde sem nenasel ceskou recenzi na tu 24-105..je to proto ze se primarne prodava v kitu s 5D?

[jan555]

K čemu potřebuješ českou recenzi? Beztak pokud si chceš udělat nějaký obrázek o čemkoliv, tak si ho musíš poskládat z co nejvíce testů a protože české nebývají právě ty nejlepší, tak se dají užít max. jako dílek do mozaiky. Co se týče češtiny, tak např. na fóru grafiky toho najdeš od uživatelů dost, ale osobně mám zato, že zrovna na tomhle objektivu není moc co zkoumat - je drahý, ale taky dobrý a asi jediné mínus je slabší světelnost. Pár lidí ho tu, tuším, také má, takže to asi jen potvrdí.

[MadCap]

dokonca je tu par postov, kde maul porovnaval 28-135 a 24-105 ... inak rozsah 24-100~ ekv. by som totalne bral ... asi preto je 5D s tymto sklom oblubena ... na druhu stranu by som F4 bral ako pomerne vyrazne minus ... asi som zmlsany svetelnym tele a pozicanym tamronom 17-50/2.8 ...
F2.8 a pevne ruky rulez

[jan555]

Nj, jenže u Canonu máš se světelnými skly smůlu ... Buď v konkrétním rozsahu nejsou, nebo jsou drahá jako kráva .

[Lopan]

2riksa: souhlasim, ja jsem se asi nepresne vyjadril - v porovnani se setakem z digi je to prece jen lepsi.

[Vinc Black]

Nj, jenže u Canonu máš se světelnými skly smůlu ... Buď v konkrétním rozsahu nejsou, nebo jsou drahá jako kráva .

jj presne tak, ja se ted divam taky po nejakym skle v rozsahu 24-100, nebo tak neco, a variant moc neni. Canon 28-105/3,5-4,5 co mam zjisteno tak je to velmi rychle sklo (USM), kresba velmi dobra, trosku plastak po par mesicich je to znat.... Tamron 28-75/2,8: na cropu by to nemuselo byt spatne sklo, stejne jako u canonu se vysouva predni sklo, ale nevic se i otaci. Na 2,8 mekkci kresba, pokud porovnam nove tak je tamron levnejsi, neni tak rychly jako canon, a vydava docela hlasite zvuky pri ostreni. Sigma 24-70, nema HSM takze taky pomalejsi nez canon, pak prumer filtru 82, docela tezke sklicko, vysouva se predni clen, ale je to docela kvalitne vyrobeny, velka nevyhoda je vetsi cena a to o temer 4k Tamronu a Canonu. takze ja asi zvolim tamrona...

[Darth Maul]

Rozhodně můžu 24-105/4 L IS jenom vřele doporučit!!!

Pokud jde o ostrost, vyrovná se skoro pevnému sklu 50/1.8 II a ten stabilizátor je dost dobrý. Mně v ateliéru světelnost 4 rozhodně nevadí a IS spoustu věcí utáhne... ale je fakt, že koncerty nefotím...

[Vinc Black]

ja bych taky volil 24-105/4 L myslim ze pokud na nej mas tak neni co resit

[butcherson]

Diky za vase nazory! Mrzi me ze sem tady zpusobil takovej rozruch. Co se tyce foceni,tak zadna slava.Porad se ucim a vysledky bych snad ani nekomentoval.V podpisu mam ted jednu galerku,tak muzete pokritizovat,budu rad za kazdy nazor. Rad cestuju,takze architektura,krajina,reportazni fota.Koncerty nefotim.

[PiT]

Rozruch si nesposobil ty, ale ja svojou prehnanou reakciou na imho nemiestne konstatovanie, pretoze som presvedceny o tom, ze podobne zle su na tom vsetci vyrobcovia.

Musis si ujasnit sam, co fotis najviac. Ako tak pozeram do tvojej galerie, tak sa priklanam k nazoru, ci by ti vobec diera v ohniskach vadila...

Proste ultrasirokac + 50/1,8 + tele ...

Percentualne mas ako cca rozdelene ohniska na svojich fotkach?

U mna je napr. velke mnozstvo z toho, co fotim pre seba/radost na najnizsich, par na strednych a dalsia vacsina na najvyssich - z toho dovodu napr. mozem usudit, ze moja kupa 28-135 USM IS by bola chybou, keby som obcasne nefotil aj reportazne pre niekoho.

Ak nefotis koncerty, ostava uz asi len, ci fotis alebo planujes fotit sport resp. celkovo pohyb, pripadne vychody/zapady resp. ine situacie, kde su bud slabsie svetelne podmienky alebo potreba kratky cas.

Celkovo si to skus vyhodnotit percentualne. Aj ked sa mozno bude treba dlhsie zamysliet, ked si napises na papier percenta, nemozes urobit chybnu volbu.

[MikeD]

mam to, co mam v podpisu a musim uprimne priznat, ze obcas (obzvlaste na cestach) chybi neco sirsiho - a setak neni na nizke clony to prave orechove...

co se teleobjektivu tyce, nemuzu si vynachvalit 70-200/4L... moje bezkonkurencne nejoblibenejsi sklo (mou nejoblibenejsi disciplinou je foceni koncertu)

jinak souhlasim s tim, ze marketingova strategie Canonu je ponekud zvlastni, ale ostatni vyrobci na tom dle meho nejsou o moc lepe

[butcherson]

Tak jsem uz bez te 17-40 a resim aktualne do ceho jit. Napadla me o neco levnejsi varianta Tokina 12-24 + Canon 24-85 (misto puvodne planovane 24-105).Co myslite?

[Connor]

butcherson: místo toho canona bych zvážil Tamron 28-75/2.8. Za tu cenu je to myslím slušný (nebo příslušná Sigma). Podle mě je to vždycky kompromis, ale tuším PiT ti radil, abys projel svoje dosavadní fotky a porovnal ohniska na které fotíš... myslím, že to ti hodně pomůže určit, který konec a jak moc světelnost sou pro tebe důležité.

[Darth Maul]

Tak jsem uz bez te 17-40 a resim aktualne do ceho jit. Napadla me o neco levnejsi varianta Tokina 12-24 + Canon 24-85 (misto puvodne planovane 24-105).Co myslite?

Canon 24-85 jsem měl a s tím 24-105, co mám teď, se to nedá srovnat ani vzdáleně... A osobně si myslím, že po 17-40 budeš z většiny skel strašně zklamaný...

[butcherson]

Canon 24-85 jsem měl a s tím 24-105, co mám teď, se to nedá srovnat ani vzdáleně... A osobně si myslím, že po 17-40 budeš z většiny skel strašně zklamaný...

No na 24-85 me dost nesedi ta konstrukce mimo jine.Ale 24-105 by mel byt konstrukcne na stejne urovni jako ta 17-40 nebo ne?

[Darth Maul]

No na 24-85 me dost nesedi ta konstrukce mimo jine.Ale 24-105 by mel byt konstrukcne na stejne urovni jako ta 17-40 nebo ne?

Jasně, jsou to L-ka prakticky stejné konstrukce, které neznalý na první pohled klidně zamění...

[butcherson]

Jasně, jsou to L-ka prakticky stejné konstrukce, které neznalý na první pohled klidně zamění...

Pekna sbirecka Asi pujdu do te 24-105 s tim ze v budoucnu budu menit telo.(asi az prijde 40D tak pujdu do 30)Na 350D to je celkem nepohodlny. Jinak ses s tim spokojenej?Ses zatim jedinej koho znam co ma oba a muze to porovnat.

[Darth Maul]

Pekna sbirecka Asi pujdu do te 24-105 s tim ze v budoucnu budu menit telo.(asi az prijde 40D tak pujdu do 30)Na 350D to je celkem nepohodlny. Jinak ses s tim spokojenej?Ses zatim jedinej koho znam co ma oba a muze to porovnat.

S touhle sestavou jsem spokojenej absolutně - dopracovával jsem se k ní dlouho a postupně a mnozí lidé tady ode mě mají koupené ty mezikroky. Světelnost 4 mi nevadí, v ateliéru stejně fotím na fleše a clony 10-11 a pokud není venku dost svěla, stabilizátor mnohé řeší...

A už se mi parkrát stalo, že jsem svojí výbavou zachraňoval kamaráda profíka, který si svůj objektiv ráno před focením zapomněl doma v Litoměřicích a bylo pro něj jednodušší si půjčit moje skla než se vracet z Prahy...

[butcherson]

Muzu se jeste optat na jakym to mas tele?Hadam 20 nebo 30d asi co? Jinak uz sem teda objednal tu 24-105. Sice je drazsi,ale jak rikas..jak si clovek zvykne na L tak kdyz drzi v ruce neco jinyho,neni to ono.