65nm AMD - vysoká latence

[DOC_ZENITH]

To si nemyslím. Jsou lepší na průměrné appz, ale jejich hrubý výpočetní výkon je mnohem slabší než u P4.

Takže u tebe rozhoduje maximální teoretickej hrubej výkon CPU a ne jeho reálnej výkon v aplikacích? Aha, tak to už chápu proč se nemůžeme shodnout.

Výkon ve hrách je otázkou cache, ne rychlosti CPU jako takového.

Cache, prostupnosti sběrnice, propustnosti do RAM, latencí do RAM a hlavně výkonu FPU jednotky.

No a teď ti zase řeknu mojí zkušenost - Distributed.net client, šifra RC5-72bit. Výsledky v porovnání s K7:

K7 na 2200 MHz - 8 443 952 keys/sec
Pentium M na 2400 MHz - 6,100,555 keys/sec

Čili i s o 200 MHz nižší frekvencí má K7 (v postatě stejné jádro jako K8 o 38 % vyšší výkon. Tahle aplikace je intenzivní celočíselná, s velkým paralelismem, vejde se do L1 cache a je optimalizovaná. A porovnání výkonu P-M vs. K8 v FPU je snad jasné předem - K8 má mnohem silnější jednotky. Tady vidíš, jak je P-M pro intenzivní výpočty využívající vysokého paralelismu beznadějné.

Víš v čem je problém, každej z nás dvou hledá jinej výkon CPU. Já je hodnotim nejvíce podle herního výkonu, pak možná podle rychlosti komprese, a pak už to je téměř bezvýznamné. Ty si vybereš tady celočíselnou operaci (při které nezáleží na síle FPU a ani moc na cache) a podle toho hodnotíš. To je něco jako kdybych řekl, že stará P3 byla na stejné frekvenci lepší jak K7 - nebyla, i když najdou se operace, kde by mohla bejt, ale o to tu přece nejde, jde tu o ten v praxi nejvíce využitelnej výkon. Hele tenhle celočíselnej výpočet - tak mě napadá, kdybych tam proti sobě postavil Cyrixe MII a P MMX tak by MMX dostalo výklep, protože Cyrix byl v celočíselnejch operacích král, možná by dostalo výklep i P2 na stejný frekvenci, taky bys pak prohlásil, že je ten Cyrix lepší CPU? Nehodnotim cpu podle něčeho takovýho, co bych od svého CPU nikdy nepotřeboval, takže by jsme si asi i každej koupili jinej CPU, protože jej prostě chceme na něco jiného. Jako v dobách P4 vs K7 - taky šlo především o to, co na tom PC budete dělat. Já bych to shrnul takto. Pentium-M je je v některejch operacích slabší jak o 200mhz míň taktovanej K7, ale v jinejch (o který mě nejvíc jde) sylnější jak o 200mhz víc takotovaná K8.

Tak se podívej na mnou provedené testy, kde porovnávám Semprony se 128 a 256 kB, A64 s 512 kB a Opteron s 1024 kB L2 cache - http://www.svethardware.cz/art_doc-6...9003E9F57.html. Rozdíly výkonu až na některé aplikace nijak převratné nejsou.

Podívej zas srovnáváš nesrovnatelné. Navíc ti tam chyběj herní testy. Já jsem hodnotil ten vliv cahce hlavně na Netburst CPU a jak hodně moc to pomohlo Gallatinovi. Máme tu 3 takový hlavní vývojový větve. Tu P6 family co se táhne až od dob Pentia PRO a intel se k ní musel vrátit, protože se ukázalo, že je to dodnes nejlepší cesta. Pak tu máme cestu Netburstu, která se ukázala jako slepá a pak ten směr kterym jde K8, což taky neni špatný. Víš on je rozdíl, když srovnáváš procesory K8 s 128kb - 1mb cache(u K8 se budou výsledky lišit nejmíň), byl by i rozdíl kdyby jsi porovnával K7 od Durona po Bartona na stejný frekvenci, tak už by byly rozdíly mnohem větší a kdybys to porovnával ne Netburstech, tak srovnat Celerona s 128kb L2 a Gallatina s 512kb L2 a 2mb L3 na stejné frekvenci by bylo nebe a dudy. Nemusim ti snad připomínat, že Celeron (bez D) má na 3ghz herní výkon srovnatelnej s Duronem 1ghz. A pokud si vezmu Durona Appelbreda a taktnu ho třeba na 2.2ghz a klidně mu L2 komplet vypnu čili 0kb, bude pracovat jen s L1 cache a postavim proti němu plnohodnotnou P4 2.2ghz tak Duron vyhraje. Tady je právě ten rozdíl architektur. Když K7 komplet seberu cache, přijdu tak průměrně o 1/3 výkonu, u K8 ještě 2x míň a když tohle udělám Netburstu, ztratim 95% výkonu. Ty to srovnáváš na úplně jiné architektuře. K8 má úplně jiný nároky na cache a ani kdyby K8 dali 4mb na jádro tak ji to moc neurychlí. A kdyby Conroe očesali na 1mb, nebo třeba i 512kb, tak ho to taky niak vražedně nezpomalí. Ne tak, aby jej K8 dohnala.(beztak se už těšim na Celerony na něm založený).