Vyznam dual core

[riksa]

Většina uživatelů kancelaří, dívá na filmy, poslouchá MP3ky, vypaluje CDčka, surfuje Internetem, hraje hry. Intel se jim snaží namluvit, že bez dual-core nebudou schopni surfovat Internetem a zároveň vypalovat CDčka (popř. jinou podobnou blbost). Potřebují tito uživatelé dual-core? Potřebuješ dual-core na hraní her? Já říkám, že ne. Pro těchto 95 % uživatelů nemá dle mého názoru dual-core žádný přínos.

jestlize ale vezmes za reprezentativni vzorek kancelarske vyuziti, pak cokoliv nad 1Ghz (nebo treba 1,2 - to na veci nic nemeni) nema moc vyznam: na psani ve wordu, powepointove prezentace a koukani na net ti proste jeden gigahertz staci, a to bez ohledu na to, jestli je to SC nebo DC

[frelichl]

jestlize ale vezmes za reprezentativni vzorek kancelarske vyuziti, pak cokoliv nad 1Ghz (nebo treba 1,2 - to na veci nic nemeni) nema moc vyznam: na psani ve wordu, powepointove prezentace a koukani na net ti proste jeden gigahertz staci, a to bez ohledu na to, jestli je to SC nebo DC

To už ale přestává být pravda, podívej se na nové Office 2007. Já s nima měl se svým procesorem docela problém (EDIT: A64 @ 2,5 GHz). Jistě je to otázka k diskuzi, asi ne moc firem bude hned přecházet na Office 2007, jen říkám, že trend je bohužel takový, že i na kancelářskou práci už přestává stačit počítač typu šunka.

Já s Eaglem jednoznačně souhlasím v tom, že Intel extrémně klame zákazníky tím, že jim říká: "bez dual-core se neobejdete". A když dokonce šéf Intelu pro střední evropu tvrdí, že dual-core otevírá nové možnosti vzdálené správy (jakoby to se singlecore nešlo), tak už mi opravdu zůstává rozum stát. Nejsem tak skeptický k přínosu dual-core jako Eagle (minimálně v budoucnosti), ale jsem strašně rád, že vytváří protipól vymývání mozků ze strany Intelu.

[tomase]

Problem je ale v tom, ze Eagle vytvara s prepacenim velky prd. Kolko ludi myslis, ze si precita Eaglove clanky a kolko tych, ktory si ho neprecitaju. Tym nechcem Eagle nijak zhodit, ale dajte si dolu ruzove okuliare - marketing uz krasne funguje niekolko rokov, tak nevidim dovod aby nefungoval aj teraz

[frelichl]

Problem je ale v tom, ze Eagle vytvara s prepacenim velky prd. Kolko ludi myslis, ze si precita Eaglove clanky a kolko tych, ktory si ho neprecitaju. Tym nechcem Eagle nijak zhodit, ale dajte si dolu ruzove okuliare - marketing uz krasne funguje niekolko rokov, tak nevidim dovod aby nefungoval aj teraz

Eagle dělá maximum, nelze čekat, že bude pořádat akce po celé republice s názvem "nevěřte Intelu". Věřím tomu, že třeba článek na živě, co tam o dual-core kdysi psal si přečetlo dost lidí.

[misokgb]

Já s Eaglem jednoznačně souhlasím v tom, že Intel extrémně klame zákazníky tím, že jim říká: "bez dual-core se neobejdete". A když dokonce šéf Intelu pro střední evropu tvrdí, že dual-core otevírá nové možnosti vzdálené správy (jakoby to se singlecore nešlo), tak už mi opravdu zůstává rozum stát. Nejsem tak skeptický k přínosu dual-core jako Eagle (minimálně v budoucnosti), ale jsem strašně rád, že vytváří protipól vymývání mozků ze strany Intelu.

Presne tak, v tejto veci je dost jedno co napise par inetovych redakcnych serverov, nejake recenzie. Proste aj predajca chce predavat dvojjadro, teda ked neni blb a chce zarobit... O tom to je, co najviac zarobit a BFU jednoducho nevysvetlis, ze dvojjadro je v podstate nic moc na dnesnu dobu, on staci, ze ma dve jadra a dva krat vacsi e-penis... Tak to Bohuzial funguje... A je len malo tych, ktori do toho vidia a uvazuju ekonomicky...

[Airwolf]

Presne tak, v tejto veci je dost jedno co napise par inetovych redakcnych serverov, nejake recenzie. Proste aj predajca chce predavat dvojjadro, teda ked neni blb a chce zarobit... O tom to je, co najviac zarobit a BFU jednoducho nevysvetlis, ze dvojjadro je v podstate nic moc na dnesnu dobu, on staci, ze ma dve jadra a dva krat vacsi e-penis... Tak to Bohuzial funguje... A je len malo tych, ktori do toho vidia a uvazuju ekonomicky...

Tohle pravidlo ale plati u kazde novinky nejen v oboru IT.

[Eagle]

jestlize ale vezmes za reprezentativni vzorek kancelarske vyuziti, pak cokoliv nad 1Ghz (nebo treba 1,2 - to na veci nic nemeni) nema moc vyznam: na psani ve wordu, powepointove prezentace a koukani na net ti proste jeden gigahertz staci, a to bez ohledu na to, jestli je to SC nebo DC

Udával jsem tady příklad, kdy to ne úplně platí. Především v Excelu jsou některé funkce docela záhul. Takový auto-filtr s kopírováním na desítkách tisíc řádek a můžeš si jít udělat kafe. Jenže je jasné, že na tohle pomáhá frekvence a ne druhé jádro.

2tomase: Tady jde o to, že Intel se snaží násilně prosadit něco, co vyhovuje jemu, ale co nevyhovuje ostatním. Byla, je a bude spousta aplikací, které z dual-core nic nemají. Většině spíš prospěje rychlejší single-core (aspoň za současného stavu), nicméně Intelu jde o to, aby dával další jádra a vytvářel zdání, že je to "cool", že se bez toho neobejdeš a hlavně že se vyplatí si za další jádra připlatit. Ve výsledku to ale bude znamenat stagnaci single-threaded výkonu, protože fyziku nepřekonáš (víc jader snižuje frekvenci a to je nepřekonatelný fakt). BTW, víš kolik je lidí, kteří po článku na Živě začali přemýšlet, zda se jim DC vůbec vyplatí? Víš kolik lidí se probudilo a zjistilo, že žádná vážnější optimalizace na dual-core se ani po roce a půl od uvedení nekoná? A o to tady jde - ať si každý vybere to, co je pro něj to pravé. Pokud provádíš intenzivní multitasking nebo máš majoritu multithreaded aplikací, pak je to zajímavá volba, ve všech ostatních případech (kam nepochybně spadne většina uživatelů) je to jen tahání peněz z kapes IT neznalých.

[Darth Maul]

...Ve výsledku to ale bude znamenat stagnaci single-threaded výkonu, protože fyziku nepřekonáš (víc jader snižuje frekvenci a to je nepřekonatelný fakt)...

Víš, problém je v tom, že zase Ty odmítáš uznat to, že zatímco strop srovnatelné SC technologie od AMD byl někde kolem 3GHz, C2D se celkem bez problémů pohybuje kolem 3,5GHz a už tohoto jediného důvodu NEMŮŽE být tato nová technologie resp. procesor jako takový horší.

Pokud se teď ale zase budeš ohánět argumenty typu množství bugů C2D nebo nejistoty správnosti fungování přetaktovaného procesoru, dostaneme se opět na začátek diskuse, kdy na každý argument druhé strany máš nějakou jedině správnou repliku...

Jsem si na 100% jistý, že Tebou uváděná úloha v Excelu bude mít rychlejší a zároveň SPRÁVNÝ výsledek s C2D, pokud se mi předtím v testech bude komp chovat i po OC naprosto stabilně!!!

[Eagle]

Víš, problém je v tom, že zase Ty odmítáš uznat to, že zatímco strop srovnatelné SC technologie od AMD byl někde kolem 3GHz, C2D se celkem bez problémů pohybuje kolem 3,5GHz a už tohoto jediného důvodu NEMŮŽE být tato nová technologie resp. procesor jako takový horší.

Jsi naivní, jestli si myslíš, že za to může architektura (přesněji neschopnost AMD). Tohle je umožněno jedině tím, že C2D má power management, kdy nepotřebné části vypíná. Leakage ale bude pořád narůstat a Intel to moc dobře ví. Nasazením power managementu jen omezí aktuální spotřebu, ta ale bude do budoucna stále růst a růst a za chvíli bude mít stejné problémy, jako měl s Prescottem a jaké má teď AMD. Proto chce jít cestou více jader - nakuká ti blbosti o jejich potřebnosti (což odláká lidi od MHz), přitom sníží napětí a tím omezí leakage a vyhne se problémům s lokálním přehříváním. To vše ale za cenu stagnace frekvence. Velmi výhodné... až na to, že typická aplikace bude chtít ty MHz a ne další jádra.

[Darth Maul]

Jsi naivní, jestli si myslíš, že za to může architektura (přesněji neschopnost AMD). Tohle je umožněno jedině tím, že C2D má power management, kdy nepotřebné části vypíná. Leakage ale bude pořád narůstat a Intel to moc dobře ví. Nasazením power managementu jen omezí aktuální spotřebu, ta ale bude do budoucna stále růst a růst a za chvíli bude mít stejné problémy, jako měl s Prescottem a jaké má teď AMD. Proto chce jít cestou více jader - nakuká ti blbosti o jejich potřebnosti (což odláká lidi od MHz), přitom sníží napětí a tím omezí leakage a vyhne se problémům s lokálním přehříváním. To vše ale za cenu stagnace frekvence. Velmi výhodné... až na to, že typická aplikace bude chtít ty MHz a ne další jádra.

Promiň, ale pokoušíš se mě, totální lamu v dané problematice, zahltit spoustou odborných a zbytečných (v tomto případě rozuměj marketingových) keců stejně, jako to vyčítáš Intelu. Já jsem Ti dal svůj jasný názor na Tebou uváděný příklad s Excelem (a to bez ohledu na nějaký počet jader) a Ty mi nejsi schopen napsat ANO, máš pravdu, nebo naopak NE, výpočet na C2D 3,5GHz nebude rychlejší než na A64 3GHz...

[frelichl]

Promiň, ale pokoušíš se mě, totální lamu v dané problematice, zahltit spoustou odborných a zbytečných (v tomto případě rozuměj marketingových) keců stejně, jako to vyčítáš Intelu. Já jsem Ti dal svůj jasný názor na Tebou uváděný příklad s Excelem (a to bez ohledu na nějaký počet jader) a Ty mi nejsi schopen napsat ANO, máš pravdu, nebo naopak NE, výpočet na C2D 3,5GHz nebude rychlejší než na A64 3GHz...

Ano, bude rychlejší. Ale ne díky tomu, že je to dvoujádro, ale kvůli vyšší frekvenci a lepší architektuře (laicky řečeno, taky nejsem odborník). Jde o to, že kdyby Intel udělal single-core verzi Conroe, tak na tom většina lidí vydělá, protože dual-core nevyužijí a věřím tomu, že frekvenční strop single-core verze by byl vyšší než u dual-core verze.

[Darth Maul]

Ano, bude rychlejší. Ale ne díky tomu, že je to dvoujádro, ale kvůli vyšší frekvenci a lepší architektuře (laicky řečeno, taky nejsem odborník). Jde o to, že kdyby Intel udělal single-core verzi Conroe, tak na tom většina lidí vydělá, protože dual-core nevyužijí a věřím tomu, že frekvenční strop single-core verze by byl vyšší než u dual-core verze.

Ale to já přece netvrdím, že to bude v případě toho Excelu díky druhému jádru - já jen říkám, že teď mám v C2D lepší a rychlejší architekturu pro SC aplikace a k tomu potenciál DC jako bonus, který někdy využiju a někdy ne a do budoucna asi spíš více než méně. Z toho, co tu prezentuje Eagle, pro mě jako neodborníka spíš plyne, že kupovat si C2D je hloupost a to tak prostě NENÍ...

[Eagle]

Ty mi nejsi schopen napsat ANO, máš pravdu, nebo naopak NE, výpočet na C2D 3,5GHz nebude rychlejší než na A64 3GHz...

Jistě že bude rychlejší na 3.5 GHz C2D. Jenže jaksi zapomínáš na dvě dost podstatné věci:
1) 3.5 GHz C2D se neprodává.
2) Když porovnáš C2D E6300 za 5200 Kč s DPH a A64 3500+ za 2600 Kč s DPH, jejich výkon v onom Excelu bude podobný, ale první jmenovaný stojí dvojnásobek.
Resumé: Proč kupovat C2D, když to samé mi poskytne A64 za poloviční cenu?

Jde o to, že kdyby Intel udělal single-core verzi Conroe, tak na tom většina lidí vydělá, protože dual-core nevyužijí a věřím tomu, že frekvenční strop single-core verze by byl vyšší než u dual-core verze.

Přesně tak. A ještě by to muselo být o hodně levnější, protože by k tomu nemohli balit dual-core BS.

[nfp]

Jistě že bude rychlejší na 3.5 GHz C2D. Jenže jaksi zapomínáš na dvě dost podstatné věci:
1) 3.5 GHz C2D se neprodává.
2) Když porovnáš C2D E6300 za 5200 Kč s DPH a A64 3500+ za 2600 Kč s DPH, jejich výkon v onom Excelu bude podobný, ale první jmenovaný stojí dvojnásobek.
Resumé: Proč kupovat C2D, když to samé mi poskytne A64 za poloviční cenu?
.

dobra a co kdyz mas v planu si ten procik pretaktovat? to se zmeni tvoje uvahy? co kdyz ve stejnou dobu nechces mit na stole malou elektrarnu a topeni v jednom?
no a co kdyz chces mit zkompilovane jadro pod 5minut (i s modulama) >:}

[Darth Maul]

No nic Eagle, sám teď vidím, že s Tebou rozumná diskuse na toto téma opravdu není možná a pořád dokola účelově kličkuješ mezi fakty jen aby sis uhájil nějakou svou pofiderní "pravdu". Teď jsem tady napsal nějaký názor mírně pokročilého uživatele na limit technologie a maximální dosažitelný výkon, což na OC fóru samozřejmě znamená overclocking, a Ty na mě vybalíš nesmyslný bullshit o prodeji!

Kdybych ale pokračoval ve Tvé logice, tak nejrychlejší dostupný SC procesor od AMD je 2,4GHz a šmytec. Pak máš k dispozici X2, ale to končí na 2,8GHz a stojí 22k - přitom E6700 s frekvencí 2,67GHz a srovnatelným výkonem stojí jen 15k. Pokud jsem si dobře všimnul, mluvil jsi tu o maximálním výkonu a ten Ti AMD prostě nedá - dá Ti ho C2D, protože to prostě JE LEPŠÍ TECHNOLOGIE.
S druhým jádrem nebo bez něj...

[THX]

2) Když porovnáš C2D E6300 za 5200 Kč s DPH a A64 3500+ za 2600 Kč s DPH, jejich výkon v onom Excelu bude podobný, ale první jmenovaný stojí dvojnásobek.
Resumé: Proč kupovat C2D, když to samé mi poskytne A64 za poloviční cenu?

Pretoze koli pretaktovatelnosti ma pre mna c2d ako zakaznika vacsiu hodnotu.
Nasiel si si jeden procesor s najlepsim pomerom cena/vykon a teraz tvrdis ze vsetky ostatne su horsie. To nie je pravda. Pre niekoho moze byt podstatny vykon a cena menej, pre niekoho je cena zase tak citliva, ze si kupi lacnejsi procak s horsim pomerom...
A vobec, co to ma spolocne s DC?

A ještě by to muselo být o hodně levnější, protože by k tomu nemohli balit dual-core BS.

Tak by balili BS o novej super vylepsenej architekture so znizenou spotrebou a vyssim vykonom a ceny by ostali rovnake... V momente ked intel nema konkuretna vykonom, necakajte nizke ceny. Vyrobne naklady tvoria iba mensiu cast vyslednej ceny procesora (ok, mozno u najnizsieho low endu urcuju najnizsiu predajnu cenu). Dolezite je splatit naklady na vyvoj, a predovsetkym zisk. Ale to ti snad ako ekonomovi nemusim vysvetlovat... (po postoch o zisku, nakladoch a programatoroch)

Mimochodem, jak tohle souvisí s "Vyznam dual core" ? Jsem si jistý, že jednojádrový Conroe by šel taktovat lépe než dvoujádrový.

Ale o kolko lepsie? Ake su skusenosti? U AMD to ide taktovat rovnako, a podobne su na tom pentia D (kde ale treba fakt poriadne chladenie a kvalitne napatove obvody).

To si musíš vybrat - buďto to bude bez rizika pomaleji nebo s rizikem rychleji. Já volím to první.

Riziko v druhom pripade vobec nemusi byt. Ten isty procesor by sa mohol predavat aj ako rychlejsi, ale napr. nesplna normu vydaneho tepla pri danej voltazi, tak ho museli predat ako pomalsi. Ak overclocker ma dobre chladenie (to akoze ma), tak mu to vyssie teplo nevadi a moze mat uplne spolahlivy procesor...
A debata na temu ci taktovat, alebo nie, je myslim uplne mimo "Vyznam DC".
Odpoved ohladom taktovania je predsa jasna - samozrejme ano
(a ani by som necakal by som inu odpoved na OC fore )

Já za BS považuju argumentovat přetaktováním. Fakt mě překvapuje, že nedokážeš uznat, že C2D nemá, vzhledem ke své ceně, co nabídnout.

C2D nabizi to, co AMD nedokaze - vyssi vykon. Treba vidiet trocha dalej nez po E6300. Napr. proti takemu E6600 uz rovnako vykonny procak od AMD (co je povedzme FX-62) ponuka za skoro 2.5 taku cenu. Uz len pri E6400 rovnako vykonny AMD procak (povedzme 4600+ alebo 4800+) stoji viac (o 1500 alebo o 2500). Takze vsetky C2D od E6400 su najlacnejsie procesory s danym vykonom. A vobec, keby intel prestal predavat E6300vku, tak by si nemal ani argument s lacnejsim rovnako vykonnym athlonom.

No a? Víš, jak je tenhle procesor levný? V defaultu je v single-threaded aplikacích rychlejší než C2D E6300 a přitom je levnější. Když nechci taktovat a mám v drtivé většině single-threaded aplikace, tak si budu kupovat drahý dual-core? To bych musel být padlý na hlavu!

No a? Ak chces lacny procak tak si kupis AMD. A co to ma spolocne s "Vyznam DC" ? Ak chces DC (vies ho vyuzit), tak lepsi pomer cena vykon ma C2D... (no, mozno v istych velmi specifickych ulohach by bol vdaka vyssej freq. lepsi pentium D - ale to zase len po vykon E6300vky).

Celou dobu tu mluvím o hodnotě pro zákazníka. A tu nemá C2D zdaleka tak dobrou jako A64, byť může mít technologii sebelepší.

Hodnotu pre zakaznika overclockera ma C2D rozhodne vyssiu...

A k tomu excelu, myslim ze ten vypocet cez niekolko milionov riadkov by sa dal celkom dobre rozvrhnut na viacero jadier...