Cybex a 14ti denni lhuta

[riksa]

hmm a díky této větě ti můžeme dokázat úmysl nás poškodit. On je trošku rozdíl, když někdo něco objedná s úmyslem to neodebrat a nebo se dodatečně rozmyslí a vybere si třeba něco jiného.

uz jsem to psal vyse - prave, ze nemuzete. v nasem pravnim radu neexistuje odpovednost ve vztahu k predmetu smlouvy jeste pred jejim uzavrenim, takze kdyz bych si skutecne u vas objednal zbozi za mega a nakonec na vas hodil bobek, tak s tim nic nenadelate

[Radim Štěpanec]

uz jsem to psal vyse - prave, ze nemuzete. v nasem pravnim radu neexistuje odpovednost ve vztahu k predmetu smlouvy jeste pred jejim uzavrenim, takze kdyz bych si skutecne u vas objednal zbozi za mega a nakonec na vas hodil bobek, tak s tim nic nenadelate

Ale není to tak, že pokud by někdo argumentoval, že smlouva vznikla vytvořením objednávky ( viz. argument o "vrácení zboží do 14 dní" ) a pak je možné požadovat penále ? Je to jen hypoteticky, pokud má cybex, že objednávka je nezávazná, je to věc druhá.

[riksa]

Ale není to tak, že pokud by někdo argumentoval, že smlouva vznikla vytvořením objednávky ( viz. argument o "vrácení zboží do 14 dní" ) a pak je možné požadovat penále ? Je to jen hypoteticky, pokud má cybex, že objednávka je nezávazná, je to věc druhá.

ano, prave tak to je: jestlize objednavkou a jejim potvrzenim dojde k uzavreni smlouvy, tak jsou obe strany povinny cinit to, k cemu se zavazaly - tj. vec prodat (a pravo dostat kupni cenu) a vec koupit (tj. obdrzet a zaplatit cenu)

[tomase]

Ale není to tak, že pokud by někdo argumentoval, že smlouva vznikla vytvořením objednávky ( viz. argument o "vrácení zboží do 14 dní" ) a pak je možné požadovat penále ? Je to jen hypoteticky, pokud má cybex, že objednávka je nezávazná, je to věc druhá.

proste argumentacia ako sa to komu hodi

1) pokial sa jedna o bezny tovar tak je to nie je uzavrenie zmluy ale iba nezavazna objednavka, takze nemas pravo na 14dennu lehotu
2) pokial uz ide o kino za par stoviek tisic zrazu je zavazne a pravne vymozitelne

no comment...

[Vykuk]

2riksa a RS:

Ano to je přesně ono, na jednu stranu tvrdíte, že dochází už objednávkou k uzavření smlouvy a tedy údajně existuje nárok na odstoupení od smlouvy, na druhou stranu ale nemáme žádnou "normální" páku, jak donutit zákazníka zboží odebrat, protože on se prostě necítí něčím takovým vázán, takže jakoby vlastně žádná smlouva neexistovala. Skutečně si to každý upravuje, jak se mu zlíbí.

2tomase:

Především ty si to upravuješ, jak se ti to hodí a využíváš toho, že každý pes jiná ves. Názory na tuto problematiku prostě nejsou jednotné, ale musíš uznat, že důvodem existence těchto paragrafů v občanovi není ochrana samotné smlouvy na dálku, ale ochrana zákazníků, kterým při nákupu na dálku není umožněno jejich základní právo - tedy předvedení a vyzkoušení výrobku. A i když je možné, že to ze zákona nevyplývá jasně (ostatně který zákon je absolutně srozumitelný), tak mi tento argument prostě nevymluvíš, ať už vznikne smluvní vztah jakkoliv / kdykoliv, pokud máš možnost zboží při nákupu vyzkoušet, není důvod pro žádnou ochrannou lhůtu, protože se nelišíš od zákazníka, který k nám přijde na blink bez rezervace a něco v našem kamenném obchodě koupí a v jehož případě už prostě není vůbec pochyb, kdy smlouvu uzavírá (přímo při prodeji).

[Maxik]

tak mi tento argument prostě nevymluvíš, ať už vznikne smluvní vztah jakkoliv / kdykoliv, pokud máš možnost zboží při nákupu vyzkoušet, není důvod pro žádnou ochrannou lhůtu, protože se nelišíš od zákazníka, který k nám přijde na blink bez rezervace a něco v našem kamenném obchodě koupí a v jehož případě už prostě není vůbec pochyb, kdy smlouvu uzavírá (přímo při prodeji).

Pockej, to mi nerikej ze neni rozdil (pro tuto situaci) mezi clovekem co prijde do obchodu a neco si koupi a mezi tim, ktery si to na webu objedna, zaplati a az po tom si pro to prijde?

BTW: skusim se o tomhle pobavit este s jinym pravnikem az se k tomu dostanu

[tomase]

Trosku sme sa odklonili od povodneho zameru threadu. Totizto mam na mysli konkretyn specificky pripad nezavaznej objednavky cez web cybexu kde hned po nezavaznom objednani plnim moju cast kupnej zmluvy a to je zaplatenie tovaru. Pokial som plnil svoju cast kupnej zmluvy, je tym snad jasne, ze kupna zmluva znikla a to na dialku. Ako spravne maxik poznamenal, cybex nevidi rozdiel medzi niekym co si tovar "iba" objedna a potom si ho pride pozriet na pokladnu a prip. zaplatit a niekym, kto obchod povazuje zo svojej strany uzavrety (objednavka + zaplatenie) a caka uz len na dodanie?

otazka na Vykuk-a: Pokial si tovar objednam cez eshop a zaplatim cez internet (typicky do hodiny od objednania), pridem na pokladnu, necham si tovar vybalit a nebude sa mi pacit mozem pozadovat, resp. dostanem od vas okamzite dobropis?

[Vykuk]

otazka na Vykuk-a: Pokial si tovar objednam cez eshop a zaplatim cez internet (typicky do hodiny od objednania), pridem na pokladnu, necham si tovar vybalit a nebude sa mi pacit mozem pozadovat, resp. dostanem od vas okamzite dobropis?

Vracení peněz přímo neřeším (i když v některých případech podléhá mému schválení - právě třeba vrácení zboží po osobním odběru), jak je to technicky zajištěno nevím, ale co jsem stačil vypozorovat, tak jakmile má zákazník nárok na vrácení zaplacené částky, je mu neprodleně buď vyplacena hotově nebo převedena na účet. Stejně jako v případě tvé reklamace, kde sám tvrdíš cituji:
"Technik prisiel, spytal sa co tomu je, na par minut odbehol (asi testovat Tuner) a za 5minut som mal na stole dobropis a peniaze v penazenke"

Osobně si myslím, že pokud bychom ti ty prostředky fofrem nevrátili, tak to zavání obohacováním se.

Platit předem se dá i u čistě osobního odběru:
U mého předchozího zaměstnavatele nebylo nic divného, když přišel člověk na prodejnu, objednal zboží, nechal si vystavit proformafakturu, zaplatil zboží z účtu a až pak si jej přišel odebrat.

Edit: ty řešíš placení předem a že tím vzniká smlouva... okej, je to možný... Jenže já řeším to, že pokud si to zboží odebereš osobně (ať už zaplatíš kdykoliv) není žádný důvod k tvé jakékoliv ochraně ve smyslu 14ti denní lhůty, chápeš mne doufám?

[riksa]

2riksa a RS:
Ano to je přesně ono, na jednu stranu tvrdíte, že dochází už objednávkou k uzavření smlouvy a tedy údajně existuje nárok na odstoupení od smlouvy, na druhou stranu ale nemáme žádnou "normální" páku, jak donutit zákazníka zboží odebrat, protože on se prostě necítí něčím takovým vázán, takže jakoby vlastně žádná smlouva neexistovala. Skutečně si to každý upravuje, jak se mu zlíbí.

ne, je to jednodussi
1) podle zakona vznika smlouva pri uzavirani na dalku v okamziku odeslani/prijeti objednavky, jak jsem uz popisoval vyse. v takovem pripade vzniknou stranam prava a zavazky a zaplaceni kupni ceny muze prodejce vymahat soudne.
2) problem (pro vas) u te vasi konstrukce je, ze tvrdite, ze az do skutecneho osobniho odberu smlouva neexistuje. v takovem pripade pak ale nemuzete ocekavat, ze se druha strana bude takovou ne-smluvou citit vazana (a ted ponechavam stranou to, ze si myslim, ze i v takovem pripade je smlouva uzavrena objednavkou, jak jsem argumentoval vyse)

[shadowHK]

Dle mého názoru se má situace takto:

1. nabídka internetového shopu je pouhou výzvou prodávajícího k podávání návrhů na uzavření smlouvy. I když se zde pohybujeme v rovině spotřebitelských smluv, které jsou upraveny občanským zákoníkem, lze si aspoň pro názornost vypomoci úpravou institutu veřejného návrhu na uzavření smlouvy obsažené v obchodním zákoníku.

http://business.center.cz/business/p...k/cast3h1.aspx

Podnět k uzavření smlouvy, který nemá náležitosti uvedené v odstavci 1, se považuje pouze za výzvu k podávání návrhů na uzavření smlouvy.

2. Kupující objednáním zboží učiní nabídku, tj. učiní návrh na uzavření kupní smlouvy.

3. Prodávající jejím potvrzením, zpravidla emailovou konfirmací, nabídku příjímá. Tímto okamžikem je smlouva řádně uzavřena, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě takto uzavřené kupní smlouvy je kupující povinen zboží převzít a zaplatit. Je všeobecnou mýlkou, že kupní smlouva vzniká až okamžikem předání / převzetí zboží.

4. Z výše uvedeného vyplývá, že i v případě fyzického osobního převzetí zboží v provozovně prodávajícího má kupující dle mého názoru právo odstoupit od smlouvy v předmětné 14 denní lhůtě. Zdálo by se, že ve prospěch prodávajícího lze sice argumentovat s odkazem na úmysl zákonodárce, tj. na údajný, a zdůrazňuji slůvko údajný, účel příslušné právní úpravy, tedy že tato úprava je v zákoně proto, protože při objednání přes internet si kupující nemůže zboží osobně prohlédnout, ale pokud tak učiní, tak by mu toto právo nemělo být přiznáno, jenomže v takovém případě mi schází v zákoně zakotvení práva kupujícího takovou smlouvu vlastně neuzavřít, dojde-li na místě k závěru, že neodpovídá jeho zájmu (to kdybych přistoupil na tu argumentaci o "rezervaci zboží", která je však dle mého názoru opravdu právně neprůchozí). Na to myslím už výše upozorňuje správně riksa. Takže v tomto ohledu, i pokud by prodávající obhájil účel zákona, jak jej vykládá, na této skutečnosti by dle mého názoru narazil. Aspoň v tomto směru bych asi vedl případnou obhajobu spotřebitele.

5. Nicméně je třeba také pamatovat, že výkon práv vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 občanského zákoníku). Pokud by tedy někdo takto zneužíval této právní úpravy o odstoupení od smlouvy, šlo by argumentovat tímto způsobem (v rámci obhajoby prodávajícího). Na druhou stranu však ale současně nelze zapomenout na ustanovení § 55 odst. 1 a 3 zák. č 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a to, že "Smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele" a především "V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.". I v takovém případě ale tedy platí, že výkon práva nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nicméně to je třeba prokázat a přesvědčit o tom soud.

Podle mě je tady z pohledu prodávajícího jediná možnost, jak případný spor vyhrát (bude-li na druhé straně aspoň průměrný právník):

1. Účel zákona a pořád to soudci omýlat /i když nevím, co je třeba v důvodové zprávě k tomu napsáno... ale to je vlatně jedno, soud zná právo, my jako prodávající tvrdíme, že ten účel je takový, jaký tvrdíme/.

2. Dobré mravy. Výkon práva kupujícího je v rozporu s dobrými mravy, je nemorální a šikanózní. A proto soud nemůže takovému výkonu práva přivolit..

edit. 3. Popřípadě by mohl pomoci i nějaký příhodný judikát. Ale takhle z hlavy nevím. Napovědět by mohlo ASPI, ale to mám k dispozici jen v práci. http://www.aspi.cz/aspi/produkty/detail/aspi_system/

Nevidím samozřejmě do právních analýz pro Cybex, nicméně většinou to je tak, že analýzy jsou dělány ve prospěch klienta, resp. uvádějí možnosti, o co případně opřít obranu v zájmu a prospěch klienta. Samozřejmě proti tomu ale většinou vždy existují argumenty proti.

Tento příspěvek se snažím psát objektivně. Vemte si z toho know-how každý, co je ve Vašem zájmu .

[Vykuk]

Zbytečný rozbor... jak jsem již psal v jiném threadu zde o Cybexu, tak už asi od září může u Cybexu zboží do 14ti dní vrátit i ten zákazník, který si jej převezme osobně na odběrním místě pokud na něj předtím udělá objednávku přes net nebo telefon/fax... naši právníci evidentně znejistěli, takže tak Tohle vyřešil běh času, akorát se to myslím řešilo ve "zkušenostech s prodejci".

[tominek]

a ja z bych to jak to vykuk popisuje podal z druhe strany:

pri osobnim odberu me od te doby VZDY upozornili ze muzu zbozi bez udani duvodu vratit.
minuly tyden jsem tohoto prava vyuzil (slo o to jaka je situace s BenQ-Siemens...). na reklamcnim oddleni to probehlo naprosto vpohode a ja ihned dostal sve penize. teda dostal jsem papir "poukazku" na pristi nakup aby se to nezdrzovalo pres ucetni oddeleni. sel jsem si zrovna pro NTB tak me to bylo fuk. kazdopadne opet me to utvrzuje v tom ze cybex je opravdu seriozni ochod kde rad nakupuju temer cokoli. pristup tamnich zamestnancu je taky o necem jinem nez treba v mironetu (zkusenosti popisuju v jinem threadu).

proste cybex jedine doporucuju. nakupuju tam uz opravdu hodne let a za posledni dobu jsem tam utratil vcelku dost penez a zatim naprosto vse bez nejmensich problemu.

[tomase]

Myslim, ze urobili spravny krok. Ak je mozne poskytnut, resp. zistiti tuto informaciu, kolko ludi vyuziva tuto 14dennu zakonnu lehotu, povedzme, mesacne? A kolko z nich si pride po tovar osobne po tom, co zmluvu uzatvori na dialku? Vela ich asi nebude, co?

[shadowHK]

Zbytečný rozbor... jak jsem již psal v jiném threadu zde o Cybexu, tak už asi od září může u Cybexu zboží do 14ti dní vrátit i ten zákazník, který si jej převezme osobně na odběrním místě pokud na něj předtím udělá objednávku přes net nebo telefon/fax... naši právníci evidentně znejistěli, takže tak Tohle vyřešil běh času, akorát se to myslím řešilo ve "zkušenostech s prodejci".

Zbytečný není minimálně z obecného hlediska, protože evidentně většina lidí v tom má velkej guláš a snad to lidem pomůže zorientovat se v dané problematice.

Na tento thread jsem odpověděl, protože byl odkázán ze sekce Reklamace na PCT fóru, kde se řeší podobná problematika. a edit: a to další co píšeš, s tím jsem nebyl seznámen.

Ještě k věci: Nakonec ani nemohu vyloučit, že byste na případném soudě uspěli i s tou myšlenkou "rezervace zboží". I to je samozřejmě možné a vlastně to není špatná obhajoba. Pokud by byla náležitě teoreticky rozvinuta. Soudy u nás rozhodují všelijak a ve hře je řada faktorů, jako osobní sympatie/antipatie, přesvědčovací schopnost advokáta, jak se ten který soudce zrovna vyspal nebo nasnídal a spousta dalších .

[Vykuk]

OK, já to myslel, že je to zbytečné ve vztahu k Cybexu, ale dle karmy ode mne je ti snad jasné, že si tvého rozboru vážím...

2tomase: zjistit by to určitě šlo, jenže to bych musel mít přístup do trošku jiné databáze, než jako produkťák mám, ale pokud si vzpomenu, tak se poptám...

Edit: osobní odběry dělají za celé Vltava Stores přibližně 50% obchodních případů (a stejně >95% zákazníků si dělá objednávky dopředu přes net/tel/fax)... to vysvětluje ty neustálé fronty