nejdriv budu trochu citovat relevantni ustanoveni obcanskeho zakoniku:

§ 55
(1) Smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.

(2) Ujednání ve spotřebitelských smlouvách ve smyslu § 56 se považují za platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti (§ 40a). Ovlivňuje-li však takové ujednání přímo i další ujednání smlouvy, může se spotřebitel dovolat neplatnosti celé smlouvy.

(3) V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.

vzhledem k tomu, ze se jedna o otazku uzavreni smlouvy, je dobre se podivat na to, co to smlouva je a jakym zpusobem vznika. smlouva je dvoustranny pravni ukon, ktery se sklada ze dvou vzajemnych souhlasnych jednostrannych ukonu, a sice nabidky (oferty) a prijeti nabidky (akceptace). smlouva se povazuje za uzavrenou okamzikem, kdy akceptace dojde do sfery (treba je dorucena) osoby, ktera dala druhe strane ofertu. timto okamzikem se stavaji obe smluvni strany smlouvou vazany a v pripade neplneni svych povinnosti podle smlouvy mohou byt druhou stranou hnany pred soud.

cele je to de facto interpretacni zalezitost, a sice jde o to, jakym zpusobem interpretovat 1) zverejneni udaju o produktu v eshopu vcetne ikony kosiku, 2) charakter objednavky zakaznika eshopu a 3) charakter potvrzeni eshopu, tedy jestli skutecne jako ofertu eshopu a akceptaci kupujiciho, nebo jen jako "nezavaznou objednavku". i kdyz plne rozumim argumentaci, ze pri osobnim odberu si zakaznik muze prohlednout kupovanou vec, mel bych proti teto koncepci nekolik pripominek:

a) jestlize se skutecne jedna o "nezavaznou" objednavku, proc potom veskere nalezitosti, vyzadovane zakonem pro uzavreni smlouvy pres eshop (podle § 53(4)), jsou splneny? Proc je prijeti objednavky potvrzovano v souladu pro uzavreni smlouvy na dalku podle § 53(5)?
b) jestlize je objednavka skutecne nezavazna, proc potom neni mozne nektere polozky nekoupit (rozumej neuzavrit na ne kupni smlouvu?)
c) cvicne jsem prochazel eshop s tim, ze bych "nezavazne" objednal nejaky dost drahy produkt, ktery je treba objednat (treba eos 1Ds MarkII bratru za skoro 190.000) a pak ho neprevzal. zajimalo by me, jak by cybex reagoval potom. vzhledem k tomu, ze podle ceskeho prava predsmluvni odpovednost neexistuje (oproti treba nemecku), jsem skoro presvedcen, ze nezavanost objednavky by vzala za sve.

a hlavni pripominka na zaver - pravni ukony se posuzuji nejen podle toho, co ktery subjekt rika, ale taky podle toho, co si druha strana muze opravnene domnivat, ze takovymi projevy mysli. jinymi slovy, kupni smlouva za 1kc na LCD monitor je proste darovani, nikoliv koupe. vzhledem k tomu, ze proces uzavirani objednavky (zavazne smlouvy) pri odberu postou nebo nezavaze s osobnim odberem se nelisi (proklikal jsem se tim eshopem kam az se dalo, az po finalni potvrzeni) a vzhledem k tomu, ze vsechny nalezitosti pro uzavreni smlouvy na dalku jsou splneny i pri posilani "nezavazne" objednavky, rekl bych, ze kazdy prumerny zakaznik tohoto eshopu muze oduvodnene myslet, ze uzavrel smlouvu uz poslanim nezavazne objednavky. a vzhledem k tomu, co je uvedeno v citovanem ustanoveni vyse mam za to, ze uvedeny postup cybexu porusuje § 55(1) vyse s tim, ze pripadny soud by urcite bral v potaz § 55(3) vyse.

takze konstrukce je to pekna, ale rekl bych, ze v pripade soudniho sporu nebude moc funkcni.

btw, ten priklad s tim zavolanim neni dobry, protoze takove zavolani NENI uzavrenim smlouvy na dalku - nejsou splneny pozadavky dle § 53, viz vyse