RAW workflow - resizing + sharpening

[Gargamel]

FYI, thread od ace Resampling (Bicubic, Lanczos3, Genuine Fractals, ...) je o doostřování při upsamplingu, tento thread je o downsamplingu.

Nešťasten z toho, co provedli s doostřováním v Bibble5 (hlavně v porovnání s Bibble4) jsem se jal hledat jiný, lepší způsob. Proces doostřování je pro mě velice důležitý, protože ovlivňuje výsledné vnímání fotky. Efektivním doostřením se dají zakrýt nedostatky při vyvolávání (z RAWu) nebo malé rozlišení, naopak špatným doostřením se ztrácí detaily, fotka je jakoby z hrubého rastru. (Ano, máte pravdu, zase řeším ptákoviny, ale dobrá technická kvalita a skvělý rámeček přece dokážou skrýt neschopnost autora a chybějící cit pro umění, ne? )

Mám rád čisté fotky bez šumu, pěkně prokreslené, jemné a bez artefaktů (duchy kolem kontrastních hran). Ze zkušenosti vím, že ve fullsize fotkách se někdy objeví monochromatický šum už při ISO200, když si člověk trochu pohraje s křivkami. Pak je to jen na algoritmech, co předvedou při zmenšování a doostřování. A jak všichni víme, doostřením se šum zvýrazňuje.

Takže jsem se jal trochu si pohrát s ImageMagickem, jakožto první a asi nejrozumnější a nejrozšířenější volbou. Návod je zde spolu s detailním popisem algoritmů a názornými příklady: http://www.imagemagick.org/Usage/resize/. Zaujaly mě především filtry aplikované při resize - analogií by mohlo být filtrování obrazu ve 3D aplikacích, nejběžněji používané jsou bilineární, trilineární a anizotropní (v modifikacích každého výrobce GPU). Hry ale nehraju, tak v této oblasti moc nepovím. Zkrátka u tohoto přístupu se mi líbí, že algoritmus "doostřování" (ponechme současnou změnu rozměrů bokem) zde má k dispozici několikanásobně více dat, než pozdější doostřování už zmenšeného obrázku, nemusí tedy "kouzlit" či "vařit z vody".

Spousta prohlížečů obrázků aplikuje nějaký filtr při zobrazení 'fit to screen', čili resize směrem dolů. Platí to alespoň pro mnou používané Eye of Gnome, GThumb a GQview/Geeqie. Moderní web prohlížeče se chovají stejně, viz. test na http://www.zive.cz/clanky/vyhlazovan...7/default.aspx

Syntaxe je uvedena v manuálu, já pro test použil následující filtry:

• Box (zde jsem očekával zubatost)
• Triangle neboli bilineární filtr (s předtuchou malého efektu doostření)
• Scale (parametr -scale, výsledek nejistý)
• Cubic + unsharp 0x1 (jednoduchý resize a pak aplikovaný USM)
• Catrom (zdál se mi kontrastní a bez ringingu)
• Hanning (ostrý Windowed Sinc filtr, můj předchozí favorit)
• Lagrange (doporučený Windowed Sinc filtr)
• Gaussian (testoval jsem blur hodnoty 0.5 a 0.75)

Výsledky jsou zde, spolu s fullsize zdrojovýma fotkama: http://tomas.bzatek.cz/tmp/imgmagick_resize_filters/
(fotky jsou z nedávného výletu, vybíral jsem jen ty, na kterých je to opravdu vidět)

Pár poznámek:
- původní fullsize fotka má 8MPix, tzn. 3504x2336 px
- z Bibble jsem exportoval fullsize s doostřením 200, aby vůbec bylo z čeho brát ostrost. Je to empiricky zjištěná vcelku rozumná hodnota
- použitý foťák má velice silný low-pass filtr, výsledky mohou být jiné na jiných modelech
- resizuju nejčastěji na 1200x800, příp. menší 900x600, na použití filtrů a výsledků tento rozdíl nebude mít vliv
- všimněte si, jak se u JU4Y0627 mění kvalita bokehu

Musím uznat, že tento test není univerzální, ale protože fotím nejvíc landscape, prováděl jsem test na tomto. Nejlépe mi tady vychází Gaussian filtr, jen to chce najít vyváženou míru ostrosti vs. aliasingu. Na mnou nedávno focenou firemní párty jsem použil natvrdo Hamming filtr a výsledky jsou víc než slušné, nějaké artefakty jsou nevýrazné a fotky jsou krásně prokreslené a ostré (možná až hraničící s přeostřením, ale u takových brakových výcvaků je to fuk).

Bylo by dobré také otestovat jiný SW než jen imgmagick, třeba plný Noise Ninja má nějaké vlastní doostřování, ale nemám licenci. Pak existují další komerční specializované SW, které jsou zpravidla ale jen pro Windows, což je pro mě nepoužitelné. Jestli má někdo Capture One nebo LightRoom, bylo by zajímavé porovnat. Hrál jsem si i s GIMPem, který má implementováno několik filtrů pro resize, ale výsledky nic extra a variabilita nastavení slabá. Stejně to bude u Photoshopu, předpokládám.

Docela se mi líbila prezentace Nik Sharpener Pro, viz. http://nikonclub.digiarena.zive.cz/v...ani-fotografii

Nutno ještě dodat, že výsledky jsem subjektivně porovnával na svém 19" LCD monitoru, který má docela hrubý rastr, ale zato je vidět každý detail. Na 24" monitorech s jemnějším rastrem nemusí být jednotlivé rozdíly tak znatelné. A na noteboocích se na to ani nepokoušejte dívat

Otázky pro posluchače:
- Čím resizujete/doostřujete vy? Jaké je vaše workflow?
- Z uvedených testů, který filtr nejlépe lahodí vašemu oku?

[Bob van Sikorski]

já doostřuju v raw therapee do jisté míry, která se mi jeví pro danou fotku dobrá. pokud si pak ještě hraju s výsledkem v gimpu, tak obvykle sáhnu po pluginu wavelet sharpen, který se mi subjektivně líbí (rychlostí i výstupem lepší než usharp masking přímo v gimpu), pak občas na výrazně horší věci plugin high pass sharpening, ale to jen výjimečně, nedá se v něm nic nastavovat a je hodně agresivní.

[Marty]

Osobně pod Win postupuji takto:

1. konverze z RAWu pomocí Canon Digital Photo Professional, při tom upravení WB, odšumění, doostření jeho interními nástroji + export do JPG v 100% kvalitě - rozměry jsou pak 3072x2048 (6MP). Výjimečně hrabu na barvy - převod do BW obvykle desaturací + poladění kanálů.

2. pro archivaci a prohlížení zmenšuji podle kvality metodou supersampling nebo lanczos v Zoner Photo Studio 10 na 50% (což odpovídá 1536x1024). Supersampling používám u ostrých fotek (výsledný obrázek pak není přeostřený), naopak u méně povedených a měkčí kresby lanczos metodu, která naopak zvýrazní hrany.

Moc se s PP nepářu, ale je to tím, že chci udělat fotku foťákem, ne se s tím pak hodiny babrat v kompu. A výsledky odšumění, doostření a změny rozměrů mnou zvolené aplikace podávají pro mě uspokojivé, takže s tím nemám problém. Ve výsledku tisknu max. 20x30 a s výstupy jsem spokojený.

[Gargamel]

Moc se s PP nepářu, ale je to tím, že chci udělat fotku foťákem, ne se s tím pak hodiny babrat v kompu.

O tom zadna, ja se tady timto snazim optimalizovat svuj workflow, abych ve vysledku usetril cas. Imagemagick proto, ze nad nim mam napsanou galerku a finalni resize + sharpen muzu delat automaticky pri behu skriptu.

[Marty]

O tom zadna, ja se tady timto snazim optimalizovat svuj workflow, abych ve vysledku usetril cas. Imagemagick proto, ze nad nim mam napsanou galerku a finalni resize + sharpen muzu delat automaticky pri behu skriptu.

Jj, souhlas. V době, kdy jsem výstup z foťáku zpracovával na tuxovi, jsem měl skriptík, který mi to automatizoval. DCRAWem konverze a imagemagickem resize. Tam jsem ale musel 100% sázet na to, že z foťáku fotka vylezla pěkně. Nehledě na to, že výstup DCRAWu se mi v porovnání s DPP nějak nelíbil - tuším, že tam byl patrnej takovej divnej rastr při 100% zobrazení. Ale nevrtal jsem se do toho, takže možná to bylo jen nastavením parametrů.

[Gargamel]

Jj, souhlas. V době, kdy jsem výstup z foťáku zpracovával na tuxovi, jsem měl skriptík, který mi to automatizoval. DCRAWem konverze a imagemagickem resize. Tam jsem ale musel 100% sázet na to, že z foťáku fotka vylezla pěkně. Nehledě na to, že výstup DCRAWu se mi v porovnání s DPP nějak nelíbil - tuším, že tam byl patrnej takovej divnej rastr při 100% zobrazení. Ale nevrtal jsem se do toho, takže možná to bylo jen nastavením parametrů.

Tak to zas ne, porad pouzivam primarne Bibble, precejen kazda fotka je jina. Proces popsany v tomto threadu je jen finalizace.

OT: zrovna DPP jsem pred par dny zkousel, vylezla z nej fialova obloha u poloviny fotek. A taky to nastavovani parametru po skocich je moc hrube (pet az deset moznych stupnu je fakt nepouzitelne na jemne doladeni). Docela jsem byl zklaman, ale dost mozna taky namlsan (ne-)kvalitami Bibble.